Спекулятивный реализм
По поводу спекулятивного реализма
Начал читать работу "Время без становления" Квентина Мейясу
http://www.ncca.ru/app/mediatech/file/Quentin_Meillassoux.pdf
Мейсясу расправляется с заскорузлым корреляционизмом [куда он относит трансцендентальную философию, феноменологию, постмодернизм, Хайдеггера до кучи и т.п.]
Мейясу приравнивает корреляционизм [трансцендентализм, феноменологию, постмодерн] к солипсизму епископа Беркли [хотя по ходу дела в качестве отступления от основной линии рассуждений пытается оговориться - мол, понимаю, грубо, но что поделаешь], а потом одним махом расправляется со всеми этими сложными учениями, под тем предлогом, что представители этих направлений - потенциальные и явные субъективные идеалисты не смогут ничего сказать о "доисторическом" времени. Маразм, одним словом. Ленин тоже пользовался подобным приемом - доказывал, что его философские оппоненты потенциальные "солипсисты", а потом поносил их и смеялся над ними, мол, тупые идеалисты и берклианцы не смогут ничего сказать о том "существовала ли природа до человека".
Мейясу так же категоричен и непримирим до нелепости, до пошлости: "доисторическое суждение имеет реалистический смысл, или вовсе не имеет никакого" [Мейясу "Время становления"]
Но, это как-то несерьезно, по меньшей мере - сводить трансцендентализм, феноменологию, Хайдеггера и тем паче постмодернизм [который вообще стоит вне рамок субъект-объектной философии и соответствующих гносеологических проблем, как и Хайдеггер, впрочем] к субъективному идеализму
В общем как в добрые старые советские времена - припечатать все термином "субъективный идеализм" и идти отдыхать, ощущая себя великим философом [правда, в советские времена ярлык "субъективный идеалист" - это был приговор философу вплоть до смертельного]
"корреляционизм может сказать о доисторическом лишь то, что это субъективная репрезентация такого прошлого, и оно не могло реально существовать в себе, само по себе, со всеми его объектами и событиями"
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
"Но если корреляционизм последователен, он будет вынужден отрицать, что референты этих суждений действительно существовали так, как то описывается, то есть до появления какой-либо жизни. Для корреляциониста доисторическое не может быть реальностью, предшествующей субъекту".
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
И приговор:
"Такое утверждение это, конечно, катастрофа, потому что оно лишает смысла научные суждения"
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
Обвинять Хайдеггера, Фуко, Делеза, что их философия лишает смысла научные суждения конечно можно, но сводить Хайдеггера, Фуко, Делеза, Деррида к простым субъект-объектным проблемам научного познания [характерным для аналитической философии] - это уже перебор - явная глупость, милый бред сциентисткого сознания - что-то из разряда "один ржавый, другой на север"- это как варить борщ из гвоздей - бульон будет, а есть невозможно
По поводу трасцендентализма и тем более феноменологии - не все так просто, если, конечно, отказаться от ленинской категоричности и непримиримости
И далее Мейясу почему-то ломится в открытые двери:
" теория о доисторическом действительно истинна, мы должны утверждать, я настаиваю, что она могла бы быть истинной: нам неизвестно, удержат ли эти теории истинность в будущем, но это возможность, которую нельзя исключать, так как она является условием осмысленности этих теорий".
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
А с этим утверждением кто-то спорит? С этим почти все согласны и есть в этом утверждении какая-то философская банальность.
Вопрос не в том, познаваем или не познаваем мир в конечном счете. Вопрос в следующем: А что мы будем делать с познанным миром? На хрена нам вообще познавать внешний мир, если мы со своим внутренним миром разобраться не можем? И ни есть ли наше познание мира просто оккупация, безжалостная колонизация внешнего мира [и самих себя, заодно]?
И можем ли мы быть твердо уверены, что только научное познание может докопаться до истины? Не существует ли истина вне рационального научного познания?
Рассуждения о гипер-хаосе рационалиста [!] Мейясу тоже вызывают улыбку - ну, существует гипер-хаос вне человеческого восприятия - ну, и что? Как это упраздняет Канта, феноменологию и прочее?
Особенно радует выражение "понятие Гипер-хаоса" [надеюсь перевод точный]. "Понятие" - это то, что существует в нашей голове. То есть, Мейясу как простой корреляционист налагает свою сетку понятий на действительность. И за что боролись? На что чернила тратили и тратим? Чем Мейясу отличается от свергаемых корреляционистов?
И вообще, похоже, Мейясу великий путаник и сам не может прояснить для себя какие проблемы он собирается решать: проблемы научного познания в духе аналитической философии или проблемы Бытия мира? Что он хочет: исследовать: проблемы теории и методологии познания или рассказать нам как устроен космос за пределами нашего восприятия?
И этот примитивизм нам хотят подсунуть в качестве "нового слова" или даже "переворота" в философии?
Не смешите мои тапочки и не убеждайте, что это серьезная философия
P.S. Кстати, по поводу "доисторической природы" - что-то подобное было у Сола Крипке
Начал читать работу "Время без становления" Квентина Мейясу
http://www.ncca.ru/app/mediatech/file/Quentin_Meillassoux.pdf
Мейсясу расправляется с заскорузлым корреляционизмом [куда он относит трансцендентальную философию, феноменологию, постмодернизм, Хайдеггера до кучи и т.п.]
Мейясу приравнивает корреляционизм [трансцендентализм, феноменологию, постмодерн] к солипсизму епископа Беркли [хотя по ходу дела в качестве отступления от основной линии рассуждений пытается оговориться - мол, понимаю, грубо, но что поделаешь], а потом одним махом расправляется со всеми этими сложными учениями, под тем предлогом, что представители этих направлений - потенциальные и явные субъективные идеалисты не смогут ничего сказать о "доисторическом" времени. Маразм, одним словом. Ленин тоже пользовался подобным приемом - доказывал, что его философские оппоненты потенциальные "солипсисты", а потом поносил их и смеялся над ними, мол, тупые идеалисты и берклианцы не смогут ничего сказать о том "существовала ли природа до человека".
Мейясу так же категоричен и непримирим до нелепости, до пошлости: "доисторическое суждение имеет реалистический смысл, или вовсе не имеет никакого" [Мейясу "Время становления"]
Но, это как-то несерьезно, по меньшей мере - сводить трансцендентализм, феноменологию, Хайдеггера и тем паче постмодернизм [который вообще стоит вне рамок субъект-объектной философии и соответствующих гносеологических проблем, как и Хайдеггер, впрочем] к субъективному идеализму
В общем как в добрые старые советские времена - припечатать все термином "субъективный идеализм" и идти отдыхать, ощущая себя великим философом [правда, в советские времена ярлык "субъективный идеалист" - это был приговор философу вплоть до смертельного]
"корреляционизм может сказать о доисторическом лишь то, что это субъективная репрезентация такого прошлого, и оно не могло реально существовать в себе, само по себе, со всеми его объектами и событиями"
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
"Но если корреляционизм последователен, он будет вынужден отрицать, что референты этих суждений действительно существовали так, как то описывается, то есть до появления какой-либо жизни. Для корреляциониста доисторическое не может быть реальностью, предшествующей субъекту".
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
И приговор:
"Такое утверждение это, конечно, катастрофа, потому что оно лишает смысла научные суждения"
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
Обвинять Хайдеггера, Фуко, Делеза, что их философия лишает смысла научные суждения конечно можно, но сводить Хайдеггера, Фуко, Делеза, Деррида к простым субъект-объектным проблемам научного познания [характерным для аналитической философии] - это уже перебор - явная глупость, милый бред сциентисткого сознания - что-то из разряда "один ржавый, другой на север"- это как варить борщ из гвоздей - бульон будет, а есть невозможно
По поводу трасцендентализма и тем более феноменологии - не все так просто, если, конечно, отказаться от ленинской категоричности и непримиримости
И далее Мейясу почему-то ломится в открытые двери:
" теория о доисторическом действительно истинна, мы должны утверждать, я настаиваю, что она могла бы быть истинной: нам неизвестно, удержат ли эти теории истинность в будущем, но это возможность, которую нельзя исключать, так как она является условием осмысленности этих теорий".
[Квентин Мейясу "Время без становления"]
А с этим утверждением кто-то спорит? С этим почти все согласны и есть в этом утверждении какая-то философская банальность.
Вопрос не в том, познаваем или не познаваем мир в конечном счете. Вопрос в следующем: А что мы будем делать с познанным миром? На хрена нам вообще познавать внешний мир, если мы со своим внутренним миром разобраться не можем? И ни есть ли наше познание мира просто оккупация, безжалостная колонизация внешнего мира [и самих себя, заодно]?
И можем ли мы быть твердо уверены, что только научное познание может докопаться до истины? Не существует ли истина вне рационального научного познания?
Рассуждения о гипер-хаосе рационалиста [!] Мейясу тоже вызывают улыбку - ну, существует гипер-хаос вне человеческого восприятия - ну, и что? Как это упраздняет Канта, феноменологию и прочее?
Особенно радует выражение "понятие Гипер-хаоса" [надеюсь перевод точный]. "Понятие" - это то, что существует в нашей голове. То есть, Мейясу как простой корреляционист налагает свою сетку понятий на действительность. И за что боролись? На что чернила тратили и тратим? Чем Мейясу отличается от свергаемых корреляционистов?
И вообще, похоже, Мейясу великий путаник и сам не может прояснить для себя какие проблемы он собирается решать: проблемы научного познания в духе аналитической философии или проблемы Бытия мира? Что он хочет: исследовать: проблемы теории и методологии познания или рассказать нам как устроен космос за пределами нашего восприятия?
И этот примитивизм нам хотят подсунуть в качестве "нового слова" или даже "переворота" в философии?
Не смешите мои тапочки и не убеждайте, что это серьезная философия
P.S. Кстати, по поводу "доисторической природы" - что-то подобное было у Сола Крипке