Про школу и не-школу
Есть два момента, которые заставляют меня смотреть на товарищей, выбирающих домашнее обучение разных видов, как на героев класса "безумству храбрых поём мы песню", "о смелый Сокол, в бою с врагами", - и прочее в том же роде.
Первый. В школе есть три положительные оценки. Если ты делаешь в работе больше четырёх ошибок, то работу можно не делать вообще. Большинство выпускников, насколько я понимаю, и я в том числе, вполне могли бы быть справедливо не аттестованы по двум-трём и более предметам, так как сделать в рамках существующих программ всё и достичь хотя бы удовлетворительного результата они не могут.
Наши оценки не заработаны, мы просто их высидели. Школьник и школа связаны круговой порукой, и все ЕГЭ и ГИА этот круг порочной солидарности не разбивают.
Конечно, в условиях домашнего обучения можно точно так же "договариваться", включаясь в эту увлекательную игру. Обаяния, харизмы и убедительности потребуется больше, риски выше, однако время сэкономлено.
Теоретически можно было бы предложить переработку оценочной системы, изменение программ и вообще создание нового лучшего мира. Однако и тут есть засада: снижая невыполнимые требования до приемлемого уровня, мы тут же получаем своего рода рикошет: снизили планку, и всё равно не допрыгнули.
Хорошо знаю этот эффект по своей работе. В студенческое время получила, как и другие коллеги, список лит-ры, вышло, что каждый день надо прочитывать около 150 страниц. Ну, понятно, что этого никто не сделал, это физически невозможно. Что-то прочли, что-то прочли в пересказе, что-то было прочитано плотно и основательно.
Знакомлюсь уже позже с опытом зарубежных коллег. Там всё чётко, на день - примерно один уч. изд. лист, не перетрудишься. Ого, думаю, и нам так надо! - нарезала, отметила, ну, думаю, теперь уж это, совершенно нужное и выполнимое, студенты выучат наизусть. Ага, как же! Более того, отсутствие невыполнимых требований убивает нормальный навык быстрого чтения. А потом и медленного. Печаль.
Второй момент - пресловутая социализация, с которой всё не так просто. То есть встречались утверждения, что вот, умеет ребёнок дружить - значит, социализирован и безо всякой школы. Или, к примеру, потерялся ребёночек, но не растерялся, обратился за помощью, вступил в здоровую коммуникацию с взрослыми, попросил о помощи, - социализация продемонстрирована.
И да, действительно, если рассматривать социум как место солидарности и взаимопомощи, то всё правильно и хорошо.
Проблема лишь в том, что социум - это ещё и место сотрудничества, в том числе сотрудничества с совсем другими людьми. И школа социализирует в том числе в этом плане.
Прочтя в учебнике: "варенье разложили по банкам", бедный ученик должен сам себе договорить, что банки были одинаковыми по объёму, а варенье заняло эти банки целиком. Ведь, вообще говоря, вполне могли бы приколоться, взяв самые разные баночки и одну не доложив!
Или открываешь ты, к примеру, школьный учебник литературы для пятого класса и читаешь хорошее и трогательное стихотворение Н.А.Некрасова "Соловьи". Если любопытно, то вот тут оно есть:
http://ilibrary.ru/text/1108/p.5/index.html
Под стихами вопросы. В частности, учебник интересуется: "Как вы думаете, это стихотворение о соловьях или об отношении к соловьям?"
Я, честно признаюсь, так себе социализирована: хотя я и ходила в школу, но сплошь и рядом "сидела на уроках с отсутствующим видом", в чём мне помогали книжки под партой, а в старших классах побила рекорд по прогулам. Поэтому вопрос учебника, с моей точки зрения, демонстрирует какую-то дивную степень глупости: стихи-то не о соловьях, и не об отношении к ним, а о том, что деваться некуда…
…А старший с важностью спросил,
Кубарь пуская перед него:
- А есть ли, мама, для людей
Такие рощицы на свете? -
"Нет, мест таких... без податей
И без рекрутчины нет, дети.
А если б были для людей
Такие рощи и полянки,
Все на руках своих детей
Туда бы отнесли крестьянки!"
Однако нас спросили как спросили, и "нет мест таких", и надо социализироваться, отвечая на практике на самый важный вопрос: где мы уклонимся, где прогнёмся, а где и как вступим в борьбу.
Первый. В школе есть три положительные оценки. Если ты делаешь в работе больше четырёх ошибок, то работу можно не делать вообще. Большинство выпускников, насколько я понимаю, и я в том числе, вполне могли бы быть справедливо не аттестованы по двум-трём и более предметам, так как сделать в рамках существующих программ всё и достичь хотя бы удовлетворительного результата они не могут.
Наши оценки не заработаны, мы просто их высидели. Школьник и школа связаны круговой порукой, и все ЕГЭ и ГИА этот круг порочной солидарности не разбивают.
Конечно, в условиях домашнего обучения можно точно так же "договариваться", включаясь в эту увлекательную игру. Обаяния, харизмы и убедительности потребуется больше, риски выше, однако время сэкономлено.
Теоретически можно было бы предложить переработку оценочной системы, изменение программ и вообще создание нового лучшего мира. Однако и тут есть засада: снижая невыполнимые требования до приемлемого уровня, мы тут же получаем своего рода рикошет: снизили планку, и всё равно не допрыгнули.
Хорошо знаю этот эффект по своей работе. В студенческое время получила, как и другие коллеги, список лит-ры, вышло, что каждый день надо прочитывать около 150 страниц. Ну, понятно, что этого никто не сделал, это физически невозможно. Что-то прочли, что-то прочли в пересказе, что-то было прочитано плотно и основательно.
Знакомлюсь уже позже с опытом зарубежных коллег. Там всё чётко, на день - примерно один уч. изд. лист, не перетрудишься. Ого, думаю, и нам так надо! - нарезала, отметила, ну, думаю, теперь уж это, совершенно нужное и выполнимое, студенты выучат наизусть. Ага, как же! Более того, отсутствие невыполнимых требований убивает нормальный навык быстрого чтения. А потом и медленного. Печаль.
Второй момент - пресловутая социализация, с которой всё не так просто. То есть встречались утверждения, что вот, умеет ребёнок дружить - значит, социализирован и безо всякой школы. Или, к примеру, потерялся ребёночек, но не растерялся, обратился за помощью, вступил в здоровую коммуникацию с взрослыми, попросил о помощи, - социализация продемонстрирована.
И да, действительно, если рассматривать социум как место солидарности и взаимопомощи, то всё правильно и хорошо.
Проблема лишь в том, что социум - это ещё и место сотрудничества, в том числе сотрудничества с совсем другими людьми. И школа социализирует в том числе в этом плане.
Прочтя в учебнике: "варенье разложили по банкам", бедный ученик должен сам себе договорить, что банки были одинаковыми по объёму, а варенье заняло эти банки целиком. Ведь, вообще говоря, вполне могли бы приколоться, взяв самые разные баночки и одну не доложив!
Или открываешь ты, к примеру, школьный учебник литературы для пятого класса и читаешь хорошее и трогательное стихотворение Н.А.Некрасова "Соловьи". Если любопытно, то вот тут оно есть:
http://ilibrary.ru/text/1108/p.5/index.html
Под стихами вопросы. В частности, учебник интересуется: "Как вы думаете, это стихотворение о соловьях или об отношении к соловьям?"
Я, честно признаюсь, так себе социализирована: хотя я и ходила в школу, но сплошь и рядом "сидела на уроках с отсутствующим видом", в чём мне помогали книжки под партой, а в старших классах побила рекорд по прогулам. Поэтому вопрос учебника, с моей точки зрения, демонстрирует какую-то дивную степень глупости: стихи-то не о соловьях, и не об отношении к ним, а о том, что деваться некуда…
…А старший с важностью спросил,
Кубарь пуская перед него:
- А есть ли, мама, для людей
Такие рощицы на свете? -
"Нет, мест таких... без податей
И без рекрутчины нет, дети.
А если б были для людей
Такие рощи и полянки,
Все на руках своих детей
Туда бы отнесли крестьянки!"
Однако нас спросили как спросили, и "нет мест таких", и надо социализироваться, отвечая на практике на самый важный вопрос: где мы уклонимся, где прогнёмся, а где и как вступим в борьбу.