Про Явлинского и Прохорова.
Сначала недавняя история:на новогодних праздниках мы с женой съездили поставить подписи за выдвижение в кандидаты в президенты Прохорова и Явлинского. (Идея, что для выдвижения в президенты надо собрать два миллиона подписей, кажется мне глубоко не верной. Я считаю, что каждый желающий должен иметь возможность выдвижения, и мне хочется верить, что, если бы подписи для выдвижения собирал Зюганов, я подписался бы и за него). В обоих штабах я предложил сборщикам передать руководству, что людям было бы удобнее подписываться, а им - собирать подписи, если бы за обоих кандидатов можно было бы поставить подпись в одном месте (эта идея мне самому в голову не пришла, я её услышал от a_shen). В штабе Прохорова сборщикам это предложение понравилось, и они предложили оформить его письменно и обещали передать кандидату. В штабе Явлинского, напротив, сказали, что это было бы совершенно неправильно с точки зрения политической конкуренции и вообще у них с г-ном Прохоровым совершенно разные взгляды на жизнь и разный электорат.
С того момента как я получил возможность голосовать на выборах, я этой возможностью всегда пользовался. И на своих первых парламентских выборах голосовал за «Яблоко». В то время у либерально настроенных избирателей был выбор между «Яблоко» и СПС. Я смотрел голосование партий в парламенте и эти две партии практически по всем законопроектам голосовали одинаково (так как я считал правильным). Считалось, что «Яблоко» - более интеллигентская партия, а СПС - партия бизнеса, и я выбирал «Яблоко». С приходом к власти Путина количество голосов, набираемых правыми партиями, стало сокращаться, стало понятно, что для того, чтобы пройти в парламент нужно будет объединяться. Помню, я следил за процессом обсуждения и чем дальше тем больше мне казалось, что именно «Яблоко» не желает идти на компромиссы и серьёзно говорить об объединении. Мне эта позиция не нравилась. В тот год я голосовал за СПС, обе партии не прошли в парламент (хотя суммарный процент позволил бы пройти одной).
Я с большим уважением отношусь к «Яблоку» и к людям, её представляющим. Мне, в основном, близки их взгляды и я считаю, что они делают много полезного. Но меня категорически не устраивала их неспособность (и нежелание) договариваться даже с людьми близких взглядов. Мне кажется это неверная позиция для людей, занимающихся политикой. Напротив, главное качество политика, на мой взгляд, - это умение находить компромисс для приближения к декларируемым целям. Поведение «Яблока» хорошо решало задачу создания образа самой принципиальной партии, но плохо помогало развитию демократических идей в стране. Позже «Яблоко» не раз демонстрировало приверженность этому принципу, отказавшись вступать в широкие коалиции в рамках «Другой России» не поддержав и демократическое объединение «Солидарность». Более того, за участие в Солидарности из партии исключили Илью Яшина.
Именно поэтому, при всём уважении к людям и близости идей, несмотря на то, что партия делает много мелких полезных дел (например, помогает в контроле за выборами, обучая и выдвигая наблюдателей) при наличии СПС, я за «Яблоко» больше не голосовал.
Как видно из первой истории, не изменилась ситуация и теперь. Вот ещё один характерный, рассказ на эту же тему (там так же весьма показательны комментарии, в которых отметились представители Екатеринбургского отделения). Стоит ли удивляться, что в текущей президентской гонке наиболее идеологически близкий кандидат получал от яблочного руководства наименее лестные отзывы ( раз, два, три).
Поэтому в случае регистрации обоих претендентов, я планировал голосовать за Прохорова. Не только поэтому, конечно. Прежде всего, мне нравится его программа. Нравится от обозначения стратегических целей (не человек для государства, а государство для человека), до многих конкретных, описанных в ней шагов. Есть в ней и пункты, с которыми можно поспорить, но здесь, на мой взгляд, работает тот же механизм, о котором писал leonwolf, когда принял решение вступить в ПАРНАС
:
... В демократической оппозиции удивительно развита проблема под условным названием "рядом на горшок не сяду". Это когда человек читает, допустим, программу "300 шагов", соглашается с ней в 297 пунктах, а по трем пунктам чувствует острое несогласие. И человек не радуется тому, что нашел политическую программу, которая близка ему на 99%, нет! Человек начинает писать разгромные посты о том, какие они растакие идиоты все и мерзавцы, что вот в этом, этом и этом пункте написана чушь и ересь, и что с такими людьми он не может и не будет никогда иметь дела. И на горшок не сядет, да. У "Единой России" и ее электората такой проблемы нет, там наоборот всё. Человек может быть несогласен с этим, этим и этим, по всем аспектам политики и экономики, но зато ведь "нацлидер", зато ведь "единственная конструктивная сила общества". Это другая крайность. Настало время из них вырасти, настало время золотой середины.
Я слышал рассуждения в духе «зачем читать программы кандидатов, всё равно они все врут». На мой взгляд, они не верны. Даже если предположить, что все кандидаты врут, всё равно, лучше выбрать кандидата, который обещает правильные вещи, чем человека говорящего в своей программе о необходимости построения сильного государства путём наплевательства на права отдельных граждан. Поскольку в случае если первый кандидат не выполняет своих обязательств граждане могут вполне справедливо выходить на митинги и требовать придерживаться программы (возвращения прямых выборов, ратификации 20й конвенции ООН и т.д.), во втором же случае, на все возражения избранный президент может ответить «вы сами этого хотели, за программу закручивания гаек в сложной политической обстановки проголосовало большинство…». Что обещает кандидат во время выборов важно для того, чтобы можно было требовать выполнения этих обязательств после выборов.
Другое распространённое возражение против кандидатуры Прохорова: «он марионетка Кремля», кажется мне очень странным. Все без всяких обоснований повторяют эту фразу как что-то самоочевидное. Между тем, сколь-нибудь убедительных доводов на эту тему я не видел. Единственный довод в пользу этой теории, который иногда не забывают привести сторонники этой позиции «его показывают на первом канале, значит, он действует по указке из Кремля», меня не убеждает. Выступление в подконтрольных СМИ может означать максимум то, что в Кремле не возражают против данного кандидата, но ничего не говорит о том, насколько сам кандидат будет выполнять указания из Кремля в случае, если такие последуют. Более того, ситуация с Правым делом показывает, что кандидат не готов позволять власти вмешиваться в свою политическую деятельность. Поэтому обвинения в подконтрольности кажутся мне необоснованными (во всяком случае, я убедительных обоснований я не видел, а по наблюдению со стороны определить наличие договоренностей не представляется возможным).
Помимо поддерживаемой мной программы, мне кажется так же и вполне достойным само поведение кандидата. Начиная от его открытости в интернете, приглашения к обсуждению программ и своевременной их публикации онлайн и заканчивая честной позицией в отношении Ройзмана. Да и когда он выступал (стоя и без бумажки) на съезде «Правого дела» выглядело это вполне искренне. Да и опыта управления крупным предприятием и в том числе так важное умение находить компромиссы, тоже будут полезны.
Поводом для написания этого текста, конечно, послужила новость о не регистрации Явлинского. И здесь на мой взгляд показательна реакция сторон. Одни продолжают клеймить оппонентов, другие говорят о необходимости бороться за регистрацию конкурентов. Я тоже считаю, что Явлинский в списках должен быть.
Но голосовать буду за Прохорова.
С того момента как я получил возможность голосовать на выборах, я этой возможностью всегда пользовался. И на своих первых парламентских выборах голосовал за «Яблоко». В то время у либерально настроенных избирателей был выбор между «Яблоко» и СПС. Я смотрел голосование партий в парламенте и эти две партии практически по всем законопроектам голосовали одинаково (так как я считал правильным). Считалось, что «Яблоко» - более интеллигентская партия, а СПС - партия бизнеса, и я выбирал «Яблоко». С приходом к власти Путина количество голосов, набираемых правыми партиями, стало сокращаться, стало понятно, что для того, чтобы пройти в парламент нужно будет объединяться. Помню, я следил за процессом обсуждения и чем дальше тем больше мне казалось, что именно «Яблоко» не желает идти на компромиссы и серьёзно говорить об объединении. Мне эта позиция не нравилась. В тот год я голосовал за СПС, обе партии не прошли в парламент (хотя суммарный процент позволил бы пройти одной).
Я с большим уважением отношусь к «Яблоку» и к людям, её представляющим. Мне, в основном, близки их взгляды и я считаю, что они делают много полезного. Но меня категорически не устраивала их неспособность (и нежелание) договариваться даже с людьми близких взглядов. Мне кажется это неверная позиция для людей, занимающихся политикой. Напротив, главное качество политика, на мой взгляд, - это умение находить компромисс для приближения к декларируемым целям. Поведение «Яблока» хорошо решало задачу создания образа самой принципиальной партии, но плохо помогало развитию демократических идей в стране. Позже «Яблоко» не раз демонстрировало приверженность этому принципу, отказавшись вступать в широкие коалиции в рамках «Другой России» не поддержав и демократическое объединение «Солидарность». Более того, за участие в Солидарности из партии исключили Илью Яшина.
Именно поэтому, при всём уважении к людям и близости идей, несмотря на то, что партия делает много мелких полезных дел (например, помогает в контроле за выборами, обучая и выдвигая наблюдателей) при наличии СПС, я за «Яблоко» больше не голосовал.
Как видно из первой истории, не изменилась ситуация и теперь. Вот ещё один характерный, рассказ на эту же тему (там так же весьма показательны комментарии, в которых отметились представители Екатеринбургского отделения). Стоит ли удивляться, что в текущей президентской гонке наиболее идеологически близкий кандидат получал от яблочного руководства наименее лестные отзывы ( раз, два, три).
Поэтому в случае регистрации обоих претендентов, я планировал голосовать за Прохорова. Не только поэтому, конечно. Прежде всего, мне нравится его программа. Нравится от обозначения стратегических целей (не человек для государства, а государство для человека), до многих конкретных, описанных в ней шагов. Есть в ней и пункты, с которыми можно поспорить, но здесь, на мой взгляд, работает тот же механизм, о котором писал leonwolf, когда принял решение вступить в ПАРНАС
:
... В демократической оппозиции удивительно развита проблема под условным названием "рядом на горшок не сяду". Это когда человек читает, допустим, программу "300 шагов", соглашается с ней в 297 пунктах, а по трем пунктам чувствует острое несогласие. И человек не радуется тому, что нашел политическую программу, которая близка ему на 99%, нет! Человек начинает писать разгромные посты о том, какие они растакие идиоты все и мерзавцы, что вот в этом, этом и этом пункте написана чушь и ересь, и что с такими людьми он не может и не будет никогда иметь дела. И на горшок не сядет, да. У "Единой России" и ее электората такой проблемы нет, там наоборот всё. Человек может быть несогласен с этим, этим и этим, по всем аспектам политики и экономики, но зато ведь "нацлидер", зато ведь "единственная конструктивная сила общества". Это другая крайность. Настало время из них вырасти, настало время золотой середины.
Я слышал рассуждения в духе «зачем читать программы кандидатов, всё равно они все врут». На мой взгляд, они не верны. Даже если предположить, что все кандидаты врут, всё равно, лучше выбрать кандидата, который обещает правильные вещи, чем человека говорящего в своей программе о необходимости построения сильного государства путём наплевательства на права отдельных граждан. Поскольку в случае если первый кандидат не выполняет своих обязательств граждане могут вполне справедливо выходить на митинги и требовать придерживаться программы (возвращения прямых выборов, ратификации 20й конвенции ООН и т.д.), во втором же случае, на все возражения избранный президент может ответить «вы сами этого хотели, за программу закручивания гаек в сложной политической обстановки проголосовало большинство…». Что обещает кандидат во время выборов важно для того, чтобы можно было требовать выполнения этих обязательств после выборов.
Другое распространённое возражение против кандидатуры Прохорова: «он марионетка Кремля», кажется мне очень странным. Все без всяких обоснований повторяют эту фразу как что-то самоочевидное. Между тем, сколь-нибудь убедительных доводов на эту тему я не видел. Единственный довод в пользу этой теории, который иногда не забывают привести сторонники этой позиции «его показывают на первом канале, значит, он действует по указке из Кремля», меня не убеждает. Выступление в подконтрольных СМИ может означать максимум то, что в Кремле не возражают против данного кандидата, но ничего не говорит о том, насколько сам кандидат будет выполнять указания из Кремля в случае, если такие последуют. Более того, ситуация с Правым делом показывает, что кандидат не готов позволять власти вмешиваться в свою политическую деятельность. Поэтому обвинения в подконтрольности кажутся мне необоснованными (во всяком случае, я убедительных обоснований я не видел, а по наблюдению со стороны определить наличие договоренностей не представляется возможным).
Помимо поддерживаемой мной программы, мне кажется так же и вполне достойным само поведение кандидата. Начиная от его открытости в интернете, приглашения к обсуждению программ и своевременной их публикации онлайн и заканчивая честной позицией в отношении Ройзмана. Да и когда он выступал (стоя и без бумажки) на съезде «Правого дела» выглядело это вполне искренне. Да и опыта управления крупным предприятием и в том числе так важное умение находить компромиссы, тоже будут полезны.
Поводом для написания этого текста, конечно, послужила новость о не регистрации Явлинского. И здесь на мой взгляд показательна реакция сторон. Одни продолжают клеймить оппонентов, другие говорят о необходимости бороться за регистрацию конкурентов. Я тоже считаю, что Явлинский в списках должен быть.
Но голосовать буду за Прохорова.