Мой комментарий к записи «Блеск и нищета генетики» от smirnov_vasilii
Очень ценная статья! Здесь и общий обзор генетики, как науки, и о Клёсове, фигура которого многих сегодня интересует.. Я тут ,как раз, веду сейчас диалог по поводу него с одним умником. Причём, это не первый умник уже , который мне доказывает, что Клёсов лжеучёный и баста, без особого даже знания о том, кто он такой и какие конкретно проводил исследования - просто услышал где-то, что его, на данном временном отрезке отнесли к лжеучёным и воспринимать никакие аргументы в его пользу не желает , а главный его собственный "аргумент" - это сравнение Клёсова с Анатолием Фоменко:-) Причём, это сравнение я тоже слышу уже не впервые - "аргументы" всех этих спорщиков произведены просто как под копирку! Я, впрочем, с этим товарищем особенно и не спорю, ибо бесполезно - так, вялотекущий диалог - по реплике с моей стороны в несколько суток в ответ на его дюже обоснованную критику.
Всё это говорит о том, что никто ничего не знает о сути исследований этого учёного, большинство так называемых критиков считает его очередным блоггером, который вещает что-то со своего канала в Ютьюбе чисто ради хайпа, не подозревая даже, как каждый раз выясняется, что он преподавал в одном из американских университетов и проводил свои исследования в официальных лабораториях на базе серьёзных научных учреждений и что на него ссылаются некоторые западные издания.А потому такие вот статьи, как Ваша, проливают свет на все плюсы и минусы его, безусловно, научной деятельности, но не стоит забывать, что область генетики, которой он занимается - это, по сути, новая научная дисциплина, и он проходит, как и всякий первопроходец, методом проб и ошибок. Безусловно, его последователи и продолжатели найдут что взять для себя из результатов его исследований, чтобы оттолкнуться от них и продвинуться в данном деле дальше...
Не хватает в Вашей статье, на мой взгляд , только суммарного итога проделанного Вами анализа, то есть, как бы подведения баланса, в котором было бы отражено, что из его выводов уже можно засчитать в копилку данной новой науки , а чем пока не стоит её пополнять , вернее, что требует серьёзной перепроверки и доработки... То есть, перечислить, если это возможно, в одном абзаце где он, на Ваш взгляд, прав, а где заблуждается. Это сделало бы Вашу статью проще для понимания теми, кто не является биологами по образованию...
А также неплохо было бы показать на некоторых конкретных примерах , где он, на Ваш взгляд, ошибается в определении отдельных генетических групп и выделении в них тех или иных подгрупп , ну это, конечно, если вы углублялись в некоторые его конкретные исследования, а не только в их общую методологию , и это могло бы послужить темой для отдельной статьи , что было бы, думаю, интересно для многих. Но это, конечно, просто в качестве пожелания - все мы пишем ,в первую очередь, о том, на что у нас есть наибольшее настроение и что нас самих наиболее волнует:-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий