Сегодня еще одна ведущая нашего американского бюро, Лиз Уол, в прямом эфире объявила, что увольняется, так как не согласна с позицией канала. Вот что я имею сказать по этому поводу
( Read more... )
> зачем, например, в Германии блокировали видео съезда регионов в Харькове после победы Майдана?
Я не знаю о таком (хотя я весьма внимательно наблюдаю за событиями), поэтому не могу ничего ответить. 1) это может быть ложная информация; 2) могли быть какие-то разумные причины. Я ничего об этом не могу сказать, потому что не знаю. Вы можете рассказать вкратце вашу версию событий и приведите какие-нибудь факты, которые можно проверить с помощью интернета.
> уже в этом утверждении фактологическая ошибка
Если вы думаете, что я прочитал вскользь пару заголовков и бросился сюда писать - вы ошибаетесь. В моём утверждении нет ошибки. Российские военные не имеют права передвигаться по Крыму и тем более не имеют права блокировать украинские военные части. Я расцениваю поведение российских военных в Крыму (также известных как "силы самообороны Крыма") как явную провокацию. К счастью, пока что Украина не поддалась на провокации, иначе сценарий был бы куда более печальный (не исключено, что был бы разыгран сценарий Россия-Грузия 2008).
> Намёк есть тут
Для меня нет смысла тратить 15 минут, чтобы понять "намёк", который вы даже не хотите обсуждать. Если хотите говорить - говорите прямым текстом.
Какие у меня есть факты и аргументы? Сразу скажу, что подавляющее большинство мелких деталей я забуду указать, потому что я слежу за ситуацией с самого начала и с тех пор сквозь меня прошли, как минимум, сотни новостных заголовков.
1. Ни один из этих "ополченцев в форме" официально своей личности, конечно, не раскрыл. - факт.
2. Один из постоянных английских журналистов газеты the Guardian, которую я периодически почитываю, сообщил, что в беседе с одним из таких ополченцев тот косвенно проболтался, когда сказал "нам", подразумевая под этим Россию. - косвенное доказательство. С одной стороны, можно предполагать, что журналист куплен западом/госдепом и т.д. С другой стороны, the Guardian не станет рисковать своей репутацией независимого СМИ. Здесь мне нужно пояснить, что я периодически почитываю Guardian и мне очень нравится уровень их журналистики. Их персональных журналистов я периодически почитываю и до сих пор все их репортажи отличались предельной корректностью. Там где они видели лично, говорят "я стоял там-то, разговаривал с тем-то", если лично не видели - пишут "как говорят", "есть мнение" и т.д. Если сообщение может быть недостоверным пишут "информация не подтверждена". То есть, это очень высокий уровень журналистики, с нашей жёлтой прессой даже и близко не стоит. При этом, в отличии от того, что принято в наших СМИ - они освещают события СО ВСЕХ СТОРОН. И если есть какое-то мнение - то пишут о нём. Не далее как сегодня они обсуждали утечку телефонного разговора и рассуждали на тему возможного участия США во всех этих делах. То есть, мы видим, что СМИ не имеет какой-то заранее политически ангажированной позиции. Поэтому уровень доверия к ним у меня очень высок. Если вы хорошо читаете по английски - то попробуйте сами почитать - и вы увидите насколько велика разница в качестве подачи материала. Например, московскую демонстрацию "за помощь Украине" наши оппозиционные СМИ описали бы как "о боже! всё куплено! Путин манипулирует людьми за зарплату". Там было описано примерно так: "десятки тысяч людей в Москве вышли на улицы, чтобы поддержать политику России по Украине. они скандировали то-то и сё-то, несли флаги. Правда, есть сообщения, что некоторые из них могли быть присланы на демонстрации по принуждению. Наш корреспондент (имя журналиста) пообщался с женщиной, которая сказала (цитата их разговора). Кроме этого, гораздо меньшая по размеру демонстрация противников силовых мер прошла неподалёку. Несколько сотен человек... и т.д.". Вы оценили уровень?
3. Откуда ополченцы взяли российскую военную технику? Каким образом им достались новенькие бронированные машины и военные грузовики? "Тигр" (если не путаю) не производится на Украине и не имеется в наличии у украинских военных. Почему на машинах российские номера? Почему в руках у некоторых ополченцев новенькие пулемёты? Когда командиру "ополченцев" был задан вопрос "откуда у вас российские машины" - он ответил "я не знаю, они тут были раньше". Как машины могли оказаться за пределами российских военных баз? - косвенный аргумент. доказательная сила у него средняя. уверенность для меня равна где-то 70%.
4. У "ополченцев" профессиональная строевая подготовка и дисциплина. Где они её проходили? Все ополченцы - в оптимальном возрасте, большинство - в неплохой физической форме, дохляков и толстяков нет. Получается, что ополченцев так много, что они спокойно могут себе позволить отобрать человек 200 очень хороших солдат? Сколько их тогда всего? - косвенный аргумент. доказательная сила, допустим, 30%.
5. Если есть профессиональные ополченцы (из п. 4), то где же тогда остальные, обычные ополченцы? Неумелая молодёжь в джинсах и куртках, люди в возрасте или, например, бородатые? На Майдане были люди совершенно всех возрастов и сословий, самого разного внешнего вида. Почему мы никогда не видим, как эти "ополченцы" взаимодействуют с обычными ополченцами (не солдатами)? На данный момент, скорее похоже на то, что у них военизированные тылы (снабжение), чем на то, что еду им носят неравнодушные женщины и бабушки. - косвенный аргумент. доказательная сила, пусть, 40%.
6. Вернёмся опять к журналистам и к здравому смыслу. К сожалению, горячих мест, где вспыхивает народное недовольство - хватает. Как верно сказал один из журналистов - "если это народное ополчение, то это самое хорошо подготовленное и экипированное народное ополчение в мире". Я думаю, многие видели на видео, как выглядят настоящие ополченцы. Невозможно представить, что все эти крымскые ополченцы представляют собой народ. Это 100%-ный факт. В лучшем случае - они представляют собой какую-то милитаризированную группу/движение/секту, взявшую власть при поддержке народа. Но никак не сам народ. Если так - то почему ничего не известно о том, какие силы они представляют? Какой-нибудь аналог "правого сектора" или ещё что? Они ничего не заявляют о своих политических пристрастиях и в целом они "молчуны". Разве так себя ведут активисты и политически неравнодушные патриоты? Совершенно не похоже. Тогда кто конкретно они такие? Никаких предположений не озвучено. - косвенный аргумент. доказательная сила, допустим, 70%.
7. В связи со всем вышесказанным - есть куча вопросов по этим ополченцам. По-моему, никто в мире не верит, что это настоящие крымчане, а не российские солдаты. Тогда вопрос. Почему российские власти не выступят с разъяснениями и опровержениями по самым распространённым вопросам? Вы где-нибудь видели у нас на телевидении что-нибудь вроде "военный вышел к журналистам и сказал, что российская военная техника у них могла быть оттуда-то, что оружие и подготовку они прошли там-то, по политическим убеждениям они - вот те вот, что их организация существует с такого-то года и т.д." Ничего такого нет. Напротив, российское официальное телевидение старательное делает вид, что никаких вопросов к ополченцам нет. В то время как во всём мире их не называют никак иначе чем "ополченцы" (в кавычках) или же "так называемые ополченцы". - достоверный факт. доказательная сила 80%.
8. По информации некоторых журналистов украинские военные узнают в лицо некоторых "ополченцев". Как они говорят, они иногда проводили совместные учения и нет смысла устраивать этот маскарад. Да и в целом, по сообщениям журналистов, эти "ополченцы" плохие актёры и не очень-то стараются делать вид. Наверное потому, что думают, что всё равно никто не поверит. - здесь на ваше усмотрение. Может быть украинским солдатам имеет смысл зачем-то врать? Не знаю. Может быть, журналист выдумал свою заметку из головы? Возможно. Но маловероятно. Ведь если выяснится, что это действительно были ополченцы - журналиста, как минимум, уволят, чтобы СМИ хоть как-то сохранило лицо. На самом деле, the Guardian - это очень старое и уважаемое издание и репутация для него, скорее всего, очень важна.
9. России всё это очень выгодно. Им очень нужно показывать, что Крым в беде, что крымчан припёрло, что существует серьёзная угроза. Если бы этого не было - не видать России даже самых слабых надежд на Крым. - слабый аргумент. доказательной силы сам по себе он не имеет, если бы не все предыдущие пункты. Знаете, как в детективах? У подозреваемого должен быть "мотив" и "возможность". Если бы мотива не было, это всё было бы ерундой. Но мотив у России как раз есть и он очень большой.
Ну что, я думаю достаточно для того, чтобы быть уверенным на 95%, как вы считаете?
1. Не доказательство совсем. 2. Не доказательство. Один человек. По словам журналиста. Косвенно. 3. Вот это вопрос. Есть мнение, что одолжили. 4. Украинская армия, например. Или Вы тут признаете, что проффесионалов могут подготовить исключительно в Российской? :) 5. Не аргумент. Одни предположения. 6. Не аргумент. Россия тут-то при чем? На майдане были организованные группы, тоже из России? 7. Весь мир верит в то, что им пихают СМИ, а там ложь. Фактов-то нет и по этому пункту. 8. По словам, бла-бла-бла... 9. Ну, офигеть теперь!
По факту все - предположения, в большей части из серии натяжки совы на глобус. Факты будут? Фамилии, в какой части служат? Какие подразделения туда перекинули? И т.д. и т.п.
Жги ярче! 146%, это личная гвардия Влада Путина - он их специально покусал и потому они ходят в масках, чтоб не было видно их клыки! Ну, а дальше - сам генери :)
Если вы готовы сказать что-то внятно-разумное - я готов к дискуссии. Если нет - то так и напишите "возражать нечем". Ваш словесный приём - дешёвый трюк.
Кто следующий? Найдутся ли разумные оппоненты, способные рассуждать?
На этом видео, украинский журналист пытается взять интервью у одного из "ополченцев", который не понимает, куда ему деваться от неудобных вопросов. "Ополченец" не отрицает, что он из России и не способен ничего объяснить, а только неловко мнётся. К середине видео появляется местный житель, который пытается защитить ополченцев. В ходе разговора он подтверждает, что беспорядков в Крыму никаких не было (по его мнению - благодаря "ополченцам") и подтверждает, что Российская информация о сотнях тысяч беженцев из Украины - это тоже неправда. Отличное видео.
Я не знаю о таком (хотя я весьма внимательно наблюдаю за событиями), поэтому не могу ничего ответить. 1) это может быть ложная информация; 2) могли быть какие-то разумные причины. Я ничего об этом не могу сказать, потому что не знаю. Вы можете рассказать вкратце вашу версию событий и приведите какие-нибудь факты, которые можно проверить с помощью интернета.
> уже в этом утверждении фактологическая ошибка
Если вы думаете, что я прочитал вскользь пару заголовков и бросился сюда писать - вы ошибаетесь. В моём утверждении нет ошибки. Российские военные не имеют права передвигаться по Крыму и тем более не имеют права блокировать украинские военные части. Я расцениваю поведение российских военных в Крыму (также известных как "силы самообороны Крыма") как явную провокацию. К счастью, пока что Украина не поддалась на провокации, иначе сценарий был бы куда более печальный (не исключено, что был бы разыгран сценарий Россия-Грузия 2008).
> Намёк есть тут
Для меня нет смысла тратить 15 минут, чтобы понять "намёк", который вы даже не хотите обсуждать. Если хотите говорить - говорите прямым текстом.
Reply
Приведите какие-нибудь факты относительно личности ополченцев, а не принадлежности техники и формы.
Reply
Какие у меня есть факты и аргументы? Сразу скажу, что подавляющее большинство мелких деталей я забуду указать, потому что я слежу за ситуацией с самого начала и с тех пор сквозь меня прошли, как минимум, сотни новостных заголовков.
1. Ни один из этих "ополченцев в форме" официально своей личности, конечно, не раскрыл. - факт.
2. Один из постоянных английских журналистов газеты the Guardian, которую я периодически почитываю, сообщил, что в беседе с одним из таких ополченцев тот косвенно проболтался, когда сказал "нам", подразумевая под этим Россию. - косвенное доказательство. С одной стороны, можно предполагать, что журналист куплен западом/госдепом и т.д. С другой стороны, the Guardian не станет рисковать своей репутацией независимого СМИ. Здесь мне нужно пояснить, что я периодически почитываю Guardian и мне очень нравится уровень их журналистики. Их персональных журналистов я периодически почитываю и до сих пор все их репортажи отличались предельной корректностью. Там где они видели лично, говорят "я стоял там-то, разговаривал с тем-то", если лично не видели - пишут "как говорят", "есть мнение" и т.д. Если сообщение может быть недостоверным пишут "информация не подтверждена". То есть, это очень высокий уровень журналистики, с нашей жёлтой прессой даже и близко не стоит. При этом, в отличии от того, что принято в наших СМИ - они освещают события СО ВСЕХ СТОРОН. И если есть какое-то мнение - то пишут о нём. Не далее как сегодня они обсуждали утечку телефонного разговора и рассуждали на тему возможного участия США во всех этих делах. То есть, мы видим, что СМИ не имеет какой-то заранее политически ангажированной позиции. Поэтому уровень доверия к ним у меня очень высок. Если вы хорошо читаете по английски - то попробуйте сами почитать - и вы увидите насколько велика разница в качестве подачи материала. Например, московскую демонстрацию "за помощь Украине" наши оппозиционные СМИ описали бы как "о боже! всё куплено! Путин манипулирует людьми за зарплату". Там было описано примерно так: "десятки тысяч людей в Москве вышли на улицы, чтобы поддержать политику России по Украине. они скандировали то-то и сё-то, несли флаги. Правда, есть сообщения, что некоторые из них могли быть присланы на демонстрации по принуждению. Наш корреспондент (имя журналиста) пообщался с женщиной, которая сказала (цитата их разговора). Кроме этого, гораздо меньшая по размеру демонстрация противников силовых мер прошла неподалёку. Несколько сотен человек... и т.д.". Вы оценили уровень?
3. Откуда ополченцы взяли российскую военную технику? Каким образом им достались новенькие бронированные машины и военные грузовики? "Тигр" (если не путаю) не производится на Украине и не имеется в наличии у украинских военных. Почему на машинах российские номера? Почему в руках у некоторых ополченцев новенькие пулемёты? Когда командиру "ополченцев" был задан вопрос "откуда у вас российские машины" - он ответил "я не знаю, они тут были раньше". Как машины могли оказаться за пределами российских военных баз? - косвенный аргумент. доказательная сила у него средняя. уверенность для меня равна где-то 70%.
4. У "ополченцев" профессиональная строевая подготовка и дисциплина. Где они её проходили? Все ополченцы - в оптимальном возрасте, большинство - в неплохой физической форме, дохляков и толстяков нет. Получается, что ополченцев так много, что они спокойно могут себе позволить отобрать человек 200 очень хороших солдат? Сколько их тогда всего? - косвенный аргумент. доказательная сила, допустим, 30%.
Reply
6. Вернёмся опять к журналистам и к здравому смыслу. К сожалению, горячих мест, где вспыхивает народное недовольство - хватает. Как верно сказал один из журналистов - "если это народное ополчение, то это самое хорошо подготовленное и экипированное народное ополчение в мире". Я думаю, многие видели на видео, как выглядят настоящие ополченцы. Невозможно представить, что все эти крымскые ополченцы представляют собой народ. Это 100%-ный факт. В лучшем случае - они представляют собой какую-то милитаризированную группу/движение/секту, взявшую власть при поддержке народа. Но никак не сам народ. Если так - то почему ничего не известно о том, какие силы они представляют? Какой-нибудь аналог "правого сектора" или ещё что? Они ничего не заявляют о своих политических пристрастиях и в целом они "молчуны". Разве так себя ведут активисты и политически неравнодушные патриоты? Совершенно не похоже. Тогда кто конкретно они такие? Никаких предположений не озвучено. - косвенный аргумент. доказательная сила, допустим, 70%.
7. В связи со всем вышесказанным - есть куча вопросов по этим ополченцам. По-моему, никто в мире не верит, что это настоящие крымчане, а не российские солдаты. Тогда вопрос. Почему российские власти не выступят с разъяснениями и опровержениями по самым распространённым вопросам? Вы где-нибудь видели у нас на телевидении что-нибудь вроде "военный вышел к журналистам и сказал, что российская военная техника у них могла быть оттуда-то, что оружие и подготовку они прошли там-то, по политическим убеждениям они - вот те вот, что их организация существует с такого-то года и т.д." Ничего такого нет. Напротив, российское официальное телевидение старательное делает вид, что никаких вопросов к ополченцам нет. В то время как во всём мире их не называют никак иначе чем "ополченцы" (в кавычках) или же "так называемые ополченцы". - достоверный факт. доказательная сила 80%.
8. По информации некоторых журналистов украинские военные узнают в лицо некоторых "ополченцев". Как они говорят, они иногда проводили совместные учения и нет смысла устраивать этот маскарад. Да и в целом, по сообщениям журналистов, эти "ополченцы" плохие актёры и не очень-то стараются делать вид. Наверное потому, что думают, что всё равно никто не поверит. - здесь на ваше усмотрение. Может быть украинским солдатам имеет смысл зачем-то врать? Не знаю. Может быть, журналист выдумал свою заметку из головы? Возможно. Но маловероятно. Ведь если выяснится, что это действительно были ополченцы - журналиста, как минимум, уволят, чтобы СМИ хоть как-то сохранило лицо. На самом деле, the Guardian - это очень старое и уважаемое издание и репутация для него, скорее всего, очень важна.
9. России всё это очень выгодно. Им очень нужно показывать, что Крым в беде, что крымчан припёрло, что существует серьёзная угроза. Если бы этого не было - не видать России даже самых слабых надежд на Крым. - слабый аргумент. доказательной силы сам по себе он не имеет, если бы не все предыдущие пункты. Знаете, как в детективах? У подозреваемого должен быть "мотив" и "возможность". Если бы мотива не было, это всё было бы ерундой. Но мотив у России как раз есть и он очень большой.
Ну что, я думаю достаточно для того, чтобы быть уверенным на 95%, как вы считаете?
Reply
2. Не доказательство. Один человек. По словам журналиста. Косвенно.
3. Вот это вопрос. Есть мнение, что одолжили.
4. Украинская армия, например. Или Вы тут признаете, что проффесионалов могут подготовить исключительно в Российской? :)
5. Не аргумент. Одни предположения.
6. Не аргумент. Россия тут-то при чем? На майдане были организованные группы, тоже из России?
7. Весь мир верит в то, что им пихают СМИ, а там ложь. Фактов-то нет и по этому пункту.
8. По словам, бла-бла-бла...
9. Ну, офигеть теперь!
По факту все - предположения, в большей части из серии натяжки совы на глобус. Факты будут? Фамилии, в какой части служат? Какие подразделения туда перекинули? И т.д. и т.п.
Reply
Жги ярче! 146%, это личная гвардия Влада Путина - он их специально покусал и потому они ходят в масках, чтоб не было видно их клыки!
Ну, а дальше - сам генери :)
Reply
Кто следующий? Найдутся ли разумные оппоненты, способные рассуждать?
Reply
http://www.youtube.com/watch?v=b0Z8ymyhx8A
На этом видео, украинский журналист пытается взять интервью у одного из "ополченцев", который не понимает, куда ему деваться от неудобных вопросов. "Ополченец" не отрицает, что он из России и не способен ничего объяснить, а только неловко мнётся. К середине видео появляется местный житель, который пытается защитить ополченцев. В ходе разговора он подтверждает, что беспорядков в Крыму никаких не было (по его мнению - благодаря "ополченцам") и подтверждает, что Российская информация о сотнях тысяч беженцев из Украины - это тоже неправда. Отличное видео.
Reply
Reply
http://m-simonyan.livejournal.com/63637.html?thread=5257365#t5257365
Reply
Leave a comment