(no subject)
Спасибо всем за доброжелательные комменты к предыдущему посту! И за пополнение моего личного словарного запаса терминами «тролли», «хомячки» и «лемминги»J Обещаю впредь никогда не принимать мнение троллей и леммингов за срез общего настроения блогосферы, как мне и советовали здесь многие:). Отдельное спасибо тем, кто написал добрые и умные сообщения в личную почту.
Активное блогерство, судя по всему, занимает значительно больше времени, чем может себе позволить работающий человек. Не отвечать людям, задающим тебе вопросы, некрасиво, это понятно, но и ответить сразу я тоже, к сожалению, не могу. Поэтому я заранее прошу прощения за то, что буду обновлять свой блог и отвечать на справедливые претензии и вопросы не чаще пару раз в неделю. Иначе, как честный человек, я должна буду застрелиться уволитьсяJ И заниматься только блогом, ибо на работу времени не станется.
На идиотские бессодержательные вопросы я отвечать не буду в принципе. В этом посте - про Беслан и финансирование ВВС.
Про Беслан. Меня спросили - что было сначала, два взрыва в школе или стрельба. Понятно, почему это так важно. Если сначала была стрельба, значит, военные первыми начали штурм - и наоборот.
Так вот, сначала были два взрыва. А потом была стрельба. Я абсолютно убеждена, что стрельба была СЛЕДСТВИЕМ тех двух взрывов в школе, которые я слышала своими ушами задолго до того, как они стали аргументами в политических войнах и войнушках.
Все до единого выжившие заложники, с которыми мы говорили в первые дни после трагедии, рассказывали в подробностях, что они своими глазами видели, как взорвались привязанные к баскетбольным кольцам устройства, и все ринулись в окна, а боевики стали стрелять им в спины, и вот тут начался штурм. Все это я рассказывала как официальный свидетель по просьбе комиссии Торшина, проводившей расследование, и вообще всегда буду рассказывать, когда меня будут спрашивать, просто потому
что это правда.
Кто-то интересовался, был ли эфир во время взрывов. Нет, не было. Выпуск «Вестей» в сетке стоял и до сих пор стоит в 14:00, а взрывы были как раз между часом и двумя где-то. И сразу за ними - жуткая стрельба. Я помню, что мы сразу стали звонить в Москву, говорить, что тут происходит что-то страшное и нужно делать спецвыпуск. Ну, и начались спецвыпуски, поначалу каждые 15 минут, насколько я помню, потом чуть реже. Не понимаю, почему кто-то написал в комментах, что у нас вообще не было никаких эфиров, и мы далеко стояли и видеть ничего не могли. Мы стояли, конечно, не в самой школе, но близко к ней, первые пару часов вокруг нас шла густая стрельба с разных сторон. Я сидела в эфире на корточках - из-за страха выпрямиться в полный рост, а вот оператор, ребята с флайки, звуковик именно стояли в полный рост посреди пуль и людей, убегающих от этих пуль. Помню, я тогда случайно «ой, мама!» в прямом эфире сказала, когда что-то совсем рядом просвистело. Я тут, кстати, нашла заметку про те наши эфиры пятилетней давности, из «Комсомолки». /
Там конечно в «комсомольском» стиле все написано, некоторые вещи мне самой сейчас читать неприятно (про «когда утихнет скорбь», например, или про «я паркетный журналист» -- надеюсь, я это с иронией говорила, а не с гордостью), но дает некоторое представление о тех наших эфирах, а главное - о том, что мы действительно все слышали и видели сами.
ПРО ВВС.
Признаюсь, всю дискуссию, развернувшуюся у меня в позапрошлом посте, не читала. Но мне рассказали, что немалая часть откликнувшихся не хочет верить, что ВВС финансируется налогоплательщиками. Ну что тут поделаешь? Я тоже не хочу в это верить. Мне тоже нравится думать, что есть на свете образчики чистой свободы и дистиллированной демократии, где никогда и ни за что государство не станет вмешиваться в интимный процесс телевещания. И что именно Англия - такой образчик. Хотя бы потому, что у нее столица - Лондон, там есть Гайд-Парк и Биг Бен, а в ближних лугах подписывали Магну Карту. В конце концов, там живет Березовский, не станет же он жить в стране, где телевидение оплачивается налогоплательщиками.
Но реальность жестока к идеалистам. ВВС финансируется налогоплательщиками. Хоть ты тресни, хоть кол на голове теши, но это факт медицинский.
Все население Великобритании, смотрящее телевизор (неважно, при помощи телеприемника, компьютера или телефона) платит так называемый лицензионный сбор. Или взнос - кому какой перевод приятнее. Этот лукавый термин давно уже вызывает приступы ядовитого сарказма у участников разных международных медийных конференций, чему я не раз бывала свидетелем. У некоторых знакомых мне ВВС-шников, если с ними выпить и поговорить по душам, предположение о том, что ВВС не финансируется налогоплательщиками, тоже вызывает здоровую иронию, ибо лицензионный сбор, по сути, и есть налог. Устанавливаемый, прошу заметить, государством. Обязательный не только для всех, кто смотрит ВВС, а для всех, кто смотрит телевизор В ПРИНЦИПЕ. Даже если человек ненавидит ВВС и смотрит только футбол и порнушку. .
Весь этот сбор/взнос/налог идет на финансирование ВВС. И ни копеечки не достается ни фуболу, ни порнушке, ни другим каналам, ради которых человек, возможно, и завел себе телевизор.
Сколько именно должны граждане Великобритании платить своему бибиси, устанавливает ПРАВИТЕЛЬСТВО Великобритании. В прошлом году, в разгар кризиса, правительство увеличило этот налог до 140 с лишним фунтов стерлингов в год. Это почти семь тысяч рублей. Впрочем, если гражданин слепой, он по закону платит только половину стоимости - я не шучу.
Есть специальный орган, осуществляющий сбор этого налога-взноса. У органа есть специальные офицеры, которые ходят по домам неплательщиков и проверяют, действительно ли там никто никогда не смотрит телевизор. Если офицер посчитает, что смотрят, то неплательщик подпадает под судебное преследование - уж не знаю, какое светит наказание, наверно, большой штраф. Поэтому домохозяйств, где не платят этот налог - всего несколько процентов от общего числа населения. Я цитирую:
«Наши служащие могут посетить помещения, чтобы проверить наши записи и осмотреть ТВ оборудование в любое время, но Вы не обязаны впустить их в дом».
Эти несчастные служащие придумывают массу способов, как уличить человека в том, что он таки смотрит телевизор, если он не хочет их пускать. Мне рассказывали живущие в Британии знакомые, как такие служащие стучат в окна и, когда человек выглядывает, фиксируют, что в комнате работает телевизор, и тому подобное.
Вся эта инфа (кроме рассказов знакомых, конечноJ) находится в открытом доступе, ее можно проверить на сайтах Офкома, ВВС, TV licencing и т.п.
Едем дальше.
Управляет ВВС организация с еще одним лукавым названием - ВВС Trust. Она официально заявляет, что представляет интересы общества, т.к. именно общество «оплачивает ВВС». При этом все члены этого траста назначаются королевой по представлению министров правительства.
То есть, что мы имеем на выходе? Назначенные исполнительной властью люди управляют телеканалом, финансируемым из карманов населения. Найдите десять отличий.
Впрочем, я сама уже нашла одно существенное. В прошлом году граждане Великобритании заплатили за свое бибиси больше четырех МИЛЛИАРДОВ ФУНТОВ СТЕРЛИНГОВ. О бюджетах РТ я обязательно напишу - это тема, судя по всему, захватывающаяJ -- обещаю посвятить ей отдельный пост.
В общем, утверждать, что лицензионный сбор - это не деньги налогоплательщиков, значит, кривить душой. С таким же успехом я могла бы извернуться и всем говорить, что мы тоже финансируемся не налогоплательщиками, а субсидией Минкомсвязи (и ведь не наврала бы, просто извернулась бы хитро - глядишь, кто-нибудь да и поверил бы, что это не одно и то же).
Так же, как у нас, британские граждане постоянно недовольны своим бибиси, и оно не вылезает из скандалов. То из-за непристойных шуток, то из-за необъективности, то из-за подложных выигрышей в викторинах. История последней недели - налогоплательщики негодуют, какого рожна бибиси отправило освещать Гластонберийский музыкальный фестиваль аж четыреста с лишним человек народу, потратив на это больше миллиона британских денег британских налогоплательщиков.
Едем еще дальше.
Лицензионного взноса-налога на нужды ВВС все равно не хватает. Недостачу компенсируют ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ грантами. Это тоже, ясное дело, не добровольные пожертвования министров, а те самые деньги налогоплательщиков.
Коммерческих денег ВВС зарабатывает совсем немного - и зарабатывает, хочу заметить, на продаже контента, который создан на деньги налогоплательщиков.
Но и это еще не все!
Налогоплательщик действительно может не финансировать внутрибританское вещание ВВС. Если он совсем никогда не смотрит телевизор - никакие каналы ни в мобильнике, ни в Интернете, никак, то он может этот лицензионный налог-взнос не платить.
Но вот не финансировать ИНОВЕЩАНИЕ ВВС налогоплательщик не может, даже если он никогда его не видел, считает его вредным и т.п.
Строго говоря, именно иновещание ВВС является аналогом РТ, т.к. направлено не на собственную аудиторию, а на аудитории других стран. Последние запущенные в рамках этого иновещания телеканалы выходят на персидском и арабском языках.
Их зачем запустили? Для красоты? Или для того, чтобы влиять на недостаточно послушных арабов и иранцев? Чтобы они понадежнее прониклись британскими ценностями и британским представлением о справедливом мироустройстве.
Так вот, иновещание ВВС финансируется не при помощи коварного лицензионного сбора-налога. Оно финансируется тупо МИНИСТЕРСТВОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Великобритании. Напрямую. И никого это, судя по всему, не смущает. Как говорила Маргарет Тэтчер:
«Всемирная Служба ВВС отрабатывает каждый пенни, который мы в нее вкладываем, пропагандируя наш взгляд на мир и нашу политику. Она делала так в прошлом и продолжит делать это в будущем».
Впрочем, знающие люди могут меня поправить, мол, подумаешь, МИД финансирует иновещание - это еще не значит, что оно существует на деньги налогоплательщиков. Действительно, нельзя исключать, что и сам британский МИД существует НЕ на деньги налогоплательщиков. Возможно, он существует на пожертвования борцов за свободу, получивших политическое убежище стараниями этого самого МИДа. Значит, и МИД в Великобритании правильно называть красивым словом "общественный", как ВВС, а некрасивым словом "государственный" называть не надо. Опять-таки, нельзя исключать, что для борцов за совбоду тоже предусмотрен специальный лицензионный сбор - хочешь называться просто политическим, пожал-ста, двести миллионов в год, хочешь борцом с тиранией - уже ярд. Возможно, именно из этих средств МИД финансирует иновещание ВВС? Тогда все по-честному, никаких денег налогоплательщиков, безусловно, не тратится. Сплошная добрая воля борцов и частные инвестиции в демократию.
А если серьезно, я могу понять тех, кто запутался в финансировании ВВС. Там действительно все непросто. Их арабский канал, например, (аналог нашей Русии Аль Яум) относится к World Service, значит, финансируется МИД-ом. А BBC WORLDNEWS действительно зарабатывает на рекламе и подписке, но пользуется всеми ресурсами оплаченного налогоплательщиками ВВС, то есть наполняет эфир видеорядом, сюжетами, прямыми включениями корреспондентов, работающих на ВВС, программами, документалками и т.п. и благодаря этому имеет возможность привлекать рекламодателей и подписчиков.
Я сама иногда бываю в московском бюро ВВС - когда зовут комментировать разные темы - типа, что на самом деле имел в виду Медведев или Путин, когда он сказал то, что он сказал. И я сижу там в студии в большом офисе (у них один корпункт занимает примерно столько места, сколько у нас один канал, должна я вам сообщить не без завистиJ) и выхожу в эфир сначала для программы Джона Смита на внутреннем ВВС, потом для программы Смита Джона на ВВС WORLDNEWS, потом еще для кого-то на радио. Все это время мной занимаются режиссер, оператор, продюсер, продюсер по гостям и т.п., получающие зарплату на ВВС. И еще предлагают мне деньги за то, что пришла - не знаю сколько, поскольку ни разу не брала (хотите верьте, хотите нет) но вряд ли много. Они стандартно платят приглашенным гостям. А мы стандартно не платим. Потому что мы не ВВС - у нас нет стока денегL.
Короче говоря, давайте не будем наивными. Наши внуки, может быть, доживут до светлых дней, когда государства не будут финансировать свои телевещания и даже свои иновещания, и все будет как в раю. Мы - не доживем точно.
Кстати, слегка оффтопик - СМИ объявили, что Грузия начинает активно размещать рекламные ролики на западных каналах. От себя замечу - не начинает, а продолжает. Меня попросили прокомментировать эту историю - коммент здесь.
А теперь у меня вопрос к друзьям и читателям - стоит ли мне сделать блог модерируемым? Непереводимый народный фольклор убирать, например? Жду мнений и советов от более опытных блогеров.
Всем спасибо!:)