"Правильная" история Дагестана
Читаю свежее "Новое дело". Любимый А. А. написал так много, что я даже не стал читать. Но вот смсочки с последней страницы это как всегда нечто.
Самая последняя смсмочка, подписанная неким Абдулгамидом Джабраиловым: "В статье "В зловещей тишине стоит Гуниб..." Зураб Гаджиев написал все правильно. Судя по всему, автор - человек компетентный и объективный...".
Мне кажется, что это сообщение - показатель уровня исторических знаний среди рядовых жителей Дагестана, в умах которых нет целостной картины истории народов Дагестана, а формируется она исключительно такими не самого высокого качества публицистическими статейками.
Я не могу понять, как русофобская, граничащая с махровым национализмом статья могла попасть на страницы самого тиражного еженедельника республики.
Я не могу понять, как человек с ученой степенью может вообще написать такое.
Я не могу понять, как адекватный человек может воспринять подобную писанину всерьез.
Автор в самом начале статьи декларирует: "оперируя достоверными свидетельствами участников тех событий и фактами, не вызывающими сомнений, мы попытаемся восстановить картину произошедшего". Но, как показывает весь последующий текст, достоверностью здесь и не пахнет.
Главным "авторитетом" для автора служит в основном сочинение Хайдарбека Геничутлинского, которого никак нельзя назвать неангажированным автором. При этом еще дед г-на Гаджиева В. Г. Гаджиев указывал на то, что сведения Хайдарбека вторичны. Автор, жонглируя фактами, пытается убедить неподготовленного читателя в том, что со стороны князя Барятинского,который и пленил Шамиля, был некий обман. Но этот мнимый "обман" ни фиксируется никакими источниками и живет лишь в буйном воображении некоторых историков.
Завершается все это безобразие фразой автора о сыне имама Шамиля Гази-Мухаммаде, который "не пожелал возвращаться в Россию и уже 6 лет спустя с началом очередной русско-турецкой войны при халифе Абдул-Хамиде II в чине паши командовал горскими мухаджирами на Кавказском фронте, воодушевляя своими письмами горцев Дагестана, в том же 1877 году поднявших мощное шариатское восстание".
При этом автор "забывает" о том, что другой сын Шамиля Мухаммад-Шефи дослужился в русской армии до чина генерал-майора.
В общем, к чему я веду. А веду к тому, что подобные тенденциозные статьи, расходящиеся огромным тиражом (особенно в сравнении с научными изданиями, тираж которых, как правило, колеблется от 100 до 500 экземпляров), в которых публикуется "правильная" история, проникнутая националистическими взглядами, формируют моральных уродов, которые противопоставляют себя тому государству, в составе которого живут с 12 октября 1813 года, когда был подписан Гюлистанский мирный договор, согласно которому Персия признавала переход к России территории Дагестана.
Статью З. Гаджиева можно прочесть в апрельском "Новом деле" http://www.ndelo.ru/one_stat.php?id=6697
Самая последняя смсмочка, подписанная неким Абдулгамидом Джабраиловым: "В статье "В зловещей тишине стоит Гуниб..." Зураб Гаджиев написал все правильно. Судя по всему, автор - человек компетентный и объективный...".
Мне кажется, что это сообщение - показатель уровня исторических знаний среди рядовых жителей Дагестана, в умах которых нет целостной картины истории народов Дагестана, а формируется она исключительно такими не самого высокого качества публицистическими статейками.
Я не могу понять, как русофобская, граничащая с махровым национализмом статья могла попасть на страницы самого тиражного еженедельника республики.
Я не могу понять, как человек с ученой степенью может вообще написать такое.
Я не могу понять, как адекватный человек может воспринять подобную писанину всерьез.
Автор в самом начале статьи декларирует: "оперируя достоверными свидетельствами участников тех событий и фактами, не вызывающими сомнений, мы попытаемся восстановить картину произошедшего". Но, как показывает весь последующий текст, достоверностью здесь и не пахнет.
Главным "авторитетом" для автора служит в основном сочинение Хайдарбека Геничутлинского, которого никак нельзя назвать неангажированным автором. При этом еще дед г-на Гаджиева В. Г. Гаджиев указывал на то, что сведения Хайдарбека вторичны. Автор, жонглируя фактами, пытается убедить неподготовленного читателя в том, что со стороны князя Барятинского,который и пленил Шамиля, был некий обман. Но этот мнимый "обман" ни фиксируется никакими источниками и живет лишь в буйном воображении некоторых историков.
Завершается все это безобразие фразой автора о сыне имама Шамиля Гази-Мухаммаде, который "не пожелал возвращаться в Россию и уже 6 лет спустя с началом очередной русско-турецкой войны при халифе Абдул-Хамиде II в чине паши командовал горскими мухаджирами на Кавказском фронте, воодушевляя своими письмами горцев Дагестана, в том же 1877 году поднявших мощное шариатское восстание".
При этом автор "забывает" о том, что другой сын Шамиля Мухаммад-Шефи дослужился в русской армии до чина генерал-майора.
В общем, к чему я веду. А веду к тому, что подобные тенденциозные статьи, расходящиеся огромным тиражом (особенно в сравнении с научными изданиями, тираж которых, как правило, колеблется от 100 до 500 экземпляров), в которых публикуется "правильная" история, проникнутая националистическими взглядами, формируют моральных уродов, которые противопоставляют себя тому государству, в составе которого живут с 12 октября 1813 года, когда был подписан Гюлистанский мирный договор, согласно которому Персия признавала переход к России территории Дагестана.
Статью З. Гаджиева можно прочесть в апрельском "Новом деле" http://www.ndelo.ru/one_stat.php?id=6697