Красные петухи или еще раз об обществе потребления…
Сейчас только ленивый, особенно, если он патриот и даже, (страшно сказать!) националист, считает своим долгом как-то побороться с т.н. «обществом потребления». Если ты ЗА РУСЬ, то обязательно должен быть против этого самого ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ, обязательно не забудьте прибавить бездуховного, западнического (это тоже теперь ругательство), «чуждого НАМ» - интересно кому? - и т.д.
Критика «общества потребления» возникла в номенклатурной верхушке идеологической обслуги КПСС не вчера. В той или иной форме она существовала все время нахождения у власти партии большевиков, за исключением ма-а-а-аленького периода, когда незабвенный Лукич предложил комсомольцам «учиться торгвать» (ну так по мифу - как на самом деле было не знаю. И никто уже не узнает).
Создатели этого концепта исходили из собственной практики гражданской войны, когда кроме пары портянок, надежного винтаря со штыком, да томика Маркса ничегошеньки правильному гражданину совдепии было, в общем-то, и не нужно. Причем, эта практика имела определенные психофизиологические перекосы, а именно - латентную гомосексуальность, выражавшуюся в тотальном неприятии семьи как таковой, помноженной на блатную романтику - все мое ношу с собой, что не с собой, то украду. (последнее опять же хорошо ложилось на опыт гражданской войны).Сегодня все это мы можем наблюдать как бы в режиме "исторической реконструкции" на Юго-Востоке Украины. Видимо не случайно в первых рядах защитников "Новороссии" шли именно исторические реконструкторы. Если не хватает портянок - полно сельских поселений, где конфискованные у селянок занавески и платки можно пустить на портянки. В этой ситуации любое материально достояние свыше сухпайка на 3 дня воспринималось как нелепое «излишество».
Будучи насквозь гомосексуальными красные петухи не просто ненавидели семью, но она для них просто как бы не существовала, семья - пережиток буржуазного старого мира. Но, погодите, а причем тут общество потребления? В огороде - бузина... А притом, что естественное физиологическое воспроизводство нации требует увеличения потребления. Наличие иждивенцев - то есть не производящих товарного продукта граждан, но активно его потребляющих, накладывает определенные требования на главу семьи. Если красному гомосеку с томиком Маркса подмышкой и натруженным речевым аппаратом (исключительно на митингах во славу нового строя, конечно же) было достаточно получать за смену буханку хлеба- у него не нее был только один рот - он сам, то человеку семейному, особенно с детьми, этой самой буханкой приходилось кормить уже несколько ртов. Тут два пути - либо стремиться заработать 2, 3, 4 буханки, либо сокращать количество едоков. Что и получилось в итоге.
Совдеп эту проблему благополучно решил. Он взял детей на попечение государства, а мать и хозяйку дома превратил в работницу. Фактически это привело к разрушению семьи как таковой, ее феминизации, массовому пьянству мужской половины (бывших глав семей), ибо теперь они уже никто и звать их никак. Их опустили, уравняли с красными петухами. (То, что гомосексуализм в верхушке Совдепа практиковался массово в особых доказательствах не нуждается, достаточно почитать Г. Климова, ну и не только).
Антисемейная власть, будучи насквозь лживой и лицемерной постоянно оперировала фарисейской риторикой о «поддержке детства и материнства», семейных ценностей и пр. На практике было все иначе - постоянные урезания норм оплаты труда, искусственная люмпенизация крестьянства через конфискацию «излишков» - (тоже очень советский термин) - и фактическое уничтожение приусадебного хозяйства, параллельно с этим запредельно низкие бытовые стандарты проживания в коммуналках - все это создавало базу (экономическую прежде всего) для уничтожения семьи как таковой, а, стало быть, сокращения естественного воспроизводства (потому что даже животные не размножаются в условиях бескормицы, а человек это животное еще и социальное). Фактически осуществлялся планомерный геноцид русского (и не только русского, но и иных российских народов) через последовательное сокращение потребления.
Любой нормальный человек, вырастивший хотя бы одного ребенка знает как дорого это стоит. Ребенок ничего не производит, а потребляет значительно больше взрослого. Нет, конечно, если хотеть вырастить ничтожество, абсолютно не способное к каким-либо осознанным последовательным действиям вне коллектива, то самое оно - отдать ребенка на попечение гсударства в казарменный рай Макаренко и Сухомлинского под надзор педагогов-вертухаев, из всех управленческих кейсов усвоивших только «`гасст`гелять, неп`геменно `гасст`гелять!». Но если хотеть от ребенка чего-то большего, чем готовность в любой момент умереть за Хозяина, то придется серьезно вложиться. И тут включается общество потребления. Дети - существа странные. Во-первых они растут, и одежды и обуви им требуется в разы больше, чем аскету-ветерану колчаковских фронтов, который может носить красные шаровары, подаренные тов. Тухачевским хоть всю оставшуюся жизнь. Во-вторых им нужны игрушки, и желательно качественные и развивающие. Папин маузер, конечно, хорошо, но маловато будет. Хотелось бы чего-то красочного и разнообразного. К сожалению это свойство ребенка - быть творческим с рождения - родители могут либо развить эту потребность, либо ее уничтожить. Это уже выбирать родителям. Ребенку, конечно можно внушать, что все, о чем о мечтает на самом деле - барахло и яйца выеденного не стоит, и есть более интересные и полезные штуки - Маркс, например. Но в этом случае (пожалуй в лучшем) вы воспитаете скрытного мстительного психопата. Почему в лучшем? Потому что психопаты обычно возвращают свои детские обиды и возвращают их сторицей. В худшем же - будет меланхолик, страдающий комплексом неполноценности, единственное, на что способный - рефлексировать и жаловаться на жизнь - в общем - типичный советский человек. В-третьих - и это много дороже двух предыдущих - детей надо ОБУЧАТЬ. Образование стоит денег, особенно образование дополнительное (спорт, искусства и пр.) Сделать образование бесплатным? - ОК! - Но кто при этом сделает его альтернативным? Государство будет вкладываться только в то, что ему нужно, а ему нужно тупое, послушное пушечное мясо. Гении государству не нужны. Гении - индивидуалисты, это штучный товар. Государству нужен ПЛАН ПО ВАЛУ. Так что и тут без общества потребления, никак не обойтись. Я уже не говорю про детские книжки, которые по определению должны быть яркими и привлекательными - на газетной бумаге петитом и без картинок - не катит, стало быть производство детской книжки в разы дороже производства взрослой - а дети еще имеют обыкновение их пачкать, рвать, зачитывать и т.д.
Вот уже тема для того, чтобы потребности главы семейства (это только с одним ребенком!) были в разы выше потребностей универсального «тамплиера пролетариата» из закрытого мужского сообщества. Мне сейчас возразят - что вы, батенька как Остап Бендер - чуть что - сразу дети, дети…
Нет, дети - само собой, но отнюдь НЕ ТОЛЬКО дети. Есть еще личные потребности взрослых, и они предполагают достаточно дорогие и небесполезные занятия. Например, спорт. Тот, кто хотя бы какое-то время своей жизни отдал любому виду спорта знает, что удовольствие это отнюдь не из дешевых. Купите-ка простой велосипед, на котором можно перемещаться хотя бы от дома до магазина в целях экономии? Средняя зарплата по Москве (НЕ ПО РОССИИ!!!) - 60 000 руб. - Средняя цена велосипеда, который не нанесет травм владельцу - четверть этой зарплаты. Есть еще такой параметр качества жизни как возможность путешествовать - и это тоже упирается в общество потребления. Прежде чем собрать семью хотя бы в пеший поход вам придется ПОТРЕБИТЬ довольно большое количество товаров и услуг, начиная от термосов, спальных мешков,GPS-навигаторов, палаток, и заканчивая услугами билетных касс, ресторанов быстрого питания и различными обязательными платежами.
Я уже не говорю о таком богомерзком и бездуховном явлении как автотуризм. Владелец автомобиля по мнению красных петухов - просто исчадье ада. ЧАСТНИК!!! А уж владелец большой мощной машины - так просто инкарнация Сатаны. Но тут товарищи-борцы с «бездуховным обществом потребления» попадают впросак. Им неведомы законы рынка и законы здравого смысла. На самом деле малолитражные (и маломощные) автомобили - это как раз ни что иное как попытка стимулировать потребление, причем стимулировать его искусственно. Возьмем простейшую арифметическую задачку. Есть две машины: одна имеет двигатель объемом 1L, а другая 3L. Нетрудно понять, что для того, чтобы им проехать одинаковое расстояние КШМ (кривоипно-шатунный механизм) 1-й должен проделать в 3(три!) раза больше движений, чем второй. 1 ход поршня крупнолитражки - это 3 хода поршня малолитражки. Разумеется ресурс машины с двигателем в один литр в разы ниже, чем той, у которой 3. Значит расходов на обслуживание она требует чаще, значит замены (и соответствующих вложений) она требует чаще, значит навязывать малолитражку в качестве городской нормы - попросту обкрадывать граждан под видом заботы об экологии, гнездовании стерхов и бла-бла-бла еще что угодно. (Машины среднего американца как правило мощные и высококубатурные). Но номенклатурные геи никогда не пачкавшие своих нежных пальчиков машинным маслом, просто этого не знают. Просто этих проблем не существует в их ментальном поле. Они не перевозят строительные материалы для постройки/ремонта семейного очага, они не возят детей в зоопарк, престарелых родителей в поликлинику, им вообще не понятно зачем нужно это непонятное изобретение Готлиба Даймлера иначе как чтобы понтоваться.
Кстати, попробуйте как-нибудь отвезти хотя бы двух детишек в Московский Зоопарк из Бутово, например, на общественном транспорте - мальчика и девочку 3-х и 6-ти лет. Сколько раз они захотят пописать, сколько раз попить, сколько раз им станет жарко и холодно? Маме с папой придется заранее собрать рюкзак, в который войдет все необходимое и втиснуться с ним в метро. Неговоря уже о том, что нахождение ребенка в переполненном вагоне метро больше определенного времени вызывает у него депрессию. (У взрослых-то вызывает!) Попробуйте построить дом, посадить дерево и вырастить сына (хотя бы одного) не обращаясь ежесекундно к этому самому обществу потребления. Понятное дело, что аскет может жить и в землянке, деревья растут и так, а без сына можно прекрасно обходиться. Но какое будущее ждет тех, кто в этом уродливом мире все-таки родится? - Это участь рабов. Их с потрохами купят более интегрированные в общество потребления, причем купят за копейки - за пачку жевательной резинки, за стеклянные бусы, за бутылку дешевого пойла с красивой этикеткой. Отноения мира потребления и всего остального мира - это отношения цивилизации и дикости. И как бы кому-то это было не неприятно признать - общество потребления на сегодняшний день именно то, что делает нас цивилизацией, а высокодуховные экзерсисы можно встретить и у шаманов африканских племен.
Критика «общества потребления» возникла в номенклатурной верхушке идеологической обслуги КПСС не вчера. В той или иной форме она существовала все время нахождения у власти партии большевиков, за исключением ма-а-а-аленького периода, когда незабвенный Лукич предложил комсомольцам «учиться торгвать» (ну так по мифу - как на самом деле было не знаю. И никто уже не узнает).
Создатели этого концепта исходили из собственной практики гражданской войны, когда кроме пары портянок, надежного винтаря со штыком, да томика Маркса ничегошеньки правильному гражданину совдепии было, в общем-то, и не нужно. Причем, эта практика имела определенные психофизиологические перекосы, а именно - латентную гомосексуальность, выражавшуюся в тотальном неприятии семьи как таковой, помноженной на блатную романтику - все мое ношу с собой, что не с собой, то украду. (последнее опять же хорошо ложилось на опыт гражданской войны).Сегодня все это мы можем наблюдать как бы в режиме "исторической реконструкции" на Юго-Востоке Украины. Видимо не случайно в первых рядах защитников "Новороссии" шли именно исторические реконструкторы. Если не хватает портянок - полно сельских поселений, где конфискованные у селянок занавески и платки можно пустить на портянки. В этой ситуации любое материально достояние свыше сухпайка на 3 дня воспринималось как нелепое «излишество».
Будучи насквозь гомосексуальными красные петухи не просто ненавидели семью, но она для них просто как бы не существовала, семья - пережиток буржуазного старого мира. Но, погодите, а причем тут общество потребления? В огороде - бузина... А притом, что естественное физиологическое воспроизводство нации требует увеличения потребления. Наличие иждивенцев - то есть не производящих товарного продукта граждан, но активно его потребляющих, накладывает определенные требования на главу семьи. Если красному гомосеку с томиком Маркса подмышкой и натруженным речевым аппаратом (исключительно на митингах во славу нового строя, конечно же) было достаточно получать за смену буханку хлеба- у него не нее был только один рот - он сам, то человеку семейному, особенно с детьми, этой самой буханкой приходилось кормить уже несколько ртов. Тут два пути - либо стремиться заработать 2, 3, 4 буханки, либо сокращать количество едоков. Что и получилось в итоге.
Совдеп эту проблему благополучно решил. Он взял детей на попечение государства, а мать и хозяйку дома превратил в работницу. Фактически это привело к разрушению семьи как таковой, ее феминизации, массовому пьянству мужской половины (бывших глав семей), ибо теперь они уже никто и звать их никак. Их опустили, уравняли с красными петухами. (То, что гомосексуализм в верхушке Совдепа практиковался массово в особых доказательствах не нуждается, достаточно почитать Г. Климова, ну и не только).
Антисемейная власть, будучи насквозь лживой и лицемерной постоянно оперировала фарисейской риторикой о «поддержке детства и материнства», семейных ценностей и пр. На практике было все иначе - постоянные урезания норм оплаты труда, искусственная люмпенизация крестьянства через конфискацию «излишков» - (тоже очень советский термин) - и фактическое уничтожение приусадебного хозяйства, параллельно с этим запредельно низкие бытовые стандарты проживания в коммуналках - все это создавало базу (экономическую прежде всего) для уничтожения семьи как таковой, а, стало быть, сокращения естественного воспроизводства (потому что даже животные не размножаются в условиях бескормицы, а человек это животное еще и социальное). Фактически осуществлялся планомерный геноцид русского (и не только русского, но и иных российских народов) через последовательное сокращение потребления.
Любой нормальный человек, вырастивший хотя бы одного ребенка знает как дорого это стоит. Ребенок ничего не производит, а потребляет значительно больше взрослого. Нет, конечно, если хотеть вырастить ничтожество, абсолютно не способное к каким-либо осознанным последовательным действиям вне коллектива, то самое оно - отдать ребенка на попечение гсударства в казарменный рай Макаренко и Сухомлинского под надзор педагогов-вертухаев, из всех управленческих кейсов усвоивших только «`гасст`гелять, неп`геменно `гасст`гелять!». Но если хотеть от ребенка чего-то большего, чем готовность в любой момент умереть за Хозяина, то придется серьезно вложиться. И тут включается общество потребления. Дети - существа странные. Во-первых они растут, и одежды и обуви им требуется в разы больше, чем аскету-ветерану колчаковских фронтов, который может носить красные шаровары, подаренные тов. Тухачевским хоть всю оставшуюся жизнь. Во-вторых им нужны игрушки, и желательно качественные и развивающие. Папин маузер, конечно, хорошо, но маловато будет. Хотелось бы чего-то красочного и разнообразного. К сожалению это свойство ребенка - быть творческим с рождения - родители могут либо развить эту потребность, либо ее уничтожить. Это уже выбирать родителям. Ребенку, конечно можно внушать, что все, о чем о мечтает на самом деле - барахло и яйца выеденного не стоит, и есть более интересные и полезные штуки - Маркс, например. Но в этом случае (пожалуй в лучшем) вы воспитаете скрытного мстительного психопата. Почему в лучшем? Потому что психопаты обычно возвращают свои детские обиды и возвращают их сторицей. В худшем же - будет меланхолик, страдающий комплексом неполноценности, единственное, на что способный - рефлексировать и жаловаться на жизнь - в общем - типичный советский человек. В-третьих - и это много дороже двух предыдущих - детей надо ОБУЧАТЬ. Образование стоит денег, особенно образование дополнительное (спорт, искусства и пр.) Сделать образование бесплатным? - ОК! - Но кто при этом сделает его альтернативным? Государство будет вкладываться только в то, что ему нужно, а ему нужно тупое, послушное пушечное мясо. Гении государству не нужны. Гении - индивидуалисты, это штучный товар. Государству нужен ПЛАН ПО ВАЛУ. Так что и тут без общества потребления, никак не обойтись. Я уже не говорю про детские книжки, которые по определению должны быть яркими и привлекательными - на газетной бумаге петитом и без картинок - не катит, стало быть производство детской книжки в разы дороже производства взрослой - а дети еще имеют обыкновение их пачкать, рвать, зачитывать и т.д.
Вот уже тема для того, чтобы потребности главы семейства (это только с одним ребенком!) были в разы выше потребностей универсального «тамплиера пролетариата» из закрытого мужского сообщества. Мне сейчас возразят - что вы, батенька как Остап Бендер - чуть что - сразу дети, дети…
Нет, дети - само собой, но отнюдь НЕ ТОЛЬКО дети. Есть еще личные потребности взрослых, и они предполагают достаточно дорогие и небесполезные занятия. Например, спорт. Тот, кто хотя бы какое-то время своей жизни отдал любому виду спорта знает, что удовольствие это отнюдь не из дешевых. Купите-ка простой велосипед, на котором можно перемещаться хотя бы от дома до магазина в целях экономии? Средняя зарплата по Москве (НЕ ПО РОССИИ!!!) - 60 000 руб. - Средняя цена велосипеда, который не нанесет травм владельцу - четверть этой зарплаты. Есть еще такой параметр качества жизни как возможность путешествовать - и это тоже упирается в общество потребления. Прежде чем собрать семью хотя бы в пеший поход вам придется ПОТРЕБИТЬ довольно большое количество товаров и услуг, начиная от термосов, спальных мешков,GPS-навигаторов, палаток, и заканчивая услугами билетных касс, ресторанов быстрого питания и различными обязательными платежами.
Я уже не говорю о таком богомерзком и бездуховном явлении как автотуризм. Владелец автомобиля по мнению красных петухов - просто исчадье ада. ЧАСТНИК!!! А уж владелец большой мощной машины - так просто инкарнация Сатаны. Но тут товарищи-борцы с «бездуховным обществом потребления» попадают впросак. Им неведомы законы рынка и законы здравого смысла. На самом деле малолитражные (и маломощные) автомобили - это как раз ни что иное как попытка стимулировать потребление, причем стимулировать его искусственно. Возьмем простейшую арифметическую задачку. Есть две машины: одна имеет двигатель объемом 1L, а другая 3L. Нетрудно понять, что для того, чтобы им проехать одинаковое расстояние КШМ (кривоипно-шатунный механизм) 1-й должен проделать в 3(три!) раза больше движений, чем второй. 1 ход поршня крупнолитражки - это 3 хода поршня малолитражки. Разумеется ресурс машины с двигателем в один литр в разы ниже, чем той, у которой 3. Значит расходов на обслуживание она требует чаще, значит замены (и соответствующих вложений) она требует чаще, значит навязывать малолитражку в качестве городской нормы - попросту обкрадывать граждан под видом заботы об экологии, гнездовании стерхов и бла-бла-бла еще что угодно. (Машины среднего американца как правило мощные и высококубатурные). Но номенклатурные геи никогда не пачкавшие своих нежных пальчиков машинным маслом, просто этого не знают. Просто этих проблем не существует в их ментальном поле. Они не перевозят строительные материалы для постройки/ремонта семейного очага, они не возят детей в зоопарк, престарелых родителей в поликлинику, им вообще не понятно зачем нужно это непонятное изобретение Готлиба Даймлера иначе как чтобы понтоваться.
Кстати, попробуйте как-нибудь отвезти хотя бы двух детишек в Московский Зоопарк из Бутово, например, на общественном транспорте - мальчика и девочку 3-х и 6-ти лет. Сколько раз они захотят пописать, сколько раз попить, сколько раз им станет жарко и холодно? Маме с папой придется заранее собрать рюкзак, в который войдет все необходимое и втиснуться с ним в метро. Неговоря уже о том, что нахождение ребенка в переполненном вагоне метро больше определенного времени вызывает у него депрессию. (У взрослых-то вызывает!) Попробуйте построить дом, посадить дерево и вырастить сына (хотя бы одного) не обращаясь ежесекундно к этому самому обществу потребления. Понятное дело, что аскет может жить и в землянке, деревья растут и так, а без сына можно прекрасно обходиться. Но какое будущее ждет тех, кто в этом уродливом мире все-таки родится? - Это участь рабов. Их с потрохами купят более интегрированные в общество потребления, причем купят за копейки - за пачку жевательной резинки, за стеклянные бусы, за бутылку дешевого пойла с красивой этикеткой. Отноения мира потребления и всего остального мира - это отношения цивилизации и дикости. И как бы кому-то это было не неприятно признать - общество потребления на сегодняшний день именно то, что делает нас цивилизацией, а высокодуховные экзерсисы можно встретить и у шаманов африканских племен.