Дело Артура Груздева или "внуки Вышинского"
26 мая 2012 года в Таллине состоялась VI Республиканская конференция проживающих в Эстонии российских соотечественников. На ней было принято обращение к руководству Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом с просьбой изучить возможности оказания реальной материальной поддержки российскому соотечественнику Артуру Груздеву. Что же собой представляет «дело Груздева»? Вниманию читателей представляется его краткий юридический анализ.
Еще во время апрельских событий 2007 года правительство Эстонии пообещало компенсировать убытки от действий погромщиков, примазавшихся к акциям протеста против переноса памятника советскому воину-освободителю в Таллинне. Народу была явлена нехарактерная для властей щедрость. Годы спустя мы узнаем, что расчет был на то, что «все потом стрясем с организаторов».
С «организаторами беспорядков» в Таллине не заладилось: вины они своей не признали, суд их оправдал вчистую. Однако в провинции правительству повезло больше…
28 апреля 2007 года в городе Йыхви прошли массовые манифестации протеста против переноса памятника советскому воину-освободителю в Таллине. Митинг был стихийным. Ответственность за проведение этого несанкционированного мероприятия взял на себя Владимир Герасимов. В последствии Герасимов был незаконно задержан полицией и подвергся избиениям. В настоящий момент в ЕСПЧ находится составленная при помощи юристов Центра информации по правам человека жалоба, в которой Эстония обвиняется в жестоком обращении и незаконном лишении свободы.
Митинг происходил на площади перед уездной управой. В нём приняло участие 200 человек. Поначалу мирный протест в финале закончился погромом: были разбиты витрины торгового комплекса "Централ", витрины пивного зала "Приват" и еще одного магазина. Полиция задержала 42 человека.
Среди участников митинга был также и Артур Груздев. По показаниям свидетелей Груздев не принимал участие в актах вандализма, а наоборот пытался им противодействовать. Тем не менее, он оказался среди 42 двух задержанных. Ему были предъявлены обвинения по статье 238 Уложения о наказаниях (Организация и подготовка массовых беспорядков, а также призыв к участию в них, наказывается тюремным заключением на срок от трёх до восьми лет) и в качестве меры пресечения было выбрано заключение под стражу. Артуру предложили согласительное производство (ст.ст. 239-250 УПК). Подобная форма производства предполагает, что обвиняемый соглашается с предъявленными ему обвинениями, но в награду за это ему назначается наказание ниже минимального предела.
Ст. 238 Уложения о наказаниях предусматривает наказание за организацию и подготовку массовых беспорядков, а также призывы к участию в них в виде лишения свободы от трёх до восьми лет. С учётом политической обстановки мая 2007 года, когда произошедшие в конце апреля события представлялись как чуть ли не инспирированная российскими спецслужбами попытка государственного переворота, судебная система Эстонии весьма своеобразно подходила к применению правовых норм. В частности не было возбуждено практически ни одного уголовного дела на противоправные действия полиции против мирных граждан. Эти жалоба сейчас находятся на рассмотрении в ЕСПЧ (Korobov and Others v. Estonia). Исходя из этого, Артур вполне мог предположить, что будет осуждён даже при отсутствии веских доказательств того, что он совершал противоправные действия. Поэтому он согласился на согласительное производство. В результате на 27 день своего заключения он был освобождён в зале суда, в качестве наказания ему назначили год тюремного заключения условно с испытательным сроком в полтора года и выплату штрафа вместе с судебными издержками в размере 430 евро.
В случае согласительного производства, вынесенное на основании него решение суда можно обжаловать исключительно в случае нарушения процессуальных норм. Отказаться от принятой на себя вины уже нельзя. К тому же этот приговор, с учётом всех обстоятельств, Артура Груздева устроил.
Однако спустя два года состоялся новый суд, уже гражданский. На этом суде Артуру был предъявлен иск на возмещение ущерба, причинённого вандалами. При этом на Артура Груздева был возложен практически весь ущерб от массовых беспорядков в целом городе. Сумма требования составила 14 240 евро. В гражданском производстве презумпция невиновности не действует. Поэтому нет нужды доказывать каждый эпизод. Более того, вина Артура в том, что он подстрекал к погромам была признана им в согласительном производстве по указанным выше причинам.
Вина же его в гражданском производстве исходит из ч. 4 ст. 1045 Обязательственно-правового закона (далее ОПЗ), согласно которой поведение подстрекателя на причинившее вред деяние или пособника в этом деянии приравнивается к поведению причинителя вреда и указанные лица несут ответственность за причинение вреда на равных с причинителем вреда основаниях. При этом самое скверное, что суд признал его «солидарным должником». Ч. 1 ст. 139 ОПЗ устанавливает, что если несколько лиц на одних и тех же или разных основаниях несут перед третьим лицом ответственность за причиненный ему один и тот же вред, то они отвечают за выплату возмещения солидарно. На этом основании с него можно требовать возмещение всего ущерба. Ч. 1 ст. 65 ОПЗ предусматривает, что если несколько лиц должны исполнять обязательство солидарно (солидарные должники), то кредитор может требовать полного или частичного исполнения обязательства от всех должников совместно либо от любого из них или от некоторых из них в отдельности.
На решение гражданского суда была подана апелляция в окружной суд, но окружной суд солидаризировался с судом первой инстанции. У Груздева было право подать на решение окружного суда кассационную жалобу в Государственный суд. Однако Гражданский процессуальный кодекс Эстонии позволяет реализовать это право только через присяжного поверенного. С учётом финансовых возможностей Артура Груздева воспользоваться услугами присяжного поверенного у него не было возможности. Решение суда вступило в силу и обжалованию не подлежит.
Ч. 2 ст. 69 ОПЗ устанавливает, что к должнику, исполнившему солидарное обязательство, переходит требование кредитора к остальным должникам (регрессное требование солидарного должника), за исключением приходящейся на него доли. Груздев пытался выяснить кто его «подельники», чтобы разделить с ними ответственность. Однако прокуратура отказалась предоставлять ему личные данные третьих лиц, сославшись на защиту личных данных деликатного характера.
Таким образом, Артур Груздев был вынужден ответить за всех, несмотря на отсутствие доказательств его вины в уголовном производстве и соответственно отсутствие её в гражданском. Одному из организаторов сталинских чисток Вышинскому приписывают изречение: "признание - царица доказательств". Похоже, что современная эстонская судебная система приняла это на вооружение.
NewsBalt
Еще во время апрельских событий 2007 года правительство Эстонии пообещало компенсировать убытки от действий погромщиков, примазавшихся к акциям протеста против переноса памятника советскому воину-освободителю в Таллинне. Народу была явлена нехарактерная для властей щедрость. Годы спустя мы узнаем, что расчет был на то, что «все потом стрясем с организаторов».
С «организаторами беспорядков» в Таллине не заладилось: вины они своей не признали, суд их оправдал вчистую. Однако в провинции правительству повезло больше…
28 апреля 2007 года в городе Йыхви прошли массовые манифестации протеста против переноса памятника советскому воину-освободителю в Таллине. Митинг был стихийным. Ответственность за проведение этого несанкционированного мероприятия взял на себя Владимир Герасимов. В последствии Герасимов был незаконно задержан полицией и подвергся избиениям. В настоящий момент в ЕСПЧ находится составленная при помощи юристов Центра информации по правам человека жалоба, в которой Эстония обвиняется в жестоком обращении и незаконном лишении свободы.
Митинг происходил на площади перед уездной управой. В нём приняло участие 200 человек. Поначалу мирный протест в финале закончился погромом: были разбиты витрины торгового комплекса "Централ", витрины пивного зала "Приват" и еще одного магазина. Полиция задержала 42 человека.
Среди участников митинга был также и Артур Груздев. По показаниям свидетелей Груздев не принимал участие в актах вандализма, а наоборот пытался им противодействовать. Тем не менее, он оказался среди 42 двух задержанных. Ему были предъявлены обвинения по статье 238 Уложения о наказаниях (Организация и подготовка массовых беспорядков, а также призыв к участию в них, наказывается тюремным заключением на срок от трёх до восьми лет) и в качестве меры пресечения было выбрано заключение под стражу. Артуру предложили согласительное производство (ст.ст. 239-250 УПК). Подобная форма производства предполагает, что обвиняемый соглашается с предъявленными ему обвинениями, но в награду за это ему назначается наказание ниже минимального предела.
Ст. 238 Уложения о наказаниях предусматривает наказание за организацию и подготовку массовых беспорядков, а также призывы к участию в них в виде лишения свободы от трёх до восьми лет. С учётом политической обстановки мая 2007 года, когда произошедшие в конце апреля события представлялись как чуть ли не инспирированная российскими спецслужбами попытка государственного переворота, судебная система Эстонии весьма своеобразно подходила к применению правовых норм. В частности не было возбуждено практически ни одного уголовного дела на противоправные действия полиции против мирных граждан. Эти жалоба сейчас находятся на рассмотрении в ЕСПЧ (Korobov and Others v. Estonia). Исходя из этого, Артур вполне мог предположить, что будет осуждён даже при отсутствии веских доказательств того, что он совершал противоправные действия. Поэтому он согласился на согласительное производство. В результате на 27 день своего заключения он был освобождён в зале суда, в качестве наказания ему назначили год тюремного заключения условно с испытательным сроком в полтора года и выплату штрафа вместе с судебными издержками в размере 430 евро.
В случае согласительного производства, вынесенное на основании него решение суда можно обжаловать исключительно в случае нарушения процессуальных норм. Отказаться от принятой на себя вины уже нельзя. К тому же этот приговор, с учётом всех обстоятельств, Артура Груздева устроил.
Однако спустя два года состоялся новый суд, уже гражданский. На этом суде Артуру был предъявлен иск на возмещение ущерба, причинённого вандалами. При этом на Артура Груздева был возложен практически весь ущерб от массовых беспорядков в целом городе. Сумма требования составила 14 240 евро. В гражданском производстве презумпция невиновности не действует. Поэтому нет нужды доказывать каждый эпизод. Более того, вина Артура в том, что он подстрекал к погромам была признана им в согласительном производстве по указанным выше причинам.
Вина же его в гражданском производстве исходит из ч. 4 ст. 1045 Обязательственно-правового закона (далее ОПЗ), согласно которой поведение подстрекателя на причинившее вред деяние или пособника в этом деянии приравнивается к поведению причинителя вреда и указанные лица несут ответственность за причинение вреда на равных с причинителем вреда основаниях. При этом самое скверное, что суд признал его «солидарным должником». Ч. 1 ст. 139 ОПЗ устанавливает, что если несколько лиц на одних и тех же или разных основаниях несут перед третьим лицом ответственность за причиненный ему один и тот же вред, то они отвечают за выплату возмещения солидарно. На этом основании с него можно требовать возмещение всего ущерба. Ч. 1 ст. 65 ОПЗ предусматривает, что если несколько лиц должны исполнять обязательство солидарно (солидарные должники), то кредитор может требовать полного или частичного исполнения обязательства от всех должников совместно либо от любого из них или от некоторых из них в отдельности.
На решение гражданского суда была подана апелляция в окружной суд, но окружной суд солидаризировался с судом первой инстанции. У Груздева было право подать на решение окружного суда кассационную жалобу в Государственный суд. Однако Гражданский процессуальный кодекс Эстонии позволяет реализовать это право только через присяжного поверенного. С учётом финансовых возможностей Артура Груздева воспользоваться услугами присяжного поверенного у него не было возможности. Решение суда вступило в силу и обжалованию не подлежит.
Ч. 2 ст. 69 ОПЗ устанавливает, что к должнику, исполнившему солидарное обязательство, переходит требование кредитора к остальным должникам (регрессное требование солидарного должника), за исключением приходящейся на него доли. Груздев пытался выяснить кто его «подельники», чтобы разделить с ними ответственность. Однако прокуратура отказалась предоставлять ему личные данные третьих лиц, сославшись на защиту личных данных деликатного характера.
Таким образом, Артур Груздев был вынужден ответить за всех, несмотря на отсутствие доказательств его вины в уголовном производстве и соответственно отсутствие её в гражданском. Одному из организаторов сталинских чисток Вышинскому приписывают изречение: "признание - царица доказательств". Похоже, что современная эстонская судебная система приняла это на вооружение.
NewsBalt