Юстиция вне здравого смысла. По поводу судебного процесса над Пусси
Оригинал взят у v_tretyakov в Юстиция вне здравого смысла. По поводу судебного процесса над Пусси
Слышал о спорах по поводу лингвистических экспертиз, проведенных в связи с делом Пусси. Меня содержание этих экспертиз не волнует - я не судья, не прокурор и не адвокат, чтобы интересоваться их содержанием.
А то, что представляет собой поступок Пусси, мне и без всяких экспертиз ясно. Тут достаточно нормальной психики, здравого смысла и элементарной морали.
Но вчера в свежем номере "Новой газеты" я обнаружил и прочитал материал некоей Александры Гармажаповой из Санкт-Петербурга, посвященный как раз одной из этих экспертиз. Называется материал "Дева Мария против ООО РПЦ" (http://www.novayagazeta.ru/society/53757.html). И по этому названию ясно, на чьей стороне его автор.
Мало что может меня удивить в нашей жизни, в наших пишущих людях. Не знаю, кто такая Александра Гармажапова, какого она образования, роду-племени, верующая (а если да, то в кого или во что) или неверующая.
Но, видит Бог, если он есть, ничего более постыдного в последнее время я не читал. И не в смысле лексики (повторяющей текст, произносившийся участницами Пусси), а в том смысле, что автор (женщина!) пытается (да еще, как ей кажется, логично и остроумно) доказать, что хамство и паскудство хамством и паскудством не является.
Откуда берутся такие люди? Ведь если их самих или тех и то, кто и что им дорого, обложить матом или иными очевидно (без всяких доказательств, прокуроров и судей) непотребными словами, то они обидятся или даже оскорбятся. А то и милицию позовут. И в суд подадут.
Но когда именно такими словами обложат других, а особенно то, что они не любят или ненавидят, то тут уже подавай железную логику, неопровержимые аргументы и прочее в том же духе.
Весь процесс над Пусси (причем с обеих сторон) я считаю фарсом. Не потому, что одна сторона права (неважно, какая), а другая нет и неправая сторона изгаляется и измывается над правой.
А потому, что вся современная юстиция всё больше и больше превращается в фарс. Там, где и так всякому нормальному человеку всё ясно - хам есть хам, хулиган есть хулиган, спекулянт (политический) есть спекулянт, современная юстиция требует доказательства (да еще документального) того, что не доказывать нужно, а просто называть своими именами.
Разве в обыденной жизни нам нужны суды, экспертизы, прокуроры и адвокаты, чтобы отличить хама от приличного человека? Нет, не нужно. Мы и так легко их различаем.
А вот современная юстиция, всё дальше и дальше уходя от здравого смысла и человеческой морали, всего этого требует. И не назови хама хамом до вердикта бессмысленно и бесконечно тянущегося процесса.
Как наказать хама (хулигана и пр.) - другой вопрос. Тут, конечно, бывают нужны и кодексы, и законы, и суды.
Но обсуждать в суде (да еще лишь в предположительной форме) является ли хамский поступок хамским - это точно за пределами здравого смысла, а значит - и естественной человеческой нормы. И именно за теми пределами, которые позволяют реальным хамам быть юридически хамами не быть признанными.
Ну а что дальше? Естественно, полная безнаказанность.
Басманное (политическое, если оно таковым является) не правосудие.
Но правосудие за рамками здравого смысла (а именно в таком, судя по всему, мы вместе с остальным "цивилизованным миром", мы уже живем) есть уже нечто извращенно-зловещее, угрожающее морали, которая все-таки должна быть выше закона) как таковой.
Слышал о спорах по поводу лингвистических экспертиз, проведенных в связи с делом Пусси. Меня содержание этих экспертиз не волнует - я не судья, не прокурор и не адвокат, чтобы интересоваться их содержанием.
А то, что представляет собой поступок Пусси, мне и без всяких экспертиз ясно. Тут достаточно нормальной психики, здравого смысла и элементарной морали.
Но вчера в свежем номере "Новой газеты" я обнаружил и прочитал материал некоей Александры Гармажаповой из Санкт-Петербурга, посвященный как раз одной из этих экспертиз. Называется материал "Дева Мария против ООО РПЦ" (http://www.novayagazeta.ru/society/53757.html). И по этому названию ясно, на чьей стороне его автор.
Мало что может меня удивить в нашей жизни, в наших пишущих людях. Не знаю, кто такая Александра Гармажапова, какого она образования, роду-племени, верующая (а если да, то в кого или во что) или неверующая.
Но, видит Бог, если он есть, ничего более постыдного в последнее время я не читал. И не в смысле лексики (повторяющей текст, произносившийся участницами Пусси), а в том смысле, что автор (женщина!) пытается (да еще, как ей кажется, логично и остроумно) доказать, что хамство и паскудство хамством и паскудством не является.
Откуда берутся такие люди? Ведь если их самих или тех и то, кто и что им дорого, обложить матом или иными очевидно (без всяких доказательств, прокуроров и судей) непотребными словами, то они обидятся или даже оскорбятся. А то и милицию позовут. И в суд подадут.
Но когда именно такими словами обложат других, а особенно то, что они не любят или ненавидят, то тут уже подавай железную логику, неопровержимые аргументы и прочее в том же духе.
Весь процесс над Пусси (причем с обеих сторон) я считаю фарсом. Не потому, что одна сторона права (неважно, какая), а другая нет и неправая сторона изгаляется и измывается над правой.
А потому, что вся современная юстиция всё больше и больше превращается в фарс. Там, где и так всякому нормальному человеку всё ясно - хам есть хам, хулиган есть хулиган, спекулянт (политический) есть спекулянт, современная юстиция требует доказательства (да еще документального) того, что не доказывать нужно, а просто называть своими именами.
Разве в обыденной жизни нам нужны суды, экспертизы, прокуроры и адвокаты, чтобы отличить хама от приличного человека? Нет, не нужно. Мы и так легко их различаем.
А вот современная юстиция, всё дальше и дальше уходя от здравого смысла и человеческой морали, всего этого требует. И не назови хама хамом до вердикта бессмысленно и бесконечно тянущегося процесса.
Как наказать хама (хулигана и пр.) - другой вопрос. Тут, конечно, бывают нужны и кодексы, и законы, и суды.
Но обсуждать в суде (да еще лишь в предположительной форме) является ли хамский поступок хамским - это точно за пределами здравого смысла, а значит - и естественной человеческой нормы. И именно за теми пределами, которые позволяют реальным хамам быть юридически хамами не быть признанными.
Ну а что дальше? Естественно, полная безнаказанность.
Басманное (политическое, если оно таковым является) не правосудие.
Но правосудие за рамками здравого смысла (а именно в таком, судя по всему, мы вместе с остальным "цивилизованным миром", мы уже живем) есть уже нечто извращенно-зловещее, угрожающее морали, которая все-таки должна быть выше закона) как таковой.