Глеб Тюрин начал свой поход за создание футурополиса. Против Стерлигова
Глеб Тюрин, начав дело создания поселения нового типа на базе малого города, завел свой блог:
http://gleb-tyurin.livejournal.com/
Варварство или технологии?
Вопросы использования, развития или наоборот, запустения и освобождения наших пространств подходят к некой точке кипения. Начинается борьба взглядов и пониманий.. Макс Калашников написал свой убойный пост против «варварства» Германа Стерлигова, который предлагает отказаться от технологий.. Но почему позиция овцевода-богача Германа Львовича сильна? Ой, как все непросто!
Становится все очевидней, что миллионы жителей мегаполисов хотят, (хотели бы) уехать из, все более переполненного, напряженного, стрессового и грязного города к земле, к живой среде.. Это становится все более народной мегаполисной мечтой (при этом миллионы простых людей из глубинки прут в эти самые мегаполисы)..
Но как реализовать мечту выхода из большого города? И вот тут развилка.
Одна позиция: умные решения, технологии, разные модели, эко-города, футурополисы, прорыв в новое измерение, новейшие технологии…
Я тоже об этом говорю. Но понимаю: народ, вроде, нас слушает, и со многим согласен, но ему остается непонятным: делать то что? Кто из числа жителей магаполисов может уехать сегодня? Куда? Где эта цивилизация будущего?
С чего начать, за что хвататься? На практике пока ситуация в этом отношении не особо оптимистичная. Нам справедливо говорят: конкретики нет! Что делать- не понятно!
А рядом есть простая как мычание вторая позиция: откажись от технологий, отрасти бороду, обувайся в лаптии беги из цивилизации вслед за нами. Айда в леса! Все просто: надо вернуться на 200 лет назад, ходить в лаптях, говорить на «О».
http://gleb-tyurin.livejournal.com/4685.html
От Максима Калашникова
Ну что ж, создание футурополиса - дело, что следует поддержать. Однако делать это частным порядком, без госпрограммы - дело почти заведомо обреченное. Ибо получится "недофутурополис", да еще и в одном экземпляре.
И еще: мне не нравится та осанна, что Глеб Тюрин поет Глазычеву, этому либераствующему фрукту, претендующему на роль гуру пространственного развития. Глазычев выдвинул план превращения РФ в "Новую Ганзу": союз привилегированных мегаполисов, окруженных большими, брошенными государством на произвол судьбы пространствами, коими-де бессмысленно заниматься...
Вот что пишет о нем эксперт Института динамического консерватизма Константин Черемных:
"Говорит Вячеслав Глазычев - лицо отнюдь не из породы профессиональных суесловов, профессор архитектуры, политический консультант, социальный исследователь и отчасти телекритик. Говорит, не скрывая пристрастности и в то же время не навязывая своей позиции - как и пристало претенденту на роль властителя дум.
ГАНЗЕЙСКИЕ ОАЗИСЫ В ОБЕЗЛЮДЕВШЕЙ СТРАНЕ
В заголовок («России нужен Ганзейский союз», «МН» от 23 марта) вынесен проектный смысл, по существу - символ близкого автору образ будущего его и нашего отечества. В обосновании - безупречные статистические выкладки лучших специалистов по социологии, равно как и реальной экономике. Разговор абсолютно предметен, суждения не предполагают двойных истолкований. Мотив разговора безупречно привязан к приоритету прогресса - «нащупывание точек, в которых возможно развитие». Новизна подхода - как минимум в предложении рассматривать эти точки не из-за зубчатых кремлевских башен, ограничивающих диапазон восприятия, а из «губернских столиц» как центров «финансов, квалификаций, человеческого ресурса».
Предмет, вроде бы точно обозначенный в газетном выносе, начинает усложняться при первом прикосновении к самому тексту. На первый взгляд, автор ищет точки сшивания пространства там, где был наиболее вероятен их распад. Однако архитектура проектируемого синтеза принципиально не совпадает с географией реальных узлов распада. Единственным исключением является Казань - которая, собственно, и послужила поводом для размышлений автора.
Казань, в отличие от прочих центров национальных образований России, должна быть, по мнению Вячеслава Глазычева, включена в тот перечень из немногих крупных городов, из которых и может родиться «новый Ганзейский союз». Крупнейшим городам, настаивает автор, федеральные власти не уделяют достаточного внимания. Доказательство: отсутствие стратегии развития городов в планах, разрабатываемых субъектами федерации - кроме Москвы и Петербурга, выделенных в самостоятельные субъекты.
Автор имеет в виду города-миллионники: включая «обделенные» федеральным центром Новосибирск, Нижний Новгород, Челябинск и Казань, но исключая Уфу и Воронеж. Возможно, Уфа «провинилась» еще и тем, что в отличие от Казани, слишком далека от Волги и морей. Ханты-Мансийск и вовсе «отдыхает» за ничтожной малостью, а его доля ВВП идеологов «ганзейства» не впечатляет. Можно было бы провести действительно интересное сравнение этнокультурных и прочих человеческих ценностей в Поволжье и на Крайнем Севере. Однако этот ход мыслей не укладывается в эстетскую композицию «российской Ганзы», куда лучше вмещается академический Новосибирск, чем экономически системообразующие Уфа, Сургут, Норильск. Эстетика обгоняет смысл, не замечая, что остается на ее пути, когда после утверждения о том, что субъекты Федерации «являются абсолютным нонсенсом», один высокочувствительный субъект этой Федерации по единичному (численность жителей столицы) противопоставляется другим. Что выиграет от этого Россия в целом? Вячеславу Глазычеву, как и всему составу возглавляемой им Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты России (а не отдельно взятых Нижнего Новгорода, Новосибирска и Казани), уместно адресовать этот вопрос.
Предлагаемая ставка на мегаполисы выводится Глазычевым из реальных закономерностей прошедших пятнадцати лет. За это время не только отдельные районы, но и целые области статистически обезлюдели. В связи с чем и предлагается готовить крупные города к новому наплыву людского ресурса, а обезлюдевшую местность - к окончательному «закрытию» ее как среды человеческого обитания.
ПАДАЮЩЕГО - ТОЛКНИ?
Путь к «новой Ганзе» по существу представляет собою сценарий следования по течению. Не какому-то новому, рожденному вчера или позавчера, а тому процессу перемещения капитала, производства, услуг, а следовательно, и рабочей силы, которое происходило за полтора десятилетия. Очевидно, никаких качественных сдвигов в государстве и обществе в последние годы пристрастный автор не замечает. Ну не было ничего: ни восстановления Грозного, ни строительства порта Приморск, ни открытия Северомуйского тоннеля, ни завершения Транссибирской автомагистрали. Не было и успехов в управлении бюджетными ресурсами, в том числе в рамках приоритетных нацпроектов. Или все это существует, но по данным автора или его источников, статистически пренебрежимо.
Более того, ожидать эффекта от всего вышеназванного, согласно автору, не имеет смысла. Живут же, в самом деле, Канада и Австралия, «рассматривают 90 процентов своей территории как эффективную пустоту и не нервничают по этому поводу». Автор считает, что огромные зоны России «на пару поколений останутся экологическими заповедниками», в чем «нет ничего плохого».
«Ганзейское развитие» - по крайней мере, в изложении Вячеслава Глазычева - действительно спокойный и размеренный процесс, где федеральная власть бесстрастно и без ненужных затрат сегрегирует регионы на полезные и бесполезные, пусть даже бесполезных и обреченных на деградацию окажется больше. Та же сегрегация касается и национальных республик и районов: кому-то, как Казани, посчастливится угодить в число избранных, а второстепенным Владикавказу, Майкопу или Нальчику - не суждено. Но менять в них порядки без особой нужды надобности нет, ибо отомрут сами. Более того, в мусульманских республиках, по Глазычеву, можно легализовать многоженство, а ежели кому охота - как шотландцам, разрешить побаловаться декоративной местной валютой. Где нет условий и для этого, останется, надо полагать, фольклорный заповедник, населенный стариками-долгожителями, внуки которых перебрались в «Ганзу». Так тому и быть: в экологическом туризме автор видит будущее многих российских территорий.
«МЕГАПОЛИСЫ СЧАСТЬЯ»
В противоположность депрессивным зонам, к которым предлагается применить принцип «падающего толкни», и без того относительно благополучным городам-«миллионникам» предлагается предоставить новые привилегии. Их содержание автор оставляет за скобками, как и потенциальную реакцию «невезунчиков», и отказ государства от их развития (а вместе с ними - и отказ от таких транспортных звеньев, как Северный морской путь).
Что же именно выиграют «миллионники», и что обретет от «реформы по-ганзейски» само государство? Что именно привлекает автора в 270-летнем опыте успешного существования союза вольных (преимущественно германских) городов? Финансовое могущество купеческого олигархата, позволявшее этому сословию низводить «неудобных» и возводить на трон «своих в доску» германских, датских и шведских королей? Торговые конфликты внутри союза, доходящие до военных действий? Элементарное бесправие не только низшего, но и среднего класса? Если не это, то все-таки что? Посреднические привилегии узкого круга, позволяющие диктовать волю не только собственному суверену, но и ближним соседям? Тем соседям, которым мы уже успели внушить если не отвращение, то стойкую глухую неприязнь к нашим сырьевым монополистам, а заодно и к Москве... Надежнее ли станут от этого наши пределы, а вместе с ними и наши реальные внешнеполитические и соответственно, внешнеэкономические возможности?
Фрагментация событийного ряда в массовом сознании, крайне характерная для безвременья, пагубна тем, что поучительные эпизоды «переходного периода» остаются позади, не оставив почти никаких воспоминаний. А между прочим, как раз дискуссия о Ганзейском союзе, имевшая уже место в начале 90-х годов, интересна для современников..."
http://old.za-nauku.ru/?mode=text&id=1741&PHPSESSID=7fc74195cd9dffe3f9adde2a
"...Предложение подарить избранным - не очень понятно, по какому принципу - регионов Вячеслав Глазычев подкрепляет примером шотландского фунта в Великобритании. Если нас столь привлекает былая «царица морей», почему бы сразу не подыскать собственный аналог Ольстера?
Британская традиционность, как и любая другая, является итогом истории государства и народа. Корона вернулась на века после крови, пролитой авторами республиканского проекта. Якобы декоративная валюта, вместе с отнюдь не слабеющей автономистской партией, является наследием не столько этнических амбиций, сколько междинастического соперничества. Бифитеры роются в погребах Вестминстера перед каждым началом парламентской сессии не просто так, а в память о заговоре Гая Фокса четырехсотлетней давности. Традиции, смеша праздных гостей и осложняя жизнь самих британцев, незыблемы потому, что хранят память обо всех вехах на пути к сложившемуся конституционно-монархическому балансу, найденному не в кабинетной тиши, а в кровопролитных междоусобицах средневековья. Точно так же, как и лондонская «монументальная пропаганда», в которой наравне с королями увековечен посмертно обезглавленный Кромвель; столь же не случайно и на века надпись у статуи золотого мальчика в Пай-Корнер напоминает англичанам о том, что Великий лондонский пожар был Господней карой за грех пресыщения.
В нашем же случае предполагается введение альтернативной валюты без ссылки на прошлое и без заботы о будущем - просто так, от нечего делать. Между тем, будь эмиссионный вопрос так прост, как его изображает Вячеслав Глазычев, у нас бы уже было не только российско-белорусское государство, но и полноценный Евразийский союз. Давно введенная единая европейская валюта так и не распространилось на экономически лидирующие государства Европы - Великобританию и Швейцарию. Хотя, казалось бы, какая ерунда - сегодня ввел фунт стерлингов, завтра отменил..."
Товарищ Тюрин! Вы уж определитесь либо за Глазычева, либо за футурополисы!
Ибо мы, стороники футурополисов и возрождения всей страны - рассматриваеми Глазычева как врага. Каклиберастически-эстетствующую сволочь, зовущую в архаику Он тоже - своего рода Стерлигов...
http://gleb-tyurin.livejournal.com/
Варварство или технологии?
Вопросы использования, развития или наоборот, запустения и освобождения наших пространств подходят к некой точке кипения. Начинается борьба взглядов и пониманий.. Макс Калашников написал свой убойный пост против «варварства» Германа Стерлигова, который предлагает отказаться от технологий.. Но почему позиция овцевода-богача Германа Львовича сильна? Ой, как все непросто!
Становится все очевидней, что миллионы жителей мегаполисов хотят, (хотели бы) уехать из, все более переполненного, напряженного, стрессового и грязного города к земле, к живой среде.. Это становится все более народной мегаполисной мечтой (при этом миллионы простых людей из глубинки прут в эти самые мегаполисы)..
Но как реализовать мечту выхода из большого города? И вот тут развилка.
Одна позиция: умные решения, технологии, разные модели, эко-города, футурополисы, прорыв в новое измерение, новейшие технологии…
Я тоже об этом говорю. Но понимаю: народ, вроде, нас слушает, и со многим согласен, но ему остается непонятным: делать то что? Кто из числа жителей магаполисов может уехать сегодня? Куда? Где эта цивилизация будущего?
С чего начать, за что хвататься? На практике пока ситуация в этом отношении не особо оптимистичная. Нам справедливо говорят: конкретики нет! Что делать- не понятно!
А рядом есть простая как мычание вторая позиция: откажись от технологий, отрасти бороду, обувайся в лаптии беги из цивилизации вслед за нами. Айда в леса! Все просто: надо вернуться на 200 лет назад, ходить в лаптях, говорить на «О».
http://gleb-tyurin.livejournal.com/4685.html
От Максима Калашникова
Ну что ж, создание футурополиса - дело, что следует поддержать. Однако делать это частным порядком, без госпрограммы - дело почти заведомо обреченное. Ибо получится "недофутурополис", да еще и в одном экземпляре.
И еще: мне не нравится та осанна, что Глеб Тюрин поет Глазычеву, этому либераствующему фрукту, претендующему на роль гуру пространственного развития. Глазычев выдвинул план превращения РФ в "Новую Ганзу": союз привилегированных мегаполисов, окруженных большими, брошенными государством на произвол судьбы пространствами, коими-де бессмысленно заниматься...
Вот что пишет о нем эксперт Института динамического консерватизма Константин Черемных:
"Говорит Вячеслав Глазычев - лицо отнюдь не из породы профессиональных суесловов, профессор архитектуры, политический консультант, социальный исследователь и отчасти телекритик. Говорит, не скрывая пристрастности и в то же время не навязывая своей позиции - как и пристало претенденту на роль властителя дум.
ГАНЗЕЙСКИЕ ОАЗИСЫ В ОБЕЗЛЮДЕВШЕЙ СТРАНЕ
В заголовок («России нужен Ганзейский союз», «МН» от 23 марта) вынесен проектный смысл, по существу - символ близкого автору образ будущего его и нашего отечества. В обосновании - безупречные статистические выкладки лучших специалистов по социологии, равно как и реальной экономике. Разговор абсолютно предметен, суждения не предполагают двойных истолкований. Мотив разговора безупречно привязан к приоритету прогресса - «нащупывание точек, в которых возможно развитие». Новизна подхода - как минимум в предложении рассматривать эти точки не из-за зубчатых кремлевских башен, ограничивающих диапазон восприятия, а из «губернских столиц» как центров «финансов, квалификаций, человеческого ресурса».
Предмет, вроде бы точно обозначенный в газетном выносе, начинает усложняться при первом прикосновении к самому тексту. На первый взгляд, автор ищет точки сшивания пространства там, где был наиболее вероятен их распад. Однако архитектура проектируемого синтеза принципиально не совпадает с географией реальных узлов распада. Единственным исключением является Казань - которая, собственно, и послужила поводом для размышлений автора.
Казань, в отличие от прочих центров национальных образований России, должна быть, по мнению Вячеслава Глазычева, включена в тот перечень из немногих крупных городов, из которых и может родиться «новый Ганзейский союз». Крупнейшим городам, настаивает автор, федеральные власти не уделяют достаточного внимания. Доказательство: отсутствие стратегии развития городов в планах, разрабатываемых субъектами федерации - кроме Москвы и Петербурга, выделенных в самостоятельные субъекты.
Автор имеет в виду города-миллионники: включая «обделенные» федеральным центром Новосибирск, Нижний Новгород, Челябинск и Казань, но исключая Уфу и Воронеж. Возможно, Уфа «провинилась» еще и тем, что в отличие от Казани, слишком далека от Волги и морей. Ханты-Мансийск и вовсе «отдыхает» за ничтожной малостью, а его доля ВВП идеологов «ганзейства» не впечатляет. Можно было бы провести действительно интересное сравнение этнокультурных и прочих человеческих ценностей в Поволжье и на Крайнем Севере. Однако этот ход мыслей не укладывается в эстетскую композицию «российской Ганзы», куда лучше вмещается академический Новосибирск, чем экономически системообразующие Уфа, Сургут, Норильск. Эстетика обгоняет смысл, не замечая, что остается на ее пути, когда после утверждения о том, что субъекты Федерации «являются абсолютным нонсенсом», один высокочувствительный субъект этой Федерации по единичному (численность жителей столицы) противопоставляется другим. Что выиграет от этого Россия в целом? Вячеславу Глазычеву, как и всему составу возглавляемой им Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты России (а не отдельно взятых Нижнего Новгорода, Новосибирска и Казани), уместно адресовать этот вопрос.
Предлагаемая ставка на мегаполисы выводится Глазычевым из реальных закономерностей прошедших пятнадцати лет. За это время не только отдельные районы, но и целые области статистически обезлюдели. В связи с чем и предлагается готовить крупные города к новому наплыву людского ресурса, а обезлюдевшую местность - к окончательному «закрытию» ее как среды человеческого обитания.
ПАДАЮЩЕГО - ТОЛКНИ?
Путь к «новой Ганзе» по существу представляет собою сценарий следования по течению. Не какому-то новому, рожденному вчера или позавчера, а тому процессу перемещения капитала, производства, услуг, а следовательно, и рабочей силы, которое происходило за полтора десятилетия. Очевидно, никаких качественных сдвигов в государстве и обществе в последние годы пристрастный автор не замечает. Ну не было ничего: ни восстановления Грозного, ни строительства порта Приморск, ни открытия Северомуйского тоннеля, ни завершения Транссибирской автомагистрали. Не было и успехов в управлении бюджетными ресурсами, в том числе в рамках приоритетных нацпроектов. Или все это существует, но по данным автора или его источников, статистически пренебрежимо.
Более того, ожидать эффекта от всего вышеназванного, согласно автору, не имеет смысла. Живут же, в самом деле, Канада и Австралия, «рассматривают 90 процентов своей территории как эффективную пустоту и не нервничают по этому поводу». Автор считает, что огромные зоны России «на пару поколений останутся экологическими заповедниками», в чем «нет ничего плохого».
«Ганзейское развитие» - по крайней мере, в изложении Вячеслава Глазычева - действительно спокойный и размеренный процесс, где федеральная власть бесстрастно и без ненужных затрат сегрегирует регионы на полезные и бесполезные, пусть даже бесполезных и обреченных на деградацию окажется больше. Та же сегрегация касается и национальных республик и районов: кому-то, как Казани, посчастливится угодить в число избранных, а второстепенным Владикавказу, Майкопу или Нальчику - не суждено. Но менять в них порядки без особой нужды надобности нет, ибо отомрут сами. Более того, в мусульманских республиках, по Глазычеву, можно легализовать многоженство, а ежели кому охота - как шотландцам, разрешить побаловаться декоративной местной валютой. Где нет условий и для этого, останется, надо полагать, фольклорный заповедник, населенный стариками-долгожителями, внуки которых перебрались в «Ганзу». Так тому и быть: в экологическом туризме автор видит будущее многих российских территорий.
«МЕГАПОЛИСЫ СЧАСТЬЯ»
В противоположность депрессивным зонам, к которым предлагается применить принцип «падающего толкни», и без того относительно благополучным городам-«миллионникам» предлагается предоставить новые привилегии. Их содержание автор оставляет за скобками, как и потенциальную реакцию «невезунчиков», и отказ государства от их развития (а вместе с ними - и отказ от таких транспортных звеньев, как Северный морской путь).
Что же именно выиграют «миллионники», и что обретет от «реформы по-ганзейски» само государство? Что именно привлекает автора в 270-летнем опыте успешного существования союза вольных (преимущественно германских) городов? Финансовое могущество купеческого олигархата, позволявшее этому сословию низводить «неудобных» и возводить на трон «своих в доску» германских, датских и шведских королей? Торговые конфликты внутри союза, доходящие до военных действий? Элементарное бесправие не только низшего, но и среднего класса? Если не это, то все-таки что? Посреднические привилегии узкого круга, позволяющие диктовать волю не только собственному суверену, но и ближним соседям? Тем соседям, которым мы уже успели внушить если не отвращение, то стойкую глухую неприязнь к нашим сырьевым монополистам, а заодно и к Москве... Надежнее ли станут от этого наши пределы, а вместе с ними и наши реальные внешнеполитические и соответственно, внешнеэкономические возможности?
Фрагментация событийного ряда в массовом сознании, крайне характерная для безвременья, пагубна тем, что поучительные эпизоды «переходного периода» остаются позади, не оставив почти никаких воспоминаний. А между прочим, как раз дискуссия о Ганзейском союзе, имевшая уже место в начале 90-х годов, интересна для современников..."
http://old.za-nauku.ru/?mode=text&id=1741&PHPSESSID=7fc74195cd9dffe3f9adde2a
"...Предложение подарить избранным - не очень понятно, по какому принципу - регионов Вячеслав Глазычев подкрепляет примером шотландского фунта в Великобритании. Если нас столь привлекает былая «царица морей», почему бы сразу не подыскать собственный аналог Ольстера?
Британская традиционность, как и любая другая, является итогом истории государства и народа. Корона вернулась на века после крови, пролитой авторами республиканского проекта. Якобы декоративная валюта, вместе с отнюдь не слабеющей автономистской партией, является наследием не столько этнических амбиций, сколько междинастического соперничества. Бифитеры роются в погребах Вестминстера перед каждым началом парламентской сессии не просто так, а в память о заговоре Гая Фокса четырехсотлетней давности. Традиции, смеша праздных гостей и осложняя жизнь самих британцев, незыблемы потому, что хранят память обо всех вехах на пути к сложившемуся конституционно-монархическому балансу, найденному не в кабинетной тиши, а в кровопролитных междоусобицах средневековья. Точно так же, как и лондонская «монументальная пропаганда», в которой наравне с королями увековечен посмертно обезглавленный Кромвель; столь же не случайно и на века надпись у статуи золотого мальчика в Пай-Корнер напоминает англичанам о том, что Великий лондонский пожар был Господней карой за грех пресыщения.
В нашем же случае предполагается введение альтернативной валюты без ссылки на прошлое и без заботы о будущем - просто так, от нечего делать. Между тем, будь эмиссионный вопрос так прост, как его изображает Вячеслав Глазычев, у нас бы уже было не только российско-белорусское государство, но и полноценный Евразийский союз. Давно введенная единая европейская валюта так и не распространилось на экономически лидирующие государства Европы - Великобританию и Швейцарию. Хотя, казалось бы, какая ерунда - сегодня ввел фунт стерлингов, завтра отменил..."
Товарищ Тюрин! Вы уж определитесь либо за Глазычева, либо за футурополисы!
Ибо мы, стороники футурополисов и возрождения всей страны - рассматриваеми Глазычева как врага. Каклиберастически-эстетствующую сволочь, зовущую в архаику Он тоже - своего рода Стерлигов...