Националисты в Институте динамического консерватизма - полная стенограмма
Противоречия "империя-национальное государство" нет! Русская Россия (Русь) будет де-факто империей. Именно это показал наш КС в Институте динамического консерватизма.
Ниже привожу некоторые отрывки.
Максим Калашников
Андрей Кобяков: дело не в империи и не в нацгосударстве!
Максим Калашников: снятие всяких противоречий через Неосоветскую власть. Тут тебе и империя, и нацгосударство, и футуропрорыв в одном флаконе!
http://www.dynacon.ru/content/articles/512/
ДЕЛО НЕ В БЕДНОСТИ, А В ЭЛИТЕ - АНТИИМПЕРСКОЙ И АНТИНАЦИОНАЛЬНОЙ
Андрей Кобяков, председатель правления ИДК:
- Я сейчас зацеплюсь не за ремизовские последние реплики, чтобы как-то попытаться их подтвердить или оппонировать, а за выступление Кости Крылова.
Прозвучала мысль о том, что русский народ настолько бедный, что беднее в мире не может быть. Так эмоционально, образно - и ни одной цифры. Да если даже по текущему курсу рубля, что уже некорректно, посчитать ВВП России и поделить (примерно 1, 4 триллиона долларов на 140 миллионов человек), то мы с вами получим цифру далеко не маленькую. Но это все равно получается не правильный уровень: 10 тысяч долларов на душу населения в год.
Но с учетом ППС - паритетной покупательной способности рубля - получается как минимум в полтора, а то и в два раза больше. То есть, мы имеем параметр порядка 15-20 тысяч долларов ВВП на душу населения.
С чем сравнить? Средняя цифра по Евросоюзу - 27 тысяч. То есть, мы имеем уровень лишь в два раза ниже среднеевропейского. И это при том, что нам просто вчистую вычеркнули 20 лет нашего развития. Но мы сейчас находимся на уровне ВВП на душу населения примерно таком же, в каком мы были в СССР в 1991 году. Если бы мы развивались хотя бы с умеренными темпами 3-4% в год, то этот показатель сейчас был бы в два раза больше!
Если кому-то не нравится показатель, связанный с паритетом покупательной способности, давайте опять вернемся к простому пересчету по курсу. Кто-то тут недавно сказал, что Китай вдруг опередил по ВВП Японию, впервые - в этом году. Это, кстати, неверно: он еще в 1992 году ее по ВВП опередил, если считать правильно по паритету покупательной способности. Если брать номинальные показатели: 2,5 триллиона долларов на, самое малое, миллиард двести пятьдесят миллионов населения Китая, то на душу населения выйдет скромная цифра. То есть, мы имеем формальный китайский показатель на уровне двух тысяч долларов на человека, а не те десять тысяч, так же формально просчитанных для РФ. То есть, огромный китайский народ живет, как минимум, в пять раз хуже, чем народ российский.
Идем дальше. Голодные бунты пока у нас не являются реальностью. Хотя я являюсь оппонентом действующей власти в области экономической политики, надо признать, что в рамках антикризисной программы были приняты все меры, чтобы не допустить этого социального взрыва. Поэтому были серьезные, двоекратные повышения пенсий, и т.д. Поэтому пока мы этих голодных бунтов лишены.
Но я замечу, что голодные бунты произошли отнюдь не в самой бедной части человечества. Это Северная Африка, это арабские государства. Уж молчу про показатели какой-нибудь Замбии, Афганистана, или Мозамбика, где уровень ВВП на душу населения будет выражаться цифрой порядка 150-200 долларов на душу населения. Поэтому, при всем моем глубочайшем уважении к очень яркому уму Константина Крылова, я должен заметить, что вот в этом вопросе никак не могу согласиться с его тезисом о том, что мы якобы какой-то такой сверхбедный народ.
***
Теперь к вопросу о том, как делится этот самый показатель ВВП на душу населения. Да, действительно, здесь мы видим огромный разрыв между сверхбогатыми и сверхбедными в РФ. Как мы знаем, по официальным оценкам децильного коэффициента (10% самых больших получателей дохода против 10% самых бедных получателей дохода) у нас официальный разрыв - 16. Неофициальные оценки говорят, что наверное, в два раза больше - порядка 32-х. Наверное, могут быть оценки, которые превышают и этот показатель. Но даже если принять во внимание, что у нас в медианной группе почти никого нет, это чисто арифметическая средняя, мы все равно с вами получим показатели, которые все еще ставят нас по уровню благосостояния выше, чем тот же самый Китай, и уж тем более чем какие-нибудь африканские или азиатские страны за пределами, Японии или Южной Кореи. Все еще выше, подчеркиваю! А уровень накопленного богатства у нас и того больше. Это уже уровень, достигнутый к данному моменту. Хотя это и не заслуга нынешней власти, но у нас неплохая обеспеченность жильем и неплохой уровень инфраструктуры, которая загнивает, но все еще пока присутствует.
***
Поэтому вопрос в другом. Я с этого хотел начать. Я русский и горжусь тем, что я - русский. Мне больно за нашу судьбу потому, что я точно так же переживаю за эти как минимум двадцать выброшенных на ветер лет развития. Но должен сказать, что слишком прибедняться нам тоже не следует. Нам нужно бороться за лучшее место под солнцем, и это абсолютно возможно.
Даже умеренные позднесоветские темпы роста, как я сказал (вместо социальных экспериментов в последние 20 лет) вывели бы нас на среднеевропейский уровень, что абсолютно нормально. И это тот уровень, который можно считать вполне связанным с достатком. И даже сверх того - это был бы уже уровень нормального потребления.
***
Теперь по поводу национальных государств. Являются ли они в этом смысле какой-то панацеей или ключом к разрешению проблемы экономического развития и уровня бедности или богатства нации?
Вот современная Болгария. Что это, национальное государство? Или современная Венгрия? Или Румыния? Они что-нибудь выиграли от того, что они - национальные государства? Как были задворками Европы, так и остались. Тот самый уровень ВВП на душу населения в той же Болгарии как был ниже среднероссийского, так и остается. Я уж молчу про Латвию, в которой 30% населения просто живет на социальные пособия.
Я тут лукавлю, потому, что никаких национальных государств в этих странах нет. В Венгрии правит - я уж скажу об этом громко - еврейская финансовая элита. Кто правит в Румынии и Болгарии - умолчу. Где власть немецких корпораций, а где других, но никакого национального суверенитета венгров над своей национальной экономикой, и, тем более, защиты собственных национальных интересов, - как не было, так и нет! Когда мы говорим о национальном государстве и его атрибутах, я вообще не знаю, чего в России еще не хватает. Это я уже оппонирую вам, господин Ремизов! У нас все есть, все знаки, какие необходимы: гимн есть, герб, флаг. Можно спорить, тот, не тот (это уже другой разговор), но есть в РФ национальный парламент, все атрибуты власти налицо. Но почему-то нет того, что нам бы хотелось видеть в виде этого национального государства ли, империи ли, но, во всяком случае, того, что удовлетворило бы меня, как русского.
Мне вообще совершенно непонятно формальное следование дихотомии «империя - национальное государство». Мне кажется, что проблема лишь в правильном управлении.
И мы опять возвращаемся к идее: кто управляет? Хотя в этом смысле речь не идет об одной или двух фигурах - наличествует определенная сложившаяся система и эта система действует, прежде всего, в интересах определенной элиты. А вот элита у нас не является ни имперской, ни национальной. Элита РФ является и антиимперской, и антинациональной! Поэтому вопрос состоит в том, чтобы вернуться к нормальному развитию.
Мне кажется, он не связан с тем, строить нам национальное государство или империю. Для нас этот выбор обладает еще все-таки каким-то содержательным моментом. О построении в Болгарии национального государства приходится говорить слабо, потому, что членство в Европейском Союзе снимает много прерогатив суверенности. Мы пока не члены Евросоюза, и, глядишь, изменись здесь элита и построй она правильную систему управления, то этот вопрос вообще не возникал бы на повестке дня.
Но я хочу обратить внимание на другое. Что нас вообще должно было бы в этом смысле тревожить? Во-первых, грабит ли нас кто-то? Потом - национальная идентичность.
Я русский и горжусь тем, что русский. В этом смысле для меня этого уже достаточно. Потому что это все равно, что гордиться тем, что я член своей семьи, я сын своих родителей и т.д. Для меня этот вопрос вообще не стоит. Но в чем может быть угроза? Угроза - в том, что вот эта общность начинает разлагаться. А что нас скрепляет, почему я с младых ногтей считаю себя русским? Потом начинаю понимать: да, я читал с упоением Пришвина, Аксакова, Владимира Солоухина, ощущая все это как квинтэссенцию собственной души. Я не буду дальше этот ряд продолжать. Но, скажите мне, а современное наше общество, оно до какой степени в своей основной массе представляет следование этой традиции? Вот здесь огромная, колоссальная беда, которая назревает. Мы лишаемся своей культуры, утрачиваем свой язык.
И это то, что я действительно ощущаю в качестве угрозы этой самой национальной идентичности. А соответственно - и каким-то защитам этого нашего социума. Потому, что мы живем в жестком мире (он всегда был жестким), только сейчас он становится еще жестче, потому, что ракеты долетают до любой точки и стандартные границы становятся условными. И тем более, здесь нужно совершенно четко выступать с позиции национального эгоизма, будет ли он обличен в форму национального государства или в форму империи. Для меня в данном случае, совершенно не принципиально. Я знаю одно: что мы должны будем выжить.
***
В частности, это касается идеи мира-экономики. В этом смысле, Россия, слава Богу, обладает колоссальными ресурсами. Но зато она не обладает целым рядом климатических зон, которые ей необходимы. Скажем, для того, чтобы отстроить собственную легкую промышленность, мы должны опираться на некий хлопок, который просто у нас не растет. Не хватает целого ряда других моментов. Хочешь - не хочешь, но их надо достраивать.
Наконец, чтобы свой суверенитет с нашей низкой плотностью населения выдерживать, надо понимать, что возможное вторжение может, как во времена Второй мировой войны, означать сразу мощный клин на нашу территорию. Поэтому нам нужно отстраивать вокруг себя мощную буферную зону. Как это будет называться, мне абсолютно все равно. Зона союзников, государств-сателлитов - или это будут окраины Империи - но ясно совершенно одно, что это делать абсолютно необходимо. В этом смысле, для меня вопрос как бы отпадает.
Был еще целый ряд аспектов, которые я хотел осветить, но стараюсь придерживаться регламента. Если будет возможность, выскажусь еще.
ДЕ-ФАКТО МЫ ВСЕГДА БУДЕМ ИМПЕРИЕЙ
Александр Севастьянов:
- Уважаемые господа. Спасибо, что предоставили мне слово, и извините, что приходится выступать в числе последних. Я постараюсь вернуть интерес к теме, обратившись к тем вопросам, которые были нам заданы.
Итак, русская нация и имперское единство. Насколько они соединимы? Ну, надо сказать, что по факту, мы и сейчас живем в империи. В составе российской федерации есть 21 республика. Поэтому мы являемся империей и останемся ею действительно, даже если будем именоваться русским национальным государством.
Понятно, что границы современной Российской Федерации никого не могут удовлетворить. Эти границы искусственные, и на эту тему много уже было написано. Мы даже карту выпустили - «Русская Россия», которая где-то меньше, чем современная РФ (потому, что мы выключили из нее Чечено-Ингушетию и Туву), и где-то намного больше, чем современная РФ. Потому, что мы включили туда и Крым, и Малороссию, территорию вплоть до Приднестровья. И Белоруссию, и северо-запад Эстонии, и южный Урал, который некоторые называют Северным Казахстаном. И т.д.
Мы считаем, что русское национальное государство должно существовать в границах компактного проживания русского этноса, что не исключает его фактически имперский статус, потому, что никто не собирается выбрасывать из русского национального государства ни земли Якутии, ни Татарстана, ни земли Адыгеи. Поэтому смысла сталкивать эти понятия («империя - национальное государство») действительно нет. Хотя, нельзя не сказать о том, что я разделяю точку зрения моих коллег, Валерия Соловья и Сергея Сергеева, о том, что романовская империя была не русской, а советская империя - антирусской. Для меня это очевидно.
***
Второй вопрос: с чем связаны разговоры о кончине национального государства? С недоразумением и невежеством. Потому, что в течение ХХ века количество национальных государств увеличилось в 4 раза, от 50, которые были в начале ХХ века, до 200, которыми закончилось это столетие. Национальных государств будет еще больше, потому, что все эти империи, в том числе и американская нынешняя, имеют свойство разваливаться именно по национальным границам. Как развалилась османская, как развалилась австрийская, развалилась германская, потом развалился Третий рейх, развалилась Российская империя, развалился Советский союз. Все империи рано или поздно разваливаются именно по национальным границам, поэтому говорить о том, что грядет какая-то кончина национального государства, это, по меньшей мере, преждевременно.
***
Империи, реликты прошлого или очертания ближайшего будущего? Империи возникали, возникают, и будут возникать. Это зависит от того, какой этнос достиг определенной точки своей концентрации, своих сил, своих возможностей (в первую очередь, демографических) и способен предложить миру какой-то новый проект. Ни одна империя не создавалась просто ради империи, ради голой силы. Каждая империя несла с собой какой-то проект. Великий проект несла империя Александра Македонского, ему эти мысли внушил Аристотель, да и завершилась эта империя, надо сказать, 300-летним господством эллинизма на всем Востоке. Вот эллинизм и был той идеей, которую нес с собой новый император Александр Македонский.
Империя Римская несла с собой идею права, идею римского гражданства, идею римского права. Империя франков несла христианскую идею. Империя Арабский халифат (а это тоже ведь была империя) нес исламскую идею. Советская империя несла идею коммунизма, штатовская империя несет идею демократии и т.д. То есть, всегда какой-то идейный щит прикрывает экспансионистские намерения того или иного этноса и всегда за этим щитом стоит именно этнос, или химера этническая, которая стояла за советской империей, когда на теле русского народа сидела еврейская голова.
Но сейчас мы видим, что на теле всего Запад сидит та же самая еврейская голова, поэтому вся западная империя нынешняя, включая все ее предикаты, как НАТО или ЕС - это все химеры, к сожалению, того же состава. Поэтому, империи были, есть и будут, но они разваливались, разваливаются, и будут разваливаться. Когда имперский этнос теряет свою пассионарность, когда он теряет способность держать эту империю, а это наступает рано или поздно, когда демографические процессы препятствуют продолжению этой роли. Так было с римлянами, так было с эллинами, так было с русскими, которые потеряли вот эту возможность держать Таджикистан, Прибалтику. Ушла пассионарность из русских, потому, что демографические процессы - это процессы, с которыми не поспоришь.
Империя Российская создавалась тогда, когда демографическое давление у русских, было выше, чем у окрестных народов. Империя советская развалилась тогда, когда демографическое давление у русских стало ниже, чем у окрестных народов. Это совершено естественные процессы, ничего с этим не поделать.
***
Каково место красного Советского и самодержавного проектов в нашем завтра? Не вижу ни того, ни другого. Мне не нравится, когда нас зовут во вчерашний день и мне еще больше не нравится, когда нас зовут в позавчерашний день. В одну реку не вступишь дважды.
Поэтому нам нужен новый, авангардный проект. Каким он будет: имперским, национальным? Это можно обсуждать, но возвращаться в старое, или даже пытаться вернуться - нет никакого смысла. Вот сегодня здесь прозвучало столько слов о социализме, и каждый понимает социализм по-своему.
***
Сложилась ли русская нация? Да. И давно. Мы сегодня ведем себя немножко по школьному, даже не по школьному, а хуже, как недоучившийся студент, который думает, что вот с него то и начнется настоящая наука. Но, дорогие мои, вопрос о русском национальном государстве, о русской нации давно решен.
Я напомню, что еще в 1917 году вышла книга Преснякова, которая называлась «Образование единого русского государства». В 1939, 1941, и в 1951 году вышли три издания книги Мавродина «Образование русского национального государства». Была брошюра Базилевича, которая называлась «Образование русского национального государства». Книга Шаталина в Свердловске, в 1941 «Русское государство в первой половине 16 века». Черепнин 1960-й год, «Образование централизованного русского государства». И так далее. Но, дело в том, что национальное государство и нация есть вещи неразрывные.
Вот нам сегодня очень экзотическое определение предложил Андрей Ильич: нация, это форма социоэтнической организации, базовой единицей которой является индивид. Почему? С какой это стати? Кто это доказал, кто это сказал? Я не понял. А вот в русской традиции давно уже затвержено, давно, с девятнадцатого века, еще от работ Грановского, что нация есть стадия развития этноса, на которой этнос обретает свой суверенитет и свою государственность. Вот и все. Очень просто. Есть суверенитет, есть государственность, в этом случае народ можно считать, этнос можно считать достигшим стадии нации. Нет такого суверенитета, нет такой государственности - значит, как был народ, так и остался.
Вот в Британии англичане являются нацией, шотландцы нацией не являются, они являются народом. В России русские являются нацией, потому, что у них было свое национальное государство, они его создали в XV веке. А татары не являются нацией, чеченцы не являются нацией, это народы.
Сложилась ли русская нация? Да, сложилась, но вот та самая империя Российская отобрала у русских национальное государство. Она преобразовала его в нерусское государство. Советский Союз, к сожалению, подтвердил этот факт, закрепил его. Поэтому сегодня речь идет о том, чтобы русским вернуть свое национальное государство и из нации де-факто, вернуться в состояние нации де-юре.
Де-факто Россия и так на русских держалась и держится. Де-факто Россию создавала не коалиция народов, а создавали ее русские. Мы не спрашивали татар, а не хотите ли вы создать великую Россию. Мы не умоляли чеченцев: «Давайте вместе построим великое государство». Россию строили русские, Россия держится на русских, это азбучная истина.
Но де-факто еще не значит, де-юре. Де-факто Россия - государство русских, де-юре она не есть государство русских, потому что преамбула к конституции прямо говорит: «Мы, многонациональный народ России». Это значит, что есть свое государство у татар, чеченцев, якутов, адыгов и т.д., а у русских нет. Вот с этим положением надо покончить, тем более, что Советский союз, как мы знаем, развалился даже не просто на национальные государства. По всей периферии России созданы этнократические государства, Казахстан для казахов, Украина для украинцев, Молдавия для молдаван, Эстония для эстонцев и только Россия пока в этом процессе задержалась. Она идет по этому пути, и я уверен, что она пройдет этот путь до конца.
***
Что необходимо сегодня для консолидации русских? Необходима национальная идеология плюс национальная элита. Об этом сегодня много говорилось, и полностью поддерживаю этот тезис. Промелькнуло сегодня такое словечко, как «контрэлита». Вот это и есть, я считаю, основной тезис, касающийся национальной элиты: я здесь сделал все, что мог, пусть кто может сделает лучше, а что касается национальной элиты, это наша задача, всех присутствующих.
Мы должны создать русскую национальную, на первой стадии, контрэлиту, чтобы она потом стала русской национальной элитой, когда возьмет власть. И тут я поддерживаю господина Виноградова: да, нам нужно будет выдвинуть третью кандидатуру на президентских выборах. Парламентские выборы мы пролетели однозначно, у нас нет своей партии, у нас нет русской партии. А вот на президентских выборах нужно попробовать. Причем, это должен быть некий компромиссный вариант, нужно собирать русские организации, русские СМИ, русских авторитетных деятелей, старейшин русского народа, если можно так выразиться, и путем мягкого рейтингового голосования, как это делают в Штатах, вот эту вот де-факто существующую русскую партию заставить выбрать единого кандидата, который устроит всех и потом его лоббировать.
Есть правда другой вариант. Что сейчас кремлевская война достигнет такого накала, что кто-то из сторон (скорее всего, это будет Путин) обратится к русской национальной идее, как к последнему резерву, к последнему ресурсу, и вбросит своего русского кандидата, которым, на мой взгляд, может быть Рогозин.
Нет, какой Сечин, за Сечина у них никто не проголосует! А вот с Рогозиным могут разыграть такой вариант, какой Ельцин в 1996 году разыграл с Лебедем, когда тот собрал голоса русского протестного электората и аккуратно передал Борису Николаевичу. Такой вариант возможен. Но это не значит, что мы должны сидеть сложа руки.
И последнее: какое место займет вопрос русского политического самоопределения в идеологической борьбе 2011-2012 годов? Думаю, что одно из ключевых мест может занять, но не столько в идеологической, сколько в политической борьбе. А что касается идеологической борьбы, то нам, русским, чем меньше идеологической борьбы, тем лучше. Потому, что сегодня, я, честно говоря, огорчен тем, что увидел. Потому, что убеждать тех, кто убежден, нет смысла, а переубеждать тех, кто тоже убежден, тоже нет смысла. Вот сегодняшнее заседание закончилось сами видели чем.
Печален сей факт, господа. Нам бы надо было искать пути консолидации, пути, на которых мы можем придти к консенсусу. Вы знаете, как в японских фирмах, в крупных серьезных корпорациях. Голосуют до тех пор, пока голосование не станет всеобщим, у каждого должно быть право вето. Да, большинством можно принять какое-то решение, но вы породите внутри раскол, вы породите внутри борьбу и сопротивление. Мне кажется нам нужно искать больше точек общего соприкосновения. Если эту работу начал Институт динамического консерватизма, флаг в руки, я с удовольствием еще буду участвовать.
М. Калашников:
- Мы специально для этого собираемся.
А.Севастьянов:
- Я вижу, мой друг, я вижу.
МЫ - КАК ДВА КРЫЛА, КАК ДВЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРТИИ
Александр Елисеев, главный редактор интернет-портала «Правая.ru»:
- Я безусловно солидарен с предыдущим оратором: смысла никакого убеждать друг друга нет, мы столько спорили. Если у кого-то и произойдет смена мировоззрения, то только не потому, что мы сегодня услышим какие-то противоположные аргументы. Это дело сложное, долгое и далеко не у всех происходящее.
Я наоборот, хотел бы подумать о наведении дальнейших мостов. Вот тут говорили, что давно идет дискуссия между имперцами и национал-демократами. Я тоже ее помню. Как говорится, сколько себя помню русским патриотом, столько и помню, а я в стал серьезно интересоваться и участвовать аж в 1989 году. И помню еще был пятачок на Пушкинской, где собирались. Гайд-парк, как его называли. У редакции «Московских новостей». И первым, на кого я вышел, был Игорь Горюнов, руководитель национально-патриотического объединения «Русь». Я серьезно заинтересовался именно этой организацией. Спроил, а чем от «Памяти» отличается (васильевскую «Память», естественно, имел в виду, она была самая крупная, и у всех на слуху). А Горюнов ответил: мы русские националисты, а не имперские патриоты. Вот тогда, еще в 1989 я услышал, что есть такое разделение. Меня это очень потрясло, еще тогда я стал думать: а почему нельзя соединять одно с другим? Почему-то я глубоко уверен, что это можно соединять. Другое дело - пропорции, тут уж отдельный разговор. И поэтому, я подумал, что в принципе, как такового жесткого противопоставления, чтобы мы считали себя врагами, конечно, нет. И за определенными направлениями стоит определенная правда.
***
Национал-демократы нас, имперцев, очень часто осаживают - и правильно делают. Ибо мы иногда думаем о военных базах в Африке, о великой России, которая чуть ли не Китай в себя включит. Конечно, требуется определенное остужение. И у национал-демократов есть определенные завихрения, которые выродились в Залесскую республику. Одна крайность другой стоит. В этом плане сегодня - очень полезный диалог. И я думаю, что есть в двухпартийной политической системе, которая бытует в Америке и других странах, великая правда. Я не призываю создавать двухпартийную систему, безусловно, хотя это отдельный разговор, но русский политический класс должен быть построен по двухпартийному признаку.
Это нормально, когда есть два направления: имперское и национал-демократическое. Главное, чтобы структурировать их диалог, чтобы они не просто в ЖЖ лаялись, а разговаривали. Очень сложно разговаривать, если ты сидишь в своем ЖЖ, у тебя вокруг, в любых блогах, куча твоих единомышленников, которые смотрят на тебя, еще и подзуживают: давай, вперед. Хочется и укусить оппонента. А нужна какая-то определенная форма, что-то типа нынешнего круглого стола или что-то еще, более совершенное, что сделало бы диалог постоянным. Нечто вроде парламента.
Реплика:
- Есть трибуна журнала «Вопросы национализма».
А.Елисеев:
- Безусловно. Я, между прочим, во втором номере «Вопросов национализма» и опубликовался. Cчитаю, что диалог необходим, необходимо обмениваться статьями и материалами, необходимо и колкостями обмениваться: с одним мирным диалогом ничего не выйдет. Надо иногда и лаяться. Это закаляет характер.
Но здесь главное - границ не переходить. Не буду указывать на то, что сегодня мы видели. Границы переходить не надо, а здоровая «агрессивность» должна присутствовать. Но, я повторяю, необходимо сочетать все компоненты. Собственную пропаганду, которую мы всегда будем вести, отстаивая свою точку зрения, сверяя ее с оппонентами или с кем-то иным, лобовую дискуссию, которая всегда необходима.
И третья форма, которая нужна - форма совместной организационно-парламентской работы. Я имею в виду создание постоянного конституционного органа, в котором два направления периодически могут обмениваться информацией. Когда я говорил о двухпартийной системе, то имел в виду именно такую, сделанную на этом вот «пятачке» диалога.
В политическом устройстве я, конечно, не являюсь сторонником двухпартийной системы. А в плане организации политического класса, в плане организации политически-консультативного диалога эта форма, безусловно, является очень позитивной. Спасибо за внимание.
Ниже привожу некоторые отрывки.
Максим Калашников
Андрей Кобяков: дело не в империи и не в нацгосударстве!
Максим Калашников: снятие всяких противоречий через Неосоветскую власть. Тут тебе и империя, и нацгосударство, и футуропрорыв в одном флаконе!
http://www.dynacon.ru/content/articles/512/
ДЕЛО НЕ В БЕДНОСТИ, А В ЭЛИТЕ - АНТИИМПЕРСКОЙ И АНТИНАЦИОНАЛЬНОЙ
Андрей Кобяков, председатель правления ИДК:
- Я сейчас зацеплюсь не за ремизовские последние реплики, чтобы как-то попытаться их подтвердить или оппонировать, а за выступление Кости Крылова.
Прозвучала мысль о том, что русский народ настолько бедный, что беднее в мире не может быть. Так эмоционально, образно - и ни одной цифры. Да если даже по текущему курсу рубля, что уже некорректно, посчитать ВВП России и поделить (примерно 1, 4 триллиона долларов на 140 миллионов человек), то мы с вами получим цифру далеко не маленькую. Но это все равно получается не правильный уровень: 10 тысяч долларов на душу населения в год.
Но с учетом ППС - паритетной покупательной способности рубля - получается как минимум в полтора, а то и в два раза больше. То есть, мы имеем параметр порядка 15-20 тысяч долларов ВВП на душу населения.
С чем сравнить? Средняя цифра по Евросоюзу - 27 тысяч. То есть, мы имеем уровень лишь в два раза ниже среднеевропейского. И это при том, что нам просто вчистую вычеркнули 20 лет нашего развития. Но мы сейчас находимся на уровне ВВП на душу населения примерно таком же, в каком мы были в СССР в 1991 году. Если бы мы развивались хотя бы с умеренными темпами 3-4% в год, то этот показатель сейчас был бы в два раза больше!
Если кому-то не нравится показатель, связанный с паритетом покупательной способности, давайте опять вернемся к простому пересчету по курсу. Кто-то тут недавно сказал, что Китай вдруг опередил по ВВП Японию, впервые - в этом году. Это, кстати, неверно: он еще в 1992 году ее по ВВП опередил, если считать правильно по паритету покупательной способности. Если брать номинальные показатели: 2,5 триллиона долларов на, самое малое, миллиард двести пятьдесят миллионов населения Китая, то на душу населения выйдет скромная цифра. То есть, мы имеем формальный китайский показатель на уровне двух тысяч долларов на человека, а не те десять тысяч, так же формально просчитанных для РФ. То есть, огромный китайский народ живет, как минимум, в пять раз хуже, чем народ российский.
Идем дальше. Голодные бунты пока у нас не являются реальностью. Хотя я являюсь оппонентом действующей власти в области экономической политики, надо признать, что в рамках антикризисной программы были приняты все меры, чтобы не допустить этого социального взрыва. Поэтому были серьезные, двоекратные повышения пенсий, и т.д. Поэтому пока мы этих голодных бунтов лишены.
Но я замечу, что голодные бунты произошли отнюдь не в самой бедной части человечества. Это Северная Африка, это арабские государства. Уж молчу про показатели какой-нибудь Замбии, Афганистана, или Мозамбика, где уровень ВВП на душу населения будет выражаться цифрой порядка 150-200 долларов на душу населения. Поэтому, при всем моем глубочайшем уважении к очень яркому уму Константина Крылова, я должен заметить, что вот в этом вопросе никак не могу согласиться с его тезисом о том, что мы якобы какой-то такой сверхбедный народ.
***
Теперь к вопросу о том, как делится этот самый показатель ВВП на душу населения. Да, действительно, здесь мы видим огромный разрыв между сверхбогатыми и сверхбедными в РФ. Как мы знаем, по официальным оценкам децильного коэффициента (10% самых больших получателей дохода против 10% самых бедных получателей дохода) у нас официальный разрыв - 16. Неофициальные оценки говорят, что наверное, в два раза больше - порядка 32-х. Наверное, могут быть оценки, которые превышают и этот показатель. Но даже если принять во внимание, что у нас в медианной группе почти никого нет, это чисто арифметическая средняя, мы все равно с вами получим показатели, которые все еще ставят нас по уровню благосостояния выше, чем тот же самый Китай, и уж тем более чем какие-нибудь африканские или азиатские страны за пределами, Японии или Южной Кореи. Все еще выше, подчеркиваю! А уровень накопленного богатства у нас и того больше. Это уже уровень, достигнутый к данному моменту. Хотя это и не заслуга нынешней власти, но у нас неплохая обеспеченность жильем и неплохой уровень инфраструктуры, которая загнивает, но все еще пока присутствует.
***
Поэтому вопрос в другом. Я с этого хотел начать. Я русский и горжусь тем, что я - русский. Мне больно за нашу судьбу потому, что я точно так же переживаю за эти как минимум двадцать выброшенных на ветер лет развития. Но должен сказать, что слишком прибедняться нам тоже не следует. Нам нужно бороться за лучшее место под солнцем, и это абсолютно возможно.
Даже умеренные позднесоветские темпы роста, как я сказал (вместо социальных экспериментов в последние 20 лет) вывели бы нас на среднеевропейский уровень, что абсолютно нормально. И это тот уровень, который можно считать вполне связанным с достатком. И даже сверх того - это был бы уже уровень нормального потребления.
***
Теперь по поводу национальных государств. Являются ли они в этом смысле какой-то панацеей или ключом к разрешению проблемы экономического развития и уровня бедности или богатства нации?
Вот современная Болгария. Что это, национальное государство? Или современная Венгрия? Или Румыния? Они что-нибудь выиграли от того, что они - национальные государства? Как были задворками Европы, так и остались. Тот самый уровень ВВП на душу населения в той же Болгарии как был ниже среднероссийского, так и остается. Я уж молчу про Латвию, в которой 30% населения просто живет на социальные пособия.
Я тут лукавлю, потому, что никаких национальных государств в этих странах нет. В Венгрии правит - я уж скажу об этом громко - еврейская финансовая элита. Кто правит в Румынии и Болгарии - умолчу. Где власть немецких корпораций, а где других, но никакого национального суверенитета венгров над своей национальной экономикой, и, тем более, защиты собственных национальных интересов, - как не было, так и нет! Когда мы говорим о национальном государстве и его атрибутах, я вообще не знаю, чего в России еще не хватает. Это я уже оппонирую вам, господин Ремизов! У нас все есть, все знаки, какие необходимы: гимн есть, герб, флаг. Можно спорить, тот, не тот (это уже другой разговор), но есть в РФ национальный парламент, все атрибуты власти налицо. Но почему-то нет того, что нам бы хотелось видеть в виде этого национального государства ли, империи ли, но, во всяком случае, того, что удовлетворило бы меня, как русского.
Мне вообще совершенно непонятно формальное следование дихотомии «империя - национальное государство». Мне кажется, что проблема лишь в правильном управлении.
И мы опять возвращаемся к идее: кто управляет? Хотя в этом смысле речь не идет об одной или двух фигурах - наличествует определенная сложившаяся система и эта система действует, прежде всего, в интересах определенной элиты. А вот элита у нас не является ни имперской, ни национальной. Элита РФ является и антиимперской, и антинациональной! Поэтому вопрос состоит в том, чтобы вернуться к нормальному развитию.
Мне кажется, он не связан с тем, строить нам национальное государство или империю. Для нас этот выбор обладает еще все-таки каким-то содержательным моментом. О построении в Болгарии национального государства приходится говорить слабо, потому, что членство в Европейском Союзе снимает много прерогатив суверенности. Мы пока не члены Евросоюза, и, глядишь, изменись здесь элита и построй она правильную систему управления, то этот вопрос вообще не возникал бы на повестке дня.
Но я хочу обратить внимание на другое. Что нас вообще должно было бы в этом смысле тревожить? Во-первых, грабит ли нас кто-то? Потом - национальная идентичность.
Я русский и горжусь тем, что русский. В этом смысле для меня этого уже достаточно. Потому что это все равно, что гордиться тем, что я член своей семьи, я сын своих родителей и т.д. Для меня этот вопрос вообще не стоит. Но в чем может быть угроза? Угроза - в том, что вот эта общность начинает разлагаться. А что нас скрепляет, почему я с младых ногтей считаю себя русским? Потом начинаю понимать: да, я читал с упоением Пришвина, Аксакова, Владимира Солоухина, ощущая все это как квинтэссенцию собственной души. Я не буду дальше этот ряд продолжать. Но, скажите мне, а современное наше общество, оно до какой степени в своей основной массе представляет следование этой традиции? Вот здесь огромная, колоссальная беда, которая назревает. Мы лишаемся своей культуры, утрачиваем свой язык.
И это то, что я действительно ощущаю в качестве угрозы этой самой национальной идентичности. А соответственно - и каким-то защитам этого нашего социума. Потому, что мы живем в жестком мире (он всегда был жестким), только сейчас он становится еще жестче, потому, что ракеты долетают до любой точки и стандартные границы становятся условными. И тем более, здесь нужно совершенно четко выступать с позиции национального эгоизма, будет ли он обличен в форму национального государства или в форму империи. Для меня в данном случае, совершенно не принципиально. Я знаю одно: что мы должны будем выжить.
***
В частности, это касается идеи мира-экономики. В этом смысле, Россия, слава Богу, обладает колоссальными ресурсами. Но зато она не обладает целым рядом климатических зон, которые ей необходимы. Скажем, для того, чтобы отстроить собственную легкую промышленность, мы должны опираться на некий хлопок, который просто у нас не растет. Не хватает целого ряда других моментов. Хочешь - не хочешь, но их надо достраивать.
Наконец, чтобы свой суверенитет с нашей низкой плотностью населения выдерживать, надо понимать, что возможное вторжение может, как во времена Второй мировой войны, означать сразу мощный клин на нашу территорию. Поэтому нам нужно отстраивать вокруг себя мощную буферную зону. Как это будет называться, мне абсолютно все равно. Зона союзников, государств-сателлитов - или это будут окраины Империи - но ясно совершенно одно, что это делать абсолютно необходимо. В этом смысле, для меня вопрос как бы отпадает.
Был еще целый ряд аспектов, которые я хотел осветить, но стараюсь придерживаться регламента. Если будет возможность, выскажусь еще.
ДЕ-ФАКТО МЫ ВСЕГДА БУДЕМ ИМПЕРИЕЙ
Александр Севастьянов:
- Уважаемые господа. Спасибо, что предоставили мне слово, и извините, что приходится выступать в числе последних. Я постараюсь вернуть интерес к теме, обратившись к тем вопросам, которые были нам заданы.
Итак, русская нация и имперское единство. Насколько они соединимы? Ну, надо сказать, что по факту, мы и сейчас живем в империи. В составе российской федерации есть 21 республика. Поэтому мы являемся империей и останемся ею действительно, даже если будем именоваться русским национальным государством.
Понятно, что границы современной Российской Федерации никого не могут удовлетворить. Эти границы искусственные, и на эту тему много уже было написано. Мы даже карту выпустили - «Русская Россия», которая где-то меньше, чем современная РФ (потому, что мы выключили из нее Чечено-Ингушетию и Туву), и где-то намного больше, чем современная РФ. Потому, что мы включили туда и Крым, и Малороссию, территорию вплоть до Приднестровья. И Белоруссию, и северо-запад Эстонии, и южный Урал, который некоторые называют Северным Казахстаном. И т.д.
Мы считаем, что русское национальное государство должно существовать в границах компактного проживания русского этноса, что не исключает его фактически имперский статус, потому, что никто не собирается выбрасывать из русского национального государства ни земли Якутии, ни Татарстана, ни земли Адыгеи. Поэтому смысла сталкивать эти понятия («империя - национальное государство») действительно нет. Хотя, нельзя не сказать о том, что я разделяю точку зрения моих коллег, Валерия Соловья и Сергея Сергеева, о том, что романовская империя была не русской, а советская империя - антирусской. Для меня это очевидно.
***
Второй вопрос: с чем связаны разговоры о кончине национального государства? С недоразумением и невежеством. Потому, что в течение ХХ века количество национальных государств увеличилось в 4 раза, от 50, которые были в начале ХХ века, до 200, которыми закончилось это столетие. Национальных государств будет еще больше, потому, что все эти империи, в том числе и американская нынешняя, имеют свойство разваливаться именно по национальным границам. Как развалилась османская, как развалилась австрийская, развалилась германская, потом развалился Третий рейх, развалилась Российская империя, развалился Советский союз. Все империи рано или поздно разваливаются именно по национальным границам, поэтому говорить о том, что грядет какая-то кончина национального государства, это, по меньшей мере, преждевременно.
***
Империи, реликты прошлого или очертания ближайшего будущего? Империи возникали, возникают, и будут возникать. Это зависит от того, какой этнос достиг определенной точки своей концентрации, своих сил, своих возможностей (в первую очередь, демографических) и способен предложить миру какой-то новый проект. Ни одна империя не создавалась просто ради империи, ради голой силы. Каждая империя несла с собой какой-то проект. Великий проект несла империя Александра Македонского, ему эти мысли внушил Аристотель, да и завершилась эта империя, надо сказать, 300-летним господством эллинизма на всем Востоке. Вот эллинизм и был той идеей, которую нес с собой новый император Александр Македонский.
Империя Римская несла с собой идею права, идею римского гражданства, идею римского права. Империя франков несла христианскую идею. Империя Арабский халифат (а это тоже ведь была империя) нес исламскую идею. Советская империя несла идею коммунизма, штатовская империя несет идею демократии и т.д. То есть, всегда какой-то идейный щит прикрывает экспансионистские намерения того или иного этноса и всегда за этим щитом стоит именно этнос, или химера этническая, которая стояла за советской империей, когда на теле русского народа сидела еврейская голова.
Но сейчас мы видим, что на теле всего Запад сидит та же самая еврейская голова, поэтому вся западная империя нынешняя, включая все ее предикаты, как НАТО или ЕС - это все химеры, к сожалению, того же состава. Поэтому, империи были, есть и будут, но они разваливались, разваливаются, и будут разваливаться. Когда имперский этнос теряет свою пассионарность, когда он теряет способность держать эту империю, а это наступает рано или поздно, когда демографические процессы препятствуют продолжению этой роли. Так было с римлянами, так было с эллинами, так было с русскими, которые потеряли вот эту возможность держать Таджикистан, Прибалтику. Ушла пассионарность из русских, потому, что демографические процессы - это процессы, с которыми не поспоришь.
Империя Российская создавалась тогда, когда демографическое давление у русских, было выше, чем у окрестных народов. Империя советская развалилась тогда, когда демографическое давление у русских стало ниже, чем у окрестных народов. Это совершено естественные процессы, ничего с этим не поделать.
***
Каково место красного Советского и самодержавного проектов в нашем завтра? Не вижу ни того, ни другого. Мне не нравится, когда нас зовут во вчерашний день и мне еще больше не нравится, когда нас зовут в позавчерашний день. В одну реку не вступишь дважды.
Поэтому нам нужен новый, авангардный проект. Каким он будет: имперским, национальным? Это можно обсуждать, но возвращаться в старое, или даже пытаться вернуться - нет никакого смысла. Вот сегодня здесь прозвучало столько слов о социализме, и каждый понимает социализм по-своему.
***
Сложилась ли русская нация? Да. И давно. Мы сегодня ведем себя немножко по школьному, даже не по школьному, а хуже, как недоучившийся студент, который думает, что вот с него то и начнется настоящая наука. Но, дорогие мои, вопрос о русском национальном государстве, о русской нации давно решен.
Я напомню, что еще в 1917 году вышла книга Преснякова, которая называлась «Образование единого русского государства». В 1939, 1941, и в 1951 году вышли три издания книги Мавродина «Образование русского национального государства». Была брошюра Базилевича, которая называлась «Образование русского национального государства». Книга Шаталина в Свердловске, в 1941 «Русское государство в первой половине 16 века». Черепнин 1960-й год, «Образование централизованного русского государства». И так далее. Но, дело в том, что национальное государство и нация есть вещи неразрывные.
Вот нам сегодня очень экзотическое определение предложил Андрей Ильич: нация, это форма социоэтнической организации, базовой единицей которой является индивид. Почему? С какой это стати? Кто это доказал, кто это сказал? Я не понял. А вот в русской традиции давно уже затвержено, давно, с девятнадцатого века, еще от работ Грановского, что нация есть стадия развития этноса, на которой этнос обретает свой суверенитет и свою государственность. Вот и все. Очень просто. Есть суверенитет, есть государственность, в этом случае народ можно считать, этнос можно считать достигшим стадии нации. Нет такого суверенитета, нет такой государственности - значит, как был народ, так и остался.
Вот в Британии англичане являются нацией, шотландцы нацией не являются, они являются народом. В России русские являются нацией, потому, что у них было свое национальное государство, они его создали в XV веке. А татары не являются нацией, чеченцы не являются нацией, это народы.
Сложилась ли русская нация? Да, сложилась, но вот та самая империя Российская отобрала у русских национальное государство. Она преобразовала его в нерусское государство. Советский Союз, к сожалению, подтвердил этот факт, закрепил его. Поэтому сегодня речь идет о том, чтобы русским вернуть свое национальное государство и из нации де-факто, вернуться в состояние нации де-юре.
Де-факто Россия и так на русских держалась и держится. Де-факто Россию создавала не коалиция народов, а создавали ее русские. Мы не спрашивали татар, а не хотите ли вы создать великую Россию. Мы не умоляли чеченцев: «Давайте вместе построим великое государство». Россию строили русские, Россия держится на русских, это азбучная истина.
Но де-факто еще не значит, де-юре. Де-факто Россия - государство русских, де-юре она не есть государство русских, потому что преамбула к конституции прямо говорит: «Мы, многонациональный народ России». Это значит, что есть свое государство у татар, чеченцев, якутов, адыгов и т.д., а у русских нет. Вот с этим положением надо покончить, тем более, что Советский союз, как мы знаем, развалился даже не просто на национальные государства. По всей периферии России созданы этнократические государства, Казахстан для казахов, Украина для украинцев, Молдавия для молдаван, Эстония для эстонцев и только Россия пока в этом процессе задержалась. Она идет по этому пути, и я уверен, что она пройдет этот путь до конца.
***
Что необходимо сегодня для консолидации русских? Необходима национальная идеология плюс национальная элита. Об этом сегодня много говорилось, и полностью поддерживаю этот тезис. Промелькнуло сегодня такое словечко, как «контрэлита». Вот это и есть, я считаю, основной тезис, касающийся национальной элиты: я здесь сделал все, что мог, пусть кто может сделает лучше, а что касается национальной элиты, это наша задача, всех присутствующих.
Мы должны создать русскую национальную, на первой стадии, контрэлиту, чтобы она потом стала русской национальной элитой, когда возьмет власть. И тут я поддерживаю господина Виноградова: да, нам нужно будет выдвинуть третью кандидатуру на президентских выборах. Парламентские выборы мы пролетели однозначно, у нас нет своей партии, у нас нет русской партии. А вот на президентских выборах нужно попробовать. Причем, это должен быть некий компромиссный вариант, нужно собирать русские организации, русские СМИ, русских авторитетных деятелей, старейшин русского народа, если можно так выразиться, и путем мягкого рейтингового голосования, как это делают в Штатах, вот эту вот де-факто существующую русскую партию заставить выбрать единого кандидата, который устроит всех и потом его лоббировать.
Есть правда другой вариант. Что сейчас кремлевская война достигнет такого накала, что кто-то из сторон (скорее всего, это будет Путин) обратится к русской национальной идее, как к последнему резерву, к последнему ресурсу, и вбросит своего русского кандидата, которым, на мой взгляд, может быть Рогозин.
Нет, какой Сечин, за Сечина у них никто не проголосует! А вот с Рогозиным могут разыграть такой вариант, какой Ельцин в 1996 году разыграл с Лебедем, когда тот собрал голоса русского протестного электората и аккуратно передал Борису Николаевичу. Такой вариант возможен. Но это не значит, что мы должны сидеть сложа руки.
И последнее: какое место займет вопрос русского политического самоопределения в идеологической борьбе 2011-2012 годов? Думаю, что одно из ключевых мест может занять, но не столько в идеологической, сколько в политической борьбе. А что касается идеологической борьбы, то нам, русским, чем меньше идеологической борьбы, тем лучше. Потому, что сегодня, я, честно говоря, огорчен тем, что увидел. Потому, что убеждать тех, кто убежден, нет смысла, а переубеждать тех, кто тоже убежден, тоже нет смысла. Вот сегодняшнее заседание закончилось сами видели чем.
Печален сей факт, господа. Нам бы надо было искать пути консолидации, пути, на которых мы можем придти к консенсусу. Вы знаете, как в японских фирмах, в крупных серьезных корпорациях. Голосуют до тех пор, пока голосование не станет всеобщим, у каждого должно быть право вето. Да, большинством можно принять какое-то решение, но вы породите внутри раскол, вы породите внутри борьбу и сопротивление. Мне кажется нам нужно искать больше точек общего соприкосновения. Если эту работу начал Институт динамического консерватизма, флаг в руки, я с удовольствием еще буду участвовать.
М. Калашников:
- Мы специально для этого собираемся.
А.Севастьянов:
- Я вижу, мой друг, я вижу.
МЫ - КАК ДВА КРЫЛА, КАК ДВЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРТИИ
Александр Елисеев, главный редактор интернет-портала «Правая.ru»:
- Я безусловно солидарен с предыдущим оратором: смысла никакого убеждать друг друга нет, мы столько спорили. Если у кого-то и произойдет смена мировоззрения, то только не потому, что мы сегодня услышим какие-то противоположные аргументы. Это дело сложное, долгое и далеко не у всех происходящее.
Я наоборот, хотел бы подумать о наведении дальнейших мостов. Вот тут говорили, что давно идет дискуссия между имперцами и национал-демократами. Я тоже ее помню. Как говорится, сколько себя помню русским патриотом, столько и помню, а я в стал серьезно интересоваться и участвовать аж в 1989 году. И помню еще был пятачок на Пушкинской, где собирались. Гайд-парк, как его называли. У редакции «Московских новостей». И первым, на кого я вышел, был Игорь Горюнов, руководитель национально-патриотического объединения «Русь». Я серьезно заинтересовался именно этой организацией. Спроил, а чем от «Памяти» отличается (васильевскую «Память», естественно, имел в виду, она была самая крупная, и у всех на слуху). А Горюнов ответил: мы русские националисты, а не имперские патриоты. Вот тогда, еще в 1989 я услышал, что есть такое разделение. Меня это очень потрясло, еще тогда я стал думать: а почему нельзя соединять одно с другим? Почему-то я глубоко уверен, что это можно соединять. Другое дело - пропорции, тут уж отдельный разговор. И поэтому, я подумал, что в принципе, как такового жесткого противопоставления, чтобы мы считали себя врагами, конечно, нет. И за определенными направлениями стоит определенная правда.
***
Национал-демократы нас, имперцев, очень часто осаживают - и правильно делают. Ибо мы иногда думаем о военных базах в Африке, о великой России, которая чуть ли не Китай в себя включит. Конечно, требуется определенное остужение. И у национал-демократов есть определенные завихрения, которые выродились в Залесскую республику. Одна крайность другой стоит. В этом плане сегодня - очень полезный диалог. И я думаю, что есть в двухпартийной политической системе, которая бытует в Америке и других странах, великая правда. Я не призываю создавать двухпартийную систему, безусловно, хотя это отдельный разговор, но русский политический класс должен быть построен по двухпартийному признаку.
Это нормально, когда есть два направления: имперское и национал-демократическое. Главное, чтобы структурировать их диалог, чтобы они не просто в ЖЖ лаялись, а разговаривали. Очень сложно разговаривать, если ты сидишь в своем ЖЖ, у тебя вокруг, в любых блогах, куча твоих единомышленников, которые смотрят на тебя, еще и подзуживают: давай, вперед. Хочется и укусить оппонента. А нужна какая-то определенная форма, что-то типа нынешнего круглого стола или что-то еще, более совершенное, что сделало бы диалог постоянным. Нечто вроде парламента.
Реплика:
- Есть трибуна журнала «Вопросы национализма».
А.Елисеев:
- Безусловно. Я, между прочим, во втором номере «Вопросов национализма» и опубликовался. Cчитаю, что диалог необходим, необходимо обмениваться статьями и материалами, необходимо и колкостями обмениваться: с одним мирным диалогом ничего не выйдет. Надо иногда и лаяться. Это закаляет характер.
Но здесь главное - границ не переходить. Не буду указывать на то, что сегодня мы видели. Границы переходить не надо, а здоровая «агрессивность» должна присутствовать. Но, я повторяю, необходимо сочетать все компоненты. Собственную пропаганду, которую мы всегда будем вести, отстаивая свою точку зрения, сверяя ее с оппонентами или с кем-то иным, лобовую дискуссию, которая всегда необходима.
И третья форма, которая нужна - форма совместной организационно-парламентской работы. Я имею в виду создание постоянного конституционного органа, в котором два направления периодически могут обмениваться информацией. Когда я говорил о двухпартийной системе, то имел в виду именно такую, сделанную на этом вот «пятачке» диалога.
В политическом устройстве я, конечно, не являюсь сторонником двухпартийной системы. А в плане организации политического класса, в плане организации политически-консультативного диалога эта форма, безусловно, является очень позитивной. Спасибо за внимание.