Здравствуйте. Недавно прочёл в Военно-промышленном курьере вашу статью «Бессмысленный «Прибой» Решил откомментировать, т.к. на сайте Topwar прочитал несколько убедительных статей на схожую тематику, с похожими, но несколько отличающимися выводами. Прежде всего, абсолютно убедителен ваш довод о том, что военный флот нужно развивать вместе с гражданским. Более того, по моему мнению, даже в Советском союзе соотношение между ними было несбалансированным (в пользу военного). Это видно по истории строительства авианесущих крейсеров типа «Кречет» - для «Кузнецова» (не такой уж крупный корабль) пришлось реконструировать стапель 0 завода в Николаеве. Стало быть, ранее таких крупных кораблей не строили и инфраструктуру пришлось создавать специально для ТАВКР, что, естественно, не способствовало её окупаемости. Также, не подлежит сомнению общая «дярявость» нашего флота. Десантные корабли у нас д.б. не на первом месте, т.к. гораздо приоритетнее были бы противолодочные и противоминные корабли. Что касается десантных кораблей в целом. В целом они нужны даже для ближних операций. Дело в необходимости обеспечить не только «вертикальный охват», но и т.н. «загоризонтную высадку» для первой волны десанта, при которой амфибийная бронетехника выходит из десантных кораблей прямо в море за линией горизонта, рассредотачивается и выходит на берег своим ходом. Только так можно добиться наименьшей заметности и уязвимости десанта. А для этого нужны корабли с док-камерой. И, разумеется, сама амфибийная бронетехника. Без неё десантные корабли бесполезны. Десант может пригодиться для «колониальных» операций, если страны НАТО не будут препятствовать ему. Но десант может пригодиться и против близлежащих стран НАТО и союзных им стран - например, против скандинавов. Скажем, Данию иначе не достать. При этом близость предполагаемого противника, возможность обеспечить подход к нему силами базовой авиации позволяют «проскочить» наши моря, не завоёвывая (сразу) господство на них. Кроме того, наличие американских авианосцев в Балтийском и Чёрном море всё же маловероятно. БДК советской постройки, к сожалению, современным требованиям в полной мере уже не удовлетворяют. У них есть док-камера, но вертолётов на палубе маловато. Хотя в принципе, конечно, их можно использовать при определённых условиях. Однако в перспективе нужно заменять БДК средними десантными катерами - они проще в постройке и могут проходить по внутренним водным путям с одной акватории на другую. Что касается более дешёвого решения, чем УДК то оно есть. Это транспортный корабль типа «Анадырь», у которого была док-камера для лихтеров и просторная палуба, на которой можно разместить вертолёты. Не было только вооружения, но его могут нести корабли прикрытия. В случае необходимости такой транспортник мог бы сыграть роль десантного корабля почти так же хорошо, как УДК специальной постройки. А в мирное время использоваться по назначению - для снабжения баз. Что касается авианосцев. Всё-таки СВВП и лёгкие авианосцы себя оправдывают плохо, особенно в наших северных широтах, где часто бывает сильное волнение на море. Не случайно американцы используют СВВП именно для прикрытия десанта. Авианосец нужен в принципе, хотя бы лёгкий, и лучше построить авианосец специальной постройки хотя бы с трамплином. Например, современное подобие проекта 85, о котором мечтал ещё сам адмирал Кузнецов. Подобный корабль может решать широкий круг задач - обеспечивать господство в воздухе совместно с базовой авиацией, уничтожать надводные и береговые цели, обеспечивать противолодочную оборону. Но возможно создание и тяжелого авианосца - если использовать опыт строительства атомных ледоколов. Спасибо за внимание.
Решил откомментировать, т.к. на сайте Topwar прочитал несколько убедительных статей на схожую тематику, с похожими, но несколько отличающимися выводами.
Прежде всего, абсолютно убедителен ваш довод о том, что военный флот нужно развивать вместе с гражданским. Более того, по моему мнению, даже в Советском союзе соотношение между ними было несбалансированным (в пользу военного). Это видно по истории строительства авианесущих крейсеров типа «Кречет» - для «Кузнецова» (не такой уж крупный корабль) пришлось реконструировать стапель 0 завода в Николаеве. Стало быть, ранее таких крупных кораблей не строили и инфраструктуру пришлось создавать специально для ТАВКР, что, естественно, не способствовало её окупаемости.
Также, не подлежит сомнению общая «дярявость» нашего флота. Десантные корабли у нас д.б. не на первом месте, т.к. гораздо приоритетнее были бы противолодочные и противоминные корабли.
Что касается десантных кораблей в целом. В целом они нужны даже для ближних операций. Дело в необходимости обеспечить не только «вертикальный охват», но и т.н. «загоризонтную высадку» для первой волны десанта, при которой амфибийная бронетехника выходит из десантных кораблей прямо в море за линией горизонта, рассредотачивается и выходит на берег своим ходом. Только так можно добиться наименьшей заметности и уязвимости десанта. А для этого нужны корабли с док-камерой. И, разумеется, сама амфибийная бронетехника. Без неё десантные корабли бесполезны.
Десант может пригодиться для «колониальных» операций, если страны НАТО не будут препятствовать ему. Но десант может пригодиться и против близлежащих стран НАТО и союзных им стран - например, против скандинавов. Скажем, Данию иначе не достать. При этом близость предполагаемого противника, возможность обеспечить подход к нему силами базовой авиации позволяют «проскочить» наши моря, не завоёвывая (сразу) господство на них. Кроме того, наличие американских авианосцев в Балтийском и Чёрном море всё же маловероятно.
БДК советской постройки, к сожалению, современным требованиям в полной мере уже не удовлетворяют. У них есть док-камера, но вертолётов на палубе маловато. Хотя в принципе, конечно, их можно использовать при определённых условиях. Однако в перспективе нужно заменять БДК средними десантными катерами - они проще в постройке и могут проходить по внутренним водным путям с одной акватории на другую.
Что касается более дешёвого решения, чем УДК то оно есть. Это транспортный корабль типа «Анадырь», у которого была док-камера для лихтеров и просторная палуба, на которой можно разместить вертолёты. Не было только вооружения, но его могут нести корабли прикрытия. В случае необходимости такой транспортник мог бы сыграть роль десантного корабля почти так же хорошо, как УДК специальной постройки. А в мирное время использоваться по назначению - для снабжения баз.
Что касается авианосцев. Всё-таки СВВП и лёгкие авианосцы себя оправдывают плохо, особенно в наших северных широтах, где часто бывает сильное волнение на море. Не случайно американцы используют СВВП именно для прикрытия десанта. Авианосец нужен в принципе, хотя бы лёгкий, и лучше построить авианосец специальной постройки хотя бы с трамплином. Например, современное подобие проекта 85, о котором мечтал ещё сам адмирал Кузнецов. Подобный корабль может решать широкий круг задач - обеспечивать господство в воздухе совместно с базовой авиацией, уничтожать надводные и береговые цели, обеспечивать противолодочную оборону.
Но возможно создание и тяжелого авианосца - если использовать опыт строительства атомных ледоколов.
Спасибо за внимание.
Reply
Leave a comment