О ЧВК - АЛЬТЕРНАТИВЕ И ПОДДЕРЖКЕ ГОСУДАРСТВ
О ЧВК - АЛЬТЕРНАТИВЕ И ПОДДЕРЖКЕ ГОСУДАРСТВ
Вопрос частных армий сейчас будет как весьма актуален. Тренд в воющих странах очень давно известен, но- лишь в узких понимающих кругах. История идёт циклами и сейчас мы попали в период ослабления национальных государств, а в лучшем случае - их становления. Справляются ли традиционные военные силы? Возможно ли побороть коррупцию в армии, не оставляя ей альтернатив? Ниже и попытаемся понятно ответить на данные вопросы и начнём с основ.
Традиционная армия досталась нам от XVIII века Петра I, шведской военной мощи и унификации сложных иерархических систем государств средневековья - в национальные империи. (Впервые массовая призывная армия была создана французами по время Великой Революции 1789-1804 гг. и войн Наполеона - М,К.) Процесс этот длился веками, от феодальных вотчин с разными правами и законами, до единых систем областей, штатов и губерний. Участвовали в этом все передовые государства того времени: Россия, Швеция, Франция и Англия. Территории, которые обходили этот процесс стороной, были в роли второсортных. Ведь феодальные княжества Германии и Италии аж до самого века XIX (до своего объединения) играли роли буферных зон и рыночных придатков. Процессы национализации продолжались до XX века - века идеологий.
Здесь нации сначала становятся коллективами идеологическими, а затем - экономическими. Не решают больше официальные политики судьбы истории, они решают судьбы финансов. Не интересует пролетария больше классовая борьба, его интересуют условия жизни. Как и новые IT-буржуи больше не бояться перемен и потери капитала, в нынешнюю стабильность важнее сконцентрироваться на прибыли.
Вот тут мы вспоминаем исторические предпосылки и понимаем, что после максимального пика государственности XX века, сформировавшимся народам нужны новые, более гибкие системы инфраструктуры и управления.
***
Государства всё больше отдают на откуп рынку и как ни странно - успешно. Не потому что рыночные системы эффективнее, а поскольку сейчас мы живём в эпоху кризиса состоявшихся государств как таковых. Освальд Шпенглер - немецкий культуролог и философ, определял историю как цикл. Цикл, в котором исторические процессы логически предугадываются, пусть и не с точностью до года. И в данный момент видны лишь стагнация сложных государственных систем и эффективная их замена небольшими, а поэтому гибкими, системами. Нужны примеры?
США, например, существует как союз 50 государств, а Германия - как союз 16-ти земель. При этом экономически это два совершенно разных государства, с рыночной и социально-рыночной экономикой соответственно. Штаты, при этом, имеют большее количество политических рычагов, чем ФРГ. Частная разведка, частные компании военно-промышленного комплекса. Пусть и не как единственный, но альтернативный способ влияния. И здесь, мы наконец-то подходим к вышеназванной теме, теме мобильных армий будущего - частных военных компаний (ЧВК).
Здесь надо напомнить об исторической преемственности подобных структур. ЧВК - не совсем наследник наёмных армий, она - ближе к армиям знатных господ средневековья, когда не государство определяло историю, а рыцарская иерархия и политика знатных родов. Ведь всего лишь 400 лет назад, до Петра I, нормальным было призывать в армию каждого знатного господина, отдельно и даже позже оставалась традиция «шефства» над полком. Солдат определённой части содержал дворянин за свой счёт, но вернёмся к будущему.
Современные ЧВК при этом появились не в США, а в Великобритании, где Дэвид Стерлинг (основатель британского спецназа SAS) создаёт Watchguard International. Через несколько лет западноевропейские ЧВК становятся важными участниками боевых действий в Анголе, чуть позже они выступают в качестве замены запрещённому наёмничеству, поставляя военных специалистов во все точки земного шара. Бойцы подобных подразделений охраняют бизнесменов, арабских шейхов, армейских командиров в юридически недоступных для армии местах. Ведь там, где нельзя появляться военным, можно воспользоваться вооружёнными телохранителями.
Важно, что законодательно ЧВК не являются наёмниками. Фирмы лицензируются государством и выполняют, по сути, государственные заказы, облегчая юридические сложности и являясь важным и незаметным рычагом влияния мощных держав современности. Англия и США давно уже используют данный подход, почему нам не перенять столь удачную стезю влияния?
На Украине, например, очень популярны услуги по охране частных объектов охранными фирмами.
У подобных «компаний» есть свой качественный транспорт, легальное нелетальное вооружение, а также инфраструктура для взаимодействия с заказчиками: сигнализации, системы наблюдения, пульты и точки присутствия в городе. С кадрами проблем нет, зато юридически для подобных структур есть множество трудностей, не позволяющих, например, применять летальные методы для борьбы с нарушителями и грабителями. Могут ли подобные структуру дополнить неэффективный сейчас институт полиции? Ещё как! Особенно с применением собственных систем безопасности, ведь сходным образом перенимается у государственных органов монополия на технический контроль за гражданами и отдаётся лицензированным органам, которые смогут «следить» за вами - лишь по вашему собственному заказу.
Подобных примеров в истории можно найти ещё множество, начиная от появления частных сыщиков, которые только веке в XX стали полноценно вливаться в государственные органы правопорядка. Не влившись окончательно аж до сих пор.
***
Рассмотрим в качестве примера страны СНГ. Есть ли ЧВК «Вагнер» на самом деле? Что представляет собой таинственная наёмная структура? Конечно, деятельность «Вагнера», активно заинтересовавшая СМИ - это лишь попытка властей РФ создать прецедент, узаконить давнишнее появление в РФ частных гильдий наёмников. Жёсткое подразделение «Вагнера» - это скорее кремлёвский рычаг влияния, удобный для решения ёмких геополитических задач. Но, помимо упомянутой, в РФ действует множество других организаций, набирающих профессионалов для службы далеко за пределами России. ЧВК «Вагнера» - это «торговая марка» на нескольких разных организациях, в основном подчиняющихся ФСБ и ГРУ.
Другой вопрос: являются ли западные «первенцы» по-настоящему независимыми гильдиями?
Ответ - нет, не являются. Просто англосаксы давно научились громоздить сложные для наблюдателя, но удобные для работы структуры. Мы до сих пор не знаем, почему разведки британцев называют именно МИ-5 и МИ-6, но мы точно знаем, где появились первые, современные ЧВК. Россия перспективна в этом плане, но лишь как догоняющий серьёзный «форвард». Интересно, но нетипично идёт развитие темы на украинских землях.
На фото:
1. АО «Охрана и безопасность». Наиболее мощное предприятие в сфере украинской охраны, имеет полностью свою инфраструктуру, от производства плат (идут на продажу), до собственных подразделений охраны. Остальные фирмы находятся в симбиозе в работе друг с другом (одни по установке, другие по услугам выездных бригад).
2-3. «Барьер» и «Атлант», Киевские фирмы с выездными группами. Владеют охранными пультами и кортежами, но оборудование скупают у ГК «Охрана и безопасность».
Были ли добробаты прообразами неких будущих малых частных армий? Лишь отчасти, всё-таки идея народного ополчения идейно ближе к ополчению прошлого, чем к наёмной современной гильдии, стремящейся в будущее. Но именно жизнеспособную и боевую гильдию создают профессионалы, а ополчение - патриоты или фанатики определённой идеи. Зато за ширмой, среди разнообразных лоскутных подразделений (до унификации добробатов в МВД и ВСУ), мы вполне сможем заметить следы именно частных организаций активных олигархов. В основном для провокаций или решения тонких политических задач. Из примеров - структуры олигарха Игоря Коломойского, встроенные в финансируемый им полк «Азов» или менее заметные подопечные Рината Ахметова. Внешне все эти структурированные ребята в чёрном выглядят как хорошие охранники, но у них есть свои автопарки, тиры, полигоны, арсеналы, даже новосозданные КБ и т. п. А также подконтрольные им с помощью систем видео и охраны участки по всем городам Украины. Подумайте, почти каждая сеть аптек в крупном городе платит им тысячи долларов за взятие под охрану. Интервал прибытия - 7 минут, а теперь попробуйте высчитать количество подчинённых таким структурам кортежей.
Вот тут подробнее стоит присмотреться к политике синтеза государственных и частных структур, ведь альтернатива позволяет эффективнее решать военные задачи современности. Будет ли подобное действенным в будущем? Безусловно. Во времена всё большего доминирования частных корпораций, странам стоит задуматься о мощном ответе «карманным» армиям капитала. Военные силы не предназначены для борьбы внутри государства, внутренние силы нуждаются в альтернативе и поддержке.
Другой вопрос: где заканчивается грань мобильного государства и начинается феодализм? Здесь скорее стоит интеллектуальный вопрос времени, чем какой-то ещё. Грядёт эпоха великих людей, а не великих систем.
Иван КУТЕПОВ, национал-большевик Украины,
e-mail: nazbol.kutepov@gmail.com
Вопрос частных армий сейчас будет как весьма актуален. Тренд в воющих странах очень давно известен, но- лишь в узких понимающих кругах. История идёт циклами и сейчас мы попали в период ослабления национальных государств, а в лучшем случае - их становления. Справляются ли традиционные военные силы? Возможно ли побороть коррупцию в армии, не оставляя ей альтернатив? Ниже и попытаемся понятно ответить на данные вопросы и начнём с основ.
Традиционная армия досталась нам от XVIII века Петра I, шведской военной мощи и унификации сложных иерархических систем государств средневековья - в национальные империи. (Впервые массовая призывная армия была создана французами по время Великой Революции 1789-1804 гг. и войн Наполеона - М,К.) Процесс этот длился веками, от феодальных вотчин с разными правами и законами, до единых систем областей, штатов и губерний. Участвовали в этом все передовые государства того времени: Россия, Швеция, Франция и Англия. Территории, которые обходили этот процесс стороной, были в роли второсортных. Ведь феодальные княжества Германии и Италии аж до самого века XIX (до своего объединения) играли роли буферных зон и рыночных придатков. Процессы национализации продолжались до XX века - века идеологий.
Здесь нации сначала становятся коллективами идеологическими, а затем - экономическими. Не решают больше официальные политики судьбы истории, они решают судьбы финансов. Не интересует пролетария больше классовая борьба, его интересуют условия жизни. Как и новые IT-буржуи больше не бояться перемен и потери капитала, в нынешнюю стабильность важнее сконцентрироваться на прибыли.
Вот тут мы вспоминаем исторические предпосылки и понимаем, что после максимального пика государственности XX века, сформировавшимся народам нужны новые, более гибкие системы инфраструктуры и управления.
***
Государства всё больше отдают на откуп рынку и как ни странно - успешно. Не потому что рыночные системы эффективнее, а поскольку сейчас мы живём в эпоху кризиса состоявшихся государств как таковых. Освальд Шпенглер - немецкий культуролог и философ, определял историю как цикл. Цикл, в котором исторические процессы логически предугадываются, пусть и не с точностью до года. И в данный момент видны лишь стагнация сложных государственных систем и эффективная их замена небольшими, а поэтому гибкими, системами. Нужны примеры?
США, например, существует как союз 50 государств, а Германия - как союз 16-ти земель. При этом экономически это два совершенно разных государства, с рыночной и социально-рыночной экономикой соответственно. Штаты, при этом, имеют большее количество политических рычагов, чем ФРГ. Частная разведка, частные компании военно-промышленного комплекса. Пусть и не как единственный, но альтернативный способ влияния. И здесь, мы наконец-то подходим к вышеназванной теме, теме мобильных армий будущего - частных военных компаний (ЧВК).
Здесь надо напомнить об исторической преемственности подобных структур. ЧВК - не совсем наследник наёмных армий, она - ближе к армиям знатных господ средневековья, когда не государство определяло историю, а рыцарская иерархия и политика знатных родов. Ведь всего лишь 400 лет назад, до Петра I, нормальным было призывать в армию каждого знатного господина, отдельно и даже позже оставалась традиция «шефства» над полком. Солдат определённой части содержал дворянин за свой счёт, но вернёмся к будущему.
Современные ЧВК при этом появились не в США, а в Великобритании, где Дэвид Стерлинг (основатель британского спецназа SAS) создаёт Watchguard International. Через несколько лет западноевропейские ЧВК становятся важными участниками боевых действий в Анголе, чуть позже они выступают в качестве замены запрещённому наёмничеству, поставляя военных специалистов во все точки земного шара. Бойцы подобных подразделений охраняют бизнесменов, арабских шейхов, армейских командиров в юридически недоступных для армии местах. Ведь там, где нельзя появляться военным, можно воспользоваться вооружёнными телохранителями.
Важно, что законодательно ЧВК не являются наёмниками. Фирмы лицензируются государством и выполняют, по сути, государственные заказы, облегчая юридические сложности и являясь важным и незаметным рычагом влияния мощных держав современности. Англия и США давно уже используют данный подход, почему нам не перенять столь удачную стезю влияния?
На Украине, например, очень популярны услуги по охране частных объектов охранными фирмами.
У подобных «компаний» есть свой качественный транспорт, легальное нелетальное вооружение, а также инфраструктура для взаимодействия с заказчиками: сигнализации, системы наблюдения, пульты и точки присутствия в городе. С кадрами проблем нет, зато юридически для подобных структур есть множество трудностей, не позволяющих, например, применять летальные методы для борьбы с нарушителями и грабителями. Могут ли подобные структуру дополнить неэффективный сейчас институт полиции? Ещё как! Особенно с применением собственных систем безопасности, ведь сходным образом перенимается у государственных органов монополия на технический контроль за гражданами и отдаётся лицензированным органам, которые смогут «следить» за вами - лишь по вашему собственному заказу.
Подобных примеров в истории можно найти ещё множество, начиная от появления частных сыщиков, которые только веке в XX стали полноценно вливаться в государственные органы правопорядка. Не влившись окончательно аж до сих пор.
***
Рассмотрим в качестве примера страны СНГ. Есть ли ЧВК «Вагнер» на самом деле? Что представляет собой таинственная наёмная структура? Конечно, деятельность «Вагнера», активно заинтересовавшая СМИ - это лишь попытка властей РФ создать прецедент, узаконить давнишнее появление в РФ частных гильдий наёмников. Жёсткое подразделение «Вагнера» - это скорее кремлёвский рычаг влияния, удобный для решения ёмких геополитических задач. Но, помимо упомянутой, в РФ действует множество других организаций, набирающих профессионалов для службы далеко за пределами России. ЧВК «Вагнера» - это «торговая марка» на нескольких разных организациях, в основном подчиняющихся ФСБ и ГРУ.
Другой вопрос: являются ли западные «первенцы» по-настоящему независимыми гильдиями?
Ответ - нет, не являются. Просто англосаксы давно научились громоздить сложные для наблюдателя, но удобные для работы структуры. Мы до сих пор не знаем, почему разведки британцев называют именно МИ-5 и МИ-6, но мы точно знаем, где появились первые, современные ЧВК. Россия перспективна в этом плане, но лишь как догоняющий серьёзный «форвард». Интересно, но нетипично идёт развитие темы на украинских землях.
На фото:
1. АО «Охрана и безопасность». Наиболее мощное предприятие в сфере украинской охраны, имеет полностью свою инфраструктуру, от производства плат (идут на продажу), до собственных подразделений охраны. Остальные фирмы находятся в симбиозе в работе друг с другом (одни по установке, другие по услугам выездных бригад).
2-3. «Барьер» и «Атлант», Киевские фирмы с выездными группами. Владеют охранными пультами и кортежами, но оборудование скупают у ГК «Охрана и безопасность».
Были ли добробаты прообразами неких будущих малых частных армий? Лишь отчасти, всё-таки идея народного ополчения идейно ближе к ополчению прошлого, чем к наёмной современной гильдии, стремящейся в будущее. Но именно жизнеспособную и боевую гильдию создают профессионалы, а ополчение - патриоты или фанатики определённой идеи. Зато за ширмой, среди разнообразных лоскутных подразделений (до унификации добробатов в МВД и ВСУ), мы вполне сможем заметить следы именно частных организаций активных олигархов. В основном для провокаций или решения тонких политических задач. Из примеров - структуры олигарха Игоря Коломойского, встроенные в финансируемый им полк «Азов» или менее заметные подопечные Рината Ахметова. Внешне все эти структурированные ребята в чёрном выглядят как хорошие охранники, но у них есть свои автопарки, тиры, полигоны, арсеналы, даже новосозданные КБ и т. п. А также подконтрольные им с помощью систем видео и охраны участки по всем городам Украины. Подумайте, почти каждая сеть аптек в крупном городе платит им тысячи долларов за взятие под охрану. Интервал прибытия - 7 минут, а теперь попробуйте высчитать количество подчинённых таким структурам кортежей.
Вот тут подробнее стоит присмотреться к политике синтеза государственных и частных структур, ведь альтернатива позволяет эффективнее решать военные задачи современности. Будет ли подобное действенным в будущем? Безусловно. Во времена всё большего доминирования частных корпораций, странам стоит задуматься о мощном ответе «карманным» армиям капитала. Военные силы не предназначены для борьбы внутри государства, внутренние силы нуждаются в альтернативе и поддержке.
Другой вопрос: где заканчивается грань мобильного государства и начинается феодализм? Здесь скорее стоит интеллектуальный вопрос времени, чем какой-то ещё. Грядёт эпоха великих людей, а не великих систем.
Иван КУТЕПОВ, национал-большевик Украины,
e-mail: nazbol.kutepov@gmail.com