у креационизма не эмоции, а естественное недоумение, переходящее в возмущение: как убийство 95% популяции (т.н. отбор) может привести к возникновению новых, причём, более прогрессивных видов? - вообще массовое убийство чревато УПРОЩЕНИЕМ, ибо в катастрофе выживают более примитивные
на самом деле, к видообразованию приводит ПРОТЕКЦИОНИЗМ, т.е. отсутствие конкуренции в нише: увеличение биомассы создаёт разнообразие ролей - и разнообразие видов; а сами органы всякие проистекают из особенностей генетического механизма, который просто тупо аналогичен мышлению человеческого изобретателя...
так что клиническими идиотами являются и дарвинисты, и креационисты, причём, дарвинисты - идиоты подлые, потому что покрывают дарвинизм социальный, который немеренно тормозит развитие человечества (меньше конкуренции - больше людей, больше разнообразие ролей, чтобы уживаться)
дарвинистов мочить в первую очередь, как неспособных к восприятию реальности, где отбор приводит только к деградации, и никогда - к прогрессу
креацинистов пожурить и отпустить, как социально безопасных
А вот это уже комментировать могут разве что избранные доктора больницы им. Кащенко. Каким образом и в какие отверстия «дарвинисты» «покрывают» социал-дарвинистов, будут разбираться профессионалы. Поинтересуйтесь для начала эволюцией самой теории эволюции от Дарвина и до наших дней, что ли...
Да ладно, я понял, о чем идет речь. См. второй комментарий. «Дарвинизм» ака теория эволюции - это всего лишь научная теория, объясняющая один из аспектов реальности (на таком уровне, на котором его никакая другая научная теория не объясняет), причем реальности прошлого. Она не предназначена для подмены собой человеческих ценностей и целей на будущее - это всего лишь метод, который можно использовать в их реализации. Человек современности не видит в этом препятствия: если данность не соответствует идеалу, она должна быть трансформирована. Кто испытывает проблемы, так это человек традиции, возводящий данность в нерушимый культ: ему всю жизнь внушали, что данность «на самом деле» - конфетка, а Дарвин говорит, что она - говно (а конфетки нужно создавать из него самому, выстраивая сложную систему переработки одной органики в другую). Человек научного мировоззрения не видит трагедии в том, что и говно, и конфетка состоят из одних и тех же атомов - он понимает, что главное их комбинация, и стремится ее по мере возможностей улучшать. Традиционалиста одна эта мысль приводит в ужас, вызывает у него непроизвольный СПГС и инстинктивную агрессию в отношении открывшего ему глаза дарвиниста. Да, с непривычки свет может ослепить, но это временно; жить же в полной темноте, как первые живые существа до появления NNN млн. лет назад примитивных органов зрения - просто нельзя. Поэтому теория Дарвина в чистом остатке - благо. Креационизм же как псевдонаучная идеология, пытающаяся внедриться в образовательную систему посредством ослепленных - это зло. мешающее людям (не слишком осведомленным о критериях научности) адекватно познавать мир.
З.Ы. Каким вообще образом констатация факта (человек - плод эволюции и естественного отбора предшествовавших ему видов) может расцениваться как идеологическая пропаганда продолжения «естественного отбора» в обществе? Наоборот, такая констатация более способствует нахождению путей выхода из законов джунглей к чему-то более человечному, чем тупое отрицание факта присутствия этих законов в прошлом. Так утверждать могут только те, кто механически экстраполирует прошлое на будущее, не осознает ключевую роль человека в трансформации нежелательной реальности (данность) в желательную (цель). А для достижения цели (общество, вырвавшееся из круга инферно, «жертвоприношений природе») на первом этапе полезно и даже необходимо признать, что мы в этом самом инферно и находимся - дабы найти из него правильный путь. Так, если трансгуманист констатирует факт «человек (на данный момент) смертен» или «человек (опять же на данный момент) обладает ограниченными умственными способностями», и объясняет, почему это на данный момент так, то из этого никак не следует, что для трансгуманиста желательно сохранение подобных негативных ситуаций, наоборот - это необходимый элемент поиска выхода из них (то есть что трансгуманист «покрывает» идеологию смертничества и прочего биоконсерватизма). Такое возможно только в «логике» самых упёртых консерваторов, для которых проблема - даже отделить желаемое от действительного (ибо с позиции консерватизма действительное по определению является и желаемым). Трансгуманисты же, как и любые прогрессивно мыслящие и понимающие суть теории эволюции, консерваторами не являются и никакое имевшее место в прошлом дерьмо не считают основанием для протягивания его в будущее. В этом ключевое отличие прогрессивного мышления от консервативного или традиционного.
я мыслю мёбисоидально, т.е. знаю, что любой дуализм, если увидеть её вцелом, является монизмом: вы можете держать пальцы "по обе стороны" ленты Мёбиуса, но на самом деле сторона одна
поэтому прогрессивное мышление где-то обязательно переходит в консервативное, и наоборот
пример
консерватор напоминает обществу о традициях, т.е. стародавних технологиях, - и тем самым освобождает новатора от необходимости "изобретать велосипед" (тем самым консерватор выталкивает новатора ЗАМЕТИТЬ те области, которых вообще не было в традиции, и сосредоточиться на них)
иногда условия для возрождения давно устаревшей идеи вернулись - и консерваторы имеют лучшее положение, чем прогрессоры (например, Коперник был именно консерватором, возрождавшим доптолемеевскую модель, несмотря на худшую точность, именно как более древнюю и уже поэтому правильную - а потолок дальнейшего улучшения у этой модели оказался выше)
.
человек - водяной примат - стал таковым и развил мозг в Африке на мелководье, ИМЕННО ПОТОМУ, что там "естественный отбор" перестал действовать (т.е. мешать развитию): на мелководье не доставали хищники земли и моря, было много жратвы (ныряние = увеличение мозга) и можно было заниматься сексом, сексом и ещё раз сексом (ускоряя оборот половых клеток - и тем подборку новых признаков геномом)
и всегда, когда появляется что-то прогрессивное, оно появляется в локально изобильной нише, где ничего не угрожает и много халявных ресурсов
расчёт развития цивилизации:
http://skalograd.ru/lisek/index.htm
у креационизма не эмоции, а естественное недоумение, переходящее в возмущение: как убийство 95% популяции (т.н. отбор) может привести к возникновению новых, причём, более прогрессивных видов? - вообще массовое убийство чревато УПРОЩЕНИЕМ, ибо в катастрофе выживают более примитивные
на самом деле, к видообразованию приводит ПРОТЕКЦИОНИЗМ, т.е. отсутствие конкуренции в нише: увеличение биомассы создаёт разнообразие ролей - и разнообразие видов; а сами органы всякие проистекают из особенностей генетического механизма, который просто тупо аналогичен мышлению человеческого изобретателя...
так что клиническими идиотами являются и дарвинисты, и креационисты, причём, дарвинисты - идиоты подлые, потому что покрывают дарвинизм социальный, который немеренно тормозит развитие человечества (меньше конкуренции - больше людей, больше разнообразие ролей, чтобы уживаться)
дарвинистов мочить в первую очередь, как неспособных к восприятию реальности, где отбор приводит только к деградации, и никогда - к прогрессу
креацинистов пожурить и отпустить, как социально безопасных
Reply
Reply
прошу прощения, я подумаю над тем, что не всегда удачно выбираю слова
Reply
Reply
Reply
поэтому прогрессивное мышление где-то обязательно переходит в консервативное, и наоборот
пример
консерватор напоминает обществу о традициях, т.е. стародавних технологиях, - и тем самым освобождает новатора от необходимости "изобретать велосипед" (тем самым консерватор выталкивает новатора ЗАМЕТИТЬ те области, которых вообще не было в традиции, и сосредоточиться на них)
иногда условия для возрождения давно устаревшей идеи вернулись - и консерваторы имеют лучшее положение, чем прогрессоры (например, Коперник был именно консерватором, возрождавшим доптолемеевскую модель, несмотря на худшую точность, именно как более древнюю и уже поэтому правильную - а потолок дальнейшего улучшения у этой модели оказался выше)
.
человек - водяной примат - стал таковым и развил мозг в Африке на мелководье, ИМЕННО ПОТОМУ, что там "естественный отбор" перестал действовать (т.е. мешать развитию): на мелководье не доставали хищники земли и моря, было много жратвы (ныряние = увеличение мозга) и можно было заниматься сексом, сексом и ещё раз сексом (ускоряя оборот половых клеток - и тем подборку новых признаков геномом)
и всегда, когда появляется что-то прогрессивное, оно появляется в локально изобильной нише, где ничего не угрожает и много халявных ресурсов
Reply
Leave a comment