Какое будущее выберет Россия?
Измышления профессора Тарантоги
Какое будущее выберет Россия?
Важно понимать, что нынешняя социально-экономическая модель в России не может быть и уже не является устойчивой. Текущей политикой интересоваться можно, но не надо слишком увлекаться - надо думать о будущем. Рано или поздно, эволюционно или революционно, стабильная модель в России появится и заработает. Повторяю - именно стабильная, потому она и закрепится. Никто не сказал, что она будет достаточно производительная и вообще приятная. Она будет просто стабильная. Ровно такая и только такая. Все остальное непредсказуемо.
И вот тут можно и нужно пытаться представить, предугадать - к чему мы идем. Только на днях за пивом обсуждали с одним коллегой по форуму писателя-фантаста Ю. Никитина всякую обычную для таких застольных бесед тематику: историю, политику и пр. И хороши такие беседы именно тем, что ранее смутные мысли получают четкие очертания.
История всегда реализует самый вероятный и самый устойчивый вариант развития. Звучит почти тривиально, но никто не сказал, что этот вариант очевиден хотя бы для одного игрока. То что получается в реальности, оказывается фантастикой для всех - просто потому, что никто не мог бы заранее представить, что именно это и будет самым устойчивым способом функционирования общества.
Вся советская история начиная с Октября 1917 г была довольно длинной цепочкой невероятных сюрпризов для всех. Это очень важно понимать - для всех. А между тем это было всего лишь наиболее вероятное развитие событий. Большевики начинали с самого демократического лозунга "Вся власть - Советам", и работали весь 1917 год именно на этот лозунг, а не на свою диктатуру, а в итоге пришли к реставрации невероятной теократической монархии. Абсолютно неверно представлять дело так, как будто они стремились к этому. Такая трактовка есть миф, в который верили в позднем СССР и коммунисты и антикоммунисты, сражаясь на полях идеологической фэнтези, а не реального понимания истории. Сталин не собирался расстреливать 700 тыс человек в 1937 - 38 гг. Есть логика намерений, и логика обстоятельств, и последняя всегда перевешивает.
Простой вопрос - роль евреев в русской революции. Если не знать, что подавляющее большинство политических партий, за исключением большевиков и их союзников, очень быстро пришли к сепаратистскому мышлению (современные учебники пишут о ~150 государственных образований, на которые оказалась расколота Россия в 1917-1920 гг), то и не поймешь, что засилье евреев - всего лишь плата за общероссийский характер партии большевиков, и все остальные варианты вели только к уничтожению России как единого государства. Таки да, включайте уже шарики в котелке. И русский крестьянин, хоть и с оговорками и кронштадтами, в итоге поддержал именно и только большевиков, потому что на круг хорошо понял, что ему нужна его страна - Россия, это самый главный принцип, и за это надо платить столько сколько придется. Иначе - раздел страны спонсорами Колчака и Деникина-Врангеля, французами и англичанами.
Распад СССР, как представляется, тоже был наиболее вероятным развитием событий при условии, что главным народным желанием, в отличие от 1917 г, было не сохранение страны, а оппортунизм, конформизм, жаление "пожить спокойно, чтобы от меня отстали". Это желание далеко еще не удовлетворено, и пока русский человек не наестся этой спокойной жизни, распад страны будет продолжаться.
Но во что это выльется? Заведомо будет происходить де-урбанизация страны. Если Западная Европе и США отстроили города уже в 19-м, максимум - в начале 20-го века, причем основаны эти города были практически на средневековых технологиях (и Париж, и Нью-Йорк), то построить города в России можно было только на основе технологий 20 века, и стоило это (по физико-географическим причинам) столько, что в условиях рынка было невозможно - только государственная экономика могла сконцентрировать столько капитала. Об этом недурно рассказал архитектор Марк Меерович, хотя и в своих либеральных терминах.
Эта и была сталинская модель - "фордизм на православной матрице". Без нее в ХХ веке Россия не выжила бы. Только эта модель обеспечила нам рентабельность и самоокупаемость нас самих, такого не было ни до, ни после "исторического материализма" (в терминах Остапа Бендера).
полный текст -
http://prof-tarantoga.blogspot.ru/2015/08/blog-post_29.html?view=sidebar
Какое будущее выберет Россия?
Важно понимать, что нынешняя социально-экономическая модель в России не может быть и уже не является устойчивой. Текущей политикой интересоваться можно, но не надо слишком увлекаться - надо думать о будущем. Рано или поздно, эволюционно или революционно, стабильная модель в России появится и заработает. Повторяю - именно стабильная, потому она и закрепится. Никто не сказал, что она будет достаточно производительная и вообще приятная. Она будет просто стабильная. Ровно такая и только такая. Все остальное непредсказуемо.
И вот тут можно и нужно пытаться представить, предугадать - к чему мы идем. Только на днях за пивом обсуждали с одним коллегой по форуму писателя-фантаста Ю. Никитина всякую обычную для таких застольных бесед тематику: историю, политику и пр. И хороши такие беседы именно тем, что ранее смутные мысли получают четкие очертания.
История всегда реализует самый вероятный и самый устойчивый вариант развития. Звучит почти тривиально, но никто не сказал, что этот вариант очевиден хотя бы для одного игрока. То что получается в реальности, оказывается фантастикой для всех - просто потому, что никто не мог бы заранее представить, что именно это и будет самым устойчивым способом функционирования общества.
Вся советская история начиная с Октября 1917 г была довольно длинной цепочкой невероятных сюрпризов для всех. Это очень важно понимать - для всех. А между тем это было всего лишь наиболее вероятное развитие событий. Большевики начинали с самого демократического лозунга "Вся власть - Советам", и работали весь 1917 год именно на этот лозунг, а не на свою диктатуру, а в итоге пришли к реставрации невероятной теократической монархии. Абсолютно неверно представлять дело так, как будто они стремились к этому. Такая трактовка есть миф, в который верили в позднем СССР и коммунисты и антикоммунисты, сражаясь на полях идеологической фэнтези, а не реального понимания истории. Сталин не собирался расстреливать 700 тыс человек в 1937 - 38 гг. Есть логика намерений, и логика обстоятельств, и последняя всегда перевешивает.
Простой вопрос - роль евреев в русской революции. Если не знать, что подавляющее большинство политических партий, за исключением большевиков и их союзников, очень быстро пришли к сепаратистскому мышлению (современные учебники пишут о ~150 государственных образований, на которые оказалась расколота Россия в 1917-1920 гг), то и не поймешь, что засилье евреев - всего лишь плата за общероссийский характер партии большевиков, и все остальные варианты вели только к уничтожению России как единого государства. Таки да, включайте уже шарики в котелке. И русский крестьянин, хоть и с оговорками и кронштадтами, в итоге поддержал именно и только большевиков, потому что на круг хорошо понял, что ему нужна его страна - Россия, это самый главный принцип, и за это надо платить столько сколько придется. Иначе - раздел страны спонсорами Колчака и Деникина-Врангеля, французами и англичанами.
Распад СССР, как представляется, тоже был наиболее вероятным развитием событий при условии, что главным народным желанием, в отличие от 1917 г, было не сохранение страны, а оппортунизм, конформизм, жаление "пожить спокойно, чтобы от меня отстали". Это желание далеко еще не удовлетворено, и пока русский человек не наестся этой спокойной жизни, распад страны будет продолжаться.
Но во что это выльется? Заведомо будет происходить де-урбанизация страны. Если Западная Европе и США отстроили города уже в 19-м, максимум - в начале 20-го века, причем основаны эти города были практически на средневековых технологиях (и Париж, и Нью-Йорк), то построить города в России можно было только на основе технологий 20 века, и стоило это (по физико-географическим причинам) столько, что в условиях рынка было невозможно - только государственная экономика могла сконцентрировать столько капитала. Об этом недурно рассказал архитектор Марк Меерович, хотя и в своих либеральных терминах.
Эта и была сталинская модель - "фордизм на православной матрице". Без нее в ХХ веке Россия не выжила бы. Только эта модель обеспечила нам рентабельность и самоокупаемость нас самих, такого не было ни до, ни после "исторического материализма" (в терминах Остапа Бендера).
полный текст -
http://prof-tarantoga.blogspot.ru/2015/08/blog-post_29.html?view=sidebar