Чем плох социализм?
Павел Куракин
Социализм плох тем, что никто не знает что это такое. Никто ДО СИХ ПОР не знает, ЧТО значит поставить управление экономикой под контроль "общества". Никто даже не знает, что такое "общества".
В СССР случилась самая простая и примитивная интерпретация этой марксисткой идеи - общество было отождествлено с государством, и экономика была огосударствлена. Конкретная история содержала много экспериментирования, пока эта огосударствленная экономика нашла воплощение в виде тех институтов, которые отладил Сталин. Но сама идея была совершенно четко выражена Лениным в сентябре 1917 г в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться":
"... ибо социализм есть ни что иное... как государственно - капиталистическая монополия... поставленная на службу всего народа... и в силу этого переставшая быть капиталистической...".
То что получилось, как я имею смелость формулировать, было а) "фордизмом" на православной матрице и б) невероятной модернизацией и оптимизацией российской монархии на основе новых технологий, включая социальные - КПСС можно назвать распределенным царем.
Рыночники скажут, что в РИ была частная собственность, поэтому преемственность была якобы нарушена. На что я отвечу, что эта частная собственность показала в ходе модернизации 1861 - 1914 гг неспособность построить РЕНТАБЕЛЬНУЮ (самоокупаемую) экономику, внешние долги копились и к 1917 г достигли астрономического размера годового ВВП, и единственным логичным развитием и способом сохранения патриархального монархического общества было полное огосударствление экономики. Потому что когда экономика - одна корпорация, в два раза срезаются все производственные издержки (нет посредников - они съедают половину всех издержек даже в США). Только так, при всех издержках "планирования", русская экономика стала рентабельной, и построила в ХХ веке современное - советское - общество - без внешней помощи (как Корея и Япония).
Советское общество было максимальной эксплуатацией возможностей патриархальной монархии, примененной и к экономике. В этом качестве оно достигло максимально прогресса но и достигла пределов этой конструкции. Неизбежный путь лежал через ТУ ИЛИ ИНУЮ либерализацию производства, это процесс абсолютно объективный и неизбежный. В 1983-84 гг был повторены заново косыгинские реформы, неудавшиеся в 60-х. Смысл: снижение вычислительных функций Центра, снижение плановых показателей, монетизация. В принципе, все правильно, по этому пути и надо было идти. Но, политически процесс не удержали, страна выбрала путь самораскручивающихся разрушений.
Можно сказать, что монархия не справилась с культурными вызовами в мире глобальных ценностей. К экономике это имеет мало прямого отношения. СССР не рухнул экономически, как Российская Империя. Экономику СССР выключили административно. Но в боле обобщенном пространстве модель не справилась с вызовами. Как не справилась Византия, бывшая максимальной реализацией принципов античного общества. Не справилась и исчезла.
Можно сказать, что в СССР коммунистической была только ИДЕОЛОГИЯ - образ идеализированного будущего. И это было правильно. Но технически был монархический госкапитализм.
Что такое "социализм" сейчас? Я не могу себе это представить. СССР повторить невозможно. Невозможно повторить сталинскую модель огосударствленной экономики. И невозможно даже ПРЕДСТАВИТЬ социализм как общество, где производство под контролем этого общества вместо частных хозяев. Что это? Попытки указать на возможность автоматизированного управления (типа глушковской ОГАС) - вообще бред. Компьютер может помогать человеку, но он не может и не должен командовать, делать за человека выбор.
Никто не знает, что такое социализм, короче. (Кстати, многие ли рефлексируют, что максимальная реализация программы Коммунистического Манифеста Маркса - это модель нынешнего Китая - не очень похоже на коммунизм и даже социализм). Поэтому, коммунистам, как я считаю, не надо морочить людям голову социализмом. Они должны предлагать реальные, актуальные и технически достижимые программы сегодняшнего дня В РАМКАХ капиталистической формации. Остальное - просто безответственный звон.
***
Думаю, что у России есть сейчас только 2 реальных актива.
1. Донбасское ополчение, 25 тыс человек. Это действительно, как справедливо отмечает Максим Калашников - фактор внутренней политики. Это наше золотое достояние, доставшееся России в кровавых боях с фашистами вопреки вражде-помощи Кремля. Это гвардия, которая в России всегда меняла власть. И в смысле 18 века, и в смысле Красной гвардии 1917 года. Как русским рабочим и матросам, прошедшим 1905 год, не надо было ничего объяснять про сущность царской власти, так и ополчению ничего не надо объяснять про Кремль.
2. как ни парадоксально - наши нефтегазовые компании. Мы, естественно, бензоколонка, и никакой двигательной силы развития давно нет в нашей науке - как это было при СССР. Но мы большая бензоколонка. И это очень большой бизнес международного уровня, и с ним считаются, и у него большие обороты, и там большой капитал, и там большой организационный и человеческий потенциал.
И любые преобразования технически имеет смысл начинать НА ОСНОВЕ этих структур. А именно: надо поручить нефтегазовому сектору заняться реальным импортозамещением. Просто ОБЯЗАТЬ, по закону, получать прибыль не сырым топливом, а готовой продукцией. Сначала 5%, потом 10%, и так довести до 50%.
Как они сделают? А нас, что это парит? Захотят жить - сделают. Никто не отменял дедовщину как самый эффективный способ управления. Компании должны быть поставлены перед выбором - именно этим законом. Они замечательно сорганизуются. Самоорганизация - самая фундаментальная идея, она лежит в основе идеологии свободного рынка. но она БОЛЕЕ фундаментальная, чем идея рынка. В армии это хорошо знают.
Государство обещает максимальное снижение налогов, прямые бюджетные инвестиции - только на выходе чтобы были самолеты, роботы, автомобили. Они сами найдут путь, как это сделать, с кем надо - договорятся, заключат контакты, заплатят государственным и частным НИИ, разработают технологии. И так мы получим аналог южнокорейских чеболей - диверсифицированных, многоотраслевых компаний, на которых держится все "корейское чудо". Можно назвать это конверсией.
Кому - то эта идея покажется странной. но я повторяю - ДРУГИХ мощных организаций у нас НЕТ, Надо просто заставить их работать в нужном направлении. ТЕХНИЧЕСКИ это абсолютно просто.
И [красная] гвардия - донбасское ополчение - должна выступить в качестве той силы, которая заставит власть встать на единственно разумный (без экстремизма перехода к "плановой" экономике) путь вылезания из того тупика. в которую завела страну диктатура экстремистов свободного рынка.
По Ленину, марксисткая партия была призвана соединить марксизм и рабочее движение. А сейчас нужно соединить Гвардию и идеологию "новой индустриализации". Подчеркиваю и настаиваю - при всей необычности, путь диверсификации нефтяных олигархов - САМОЕ ПРОСТОЕ в техническом смысле, что можно сделать, для мобилизации страны на развитие.
ИНАЧЕ, все придется повторять как после 1917 года, с полным огосударствлением экономики. Это на порядок тяжелее - и технически, и политически.
Социализм плох тем, что никто не знает что это такое. Никто ДО СИХ ПОР не знает, ЧТО значит поставить управление экономикой под контроль "общества". Никто даже не знает, что такое "общества".
В СССР случилась самая простая и примитивная интерпретация этой марксисткой идеи - общество было отождествлено с государством, и экономика была огосударствлена. Конкретная история содержала много экспериментирования, пока эта огосударствленная экономика нашла воплощение в виде тех институтов, которые отладил Сталин. Но сама идея была совершенно четко выражена Лениным в сентябре 1917 г в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться":
"... ибо социализм есть ни что иное... как государственно - капиталистическая монополия... поставленная на службу всего народа... и в силу этого переставшая быть капиталистической...".
То что получилось, как я имею смелость формулировать, было а) "фордизмом" на православной матрице и б) невероятной модернизацией и оптимизацией российской монархии на основе новых технологий, включая социальные - КПСС можно назвать распределенным царем.
Рыночники скажут, что в РИ была частная собственность, поэтому преемственность была якобы нарушена. На что я отвечу, что эта частная собственность показала в ходе модернизации 1861 - 1914 гг неспособность построить РЕНТАБЕЛЬНУЮ (самоокупаемую) экономику, внешние долги копились и к 1917 г достигли астрономического размера годового ВВП, и единственным логичным развитием и способом сохранения патриархального монархического общества было полное огосударствление экономики. Потому что когда экономика - одна корпорация, в два раза срезаются все производственные издержки (нет посредников - они съедают половину всех издержек даже в США). Только так, при всех издержках "планирования", русская экономика стала рентабельной, и построила в ХХ веке современное - советское - общество - без внешней помощи (как Корея и Япония).
Советское общество было максимальной эксплуатацией возможностей патриархальной монархии, примененной и к экономике. В этом качестве оно достигло максимально прогресса но и достигла пределов этой конструкции. Неизбежный путь лежал через ТУ ИЛИ ИНУЮ либерализацию производства, это процесс абсолютно объективный и неизбежный. В 1983-84 гг был повторены заново косыгинские реформы, неудавшиеся в 60-х. Смысл: снижение вычислительных функций Центра, снижение плановых показателей, монетизация. В принципе, все правильно, по этому пути и надо было идти. Но, политически процесс не удержали, страна выбрала путь самораскручивающихся разрушений.
Можно сказать, что монархия не справилась с культурными вызовами в мире глобальных ценностей. К экономике это имеет мало прямого отношения. СССР не рухнул экономически, как Российская Империя. Экономику СССР выключили административно. Но в боле обобщенном пространстве модель не справилась с вызовами. Как не справилась Византия, бывшая максимальной реализацией принципов античного общества. Не справилась и исчезла.
Можно сказать, что в СССР коммунистической была только ИДЕОЛОГИЯ - образ идеализированного будущего. И это было правильно. Но технически был монархический госкапитализм.
Что такое "социализм" сейчас? Я не могу себе это представить. СССР повторить невозможно. Невозможно повторить сталинскую модель огосударствленной экономики. И невозможно даже ПРЕДСТАВИТЬ социализм как общество, где производство под контролем этого общества вместо частных хозяев. Что это? Попытки указать на возможность автоматизированного управления (типа глушковской ОГАС) - вообще бред. Компьютер может помогать человеку, но он не может и не должен командовать, делать за человека выбор.
Никто не знает, что такое социализм, короче. (Кстати, многие ли рефлексируют, что максимальная реализация программы Коммунистического Манифеста Маркса - это модель нынешнего Китая - не очень похоже на коммунизм и даже социализм). Поэтому, коммунистам, как я считаю, не надо морочить людям голову социализмом. Они должны предлагать реальные, актуальные и технически достижимые программы сегодняшнего дня В РАМКАХ капиталистической формации. Остальное - просто безответственный звон.
***
Думаю, что у России есть сейчас только 2 реальных актива.
1. Донбасское ополчение, 25 тыс человек. Это действительно, как справедливо отмечает Максим Калашников - фактор внутренней политики. Это наше золотое достояние, доставшееся России в кровавых боях с фашистами вопреки вражде-помощи Кремля. Это гвардия, которая в России всегда меняла власть. И в смысле 18 века, и в смысле Красной гвардии 1917 года. Как русским рабочим и матросам, прошедшим 1905 год, не надо было ничего объяснять про сущность царской власти, так и ополчению ничего не надо объяснять про Кремль.
2. как ни парадоксально - наши нефтегазовые компании. Мы, естественно, бензоколонка, и никакой двигательной силы развития давно нет в нашей науке - как это было при СССР. Но мы большая бензоколонка. И это очень большой бизнес международного уровня, и с ним считаются, и у него большие обороты, и там большой капитал, и там большой организационный и человеческий потенциал.
И любые преобразования технически имеет смысл начинать НА ОСНОВЕ этих структур. А именно: надо поручить нефтегазовому сектору заняться реальным импортозамещением. Просто ОБЯЗАТЬ, по закону, получать прибыль не сырым топливом, а готовой продукцией. Сначала 5%, потом 10%, и так довести до 50%.
Как они сделают? А нас, что это парит? Захотят жить - сделают. Никто не отменял дедовщину как самый эффективный способ управления. Компании должны быть поставлены перед выбором - именно этим законом. Они замечательно сорганизуются. Самоорганизация - самая фундаментальная идея, она лежит в основе идеологии свободного рынка. но она БОЛЕЕ фундаментальная, чем идея рынка. В армии это хорошо знают.
Государство обещает максимальное снижение налогов, прямые бюджетные инвестиции - только на выходе чтобы были самолеты, роботы, автомобили. Они сами найдут путь, как это сделать, с кем надо - договорятся, заключат контакты, заплатят государственным и частным НИИ, разработают технологии. И так мы получим аналог южнокорейских чеболей - диверсифицированных, многоотраслевых компаний, на которых держится все "корейское чудо". Можно назвать это конверсией.
Кому - то эта идея покажется странной. но я повторяю - ДРУГИХ мощных организаций у нас НЕТ, Надо просто заставить их работать в нужном направлении. ТЕХНИЧЕСКИ это абсолютно просто.
И [красная] гвардия - донбасское ополчение - должна выступить в качестве той силы, которая заставит власть встать на единственно разумный (без экстремизма перехода к "плановой" экономике) путь вылезания из того тупика. в которую завела страну диктатура экстремистов свободного рынка.
По Ленину, марксисткая партия была призвана соединить марксизм и рабочее движение. А сейчас нужно соединить Гвардию и идеологию "новой индустриализации". Подчеркиваю и настаиваю - при всей необычности, путь диверсификации нефтяных олигархов - САМОЕ ПРОСТОЕ в техническом смысле, что можно сделать, для мобилизации страны на развитие.
ИНАЧЕ, все придется повторять как после 1917 года, с полным огосударствлением экономики. Это на порядок тяжелее - и технически, и политически.