Бой за историю (5). О едином учебнике истории
Начало:
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695639.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695918.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696447.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696717.html
Максим Калашников
ИСТОРИЮ ПИСАТЬ ПРИДЕТСЯ ВОЛЕВЫМ ПОРЯДКОМ
Недавнее обсуждение в Изборском клубе показало, что концепция единого учебника истории, предложенная так называемой «бандой Чубарьяна-Кузьминова» по исполнение воли В.Путина, никуда не годится. Она представляет из себя «канонизированную» точку зрения либерально-прозападной «диссиды». Россия - только периферия Запада, наша история - история ужасов и болезни, никакой самостоятельности у Русской цивилизации нет.
Но что же делать? Ведь единый учебник истории - один из инструментов формирования единой нации.
ЛЕОНИД ИВАШОВ: ОБЕЛЕНИЕ ИЗМЕНЫ
Президент Академии геополитики, постоянный член Изборского клуба, генерал Леонид Ивашов, также возмущен упомянутой концепцией:
- Это - оправдание Европы и Запада, в том числе и через самообвинение. А начиная с шестого раздела - попытка обелить все то, что произошло с нами, начиная с Горбачева и по сегодняшний день…
По мнению Леонида Григорьевича, нужна иная концепция. Но нужно сразу определиться: что это будет за история? История народов, образующих российское государство, история российского государства, или история цивилизации, которую формировали в течение веков все наши народы?
- Почему это важно? Я лет семь назад просмотрел все учебники по истории государств СНГ, написанные на деньги Сороса. Только в двух государствах, Белоруссии и Армении, не говорится об оккупации русскими национальных территорий, о последующей дискриминации и прочего. Поэтому нужен базовый учебник для всех и поэтому целесообразно было бы пригласить нормальных историков, специалистов для участия вот в этом отечественном учебнике. Нужно писать совместную историю. Не со всеми получится, но это мне кажется важным, - убежден Леонид Гиригорьевич.
По его словам, необходимо выбросить прозападный тезис, который проводится через всю нынешнюю концепцию - о вторичности прав народов по отношению к праву человека. Права народов должны быть важнее, а тем более - в многонациональном федеративном государстве. Базовыми ценностями должны стать духовно-нравственные ценности и традиции российских народов, их общая ответственность за строительство и защиту государства.
Генерал в вопросе об ордынском иге (оно же - татаро-монгольское) учесть мнение евразийцев. Того же Петра Николаевича Савицкого, писавшего, что без татарщины не было бы России, что Орда, тем не менее, поставила перед русской элитой, князьями, вопрос о создании крупного, мощного государства. Орда сохранила православие.
- Нужно все же запечатлеть приход ислама в Поволжье и Среднюю Азию, - убежден генерал.
Совершенно необходимым он считает отражение в концепции формирование российского государства как военной державы - с защитными полосами, системой оборонительных линий. Нужно подчеркнуть геоисторическое значение указа Екатерины Великой 1788 года о признании ислама. Не формирование центрального духовного управления мусульман, что недавно отмечали, а признание ислама второй государственной религией России, добровольное приглашение в свое духовно-религиозное пространство мусульман. И если общинный характер крестьянского хозяйственного уклада подается как тормозящий развитие в концепции Чубарьяна-Кузьминова, то, по Ивашову, община - основная форма на протяжении всей истории Руси. А чтобы не было обезьянничанья перед Европой, в новую концепцию нужно включить философию Достоевского, Данилевского, Тютчева, Шпенглера, Шубарта. Они-то утверждали, что Европа для нас - не образец, что она враждебна России.
- Разворот к Европе привел к крушению империи. Произошло разделение: прозападная элита пошла в Европу, в то время, как народ остался в евразийском пространстве.
…Нужно и роль исламского мира в судьбе России поподробнее прописать, действия наших муфтиев по вовлечению Средней Азии и Кавказа в пространство России и т.д., - считает Л.Ивашов.
Его возмущает то, что в концепции не упомянуты славянофилы и западники. В качестве примера общественного деятеля приведен западник Герцен. Но нет тут ни Арсеньева, ни Милютина, ни Данилевского, ни Семенова-Тянь-Шаньского.
Безобразно отражена Первая мировая война, смешанная с революцией. Нет даже минимального анализа причин этой войны, ее заказчиков. Нет и заказчиков революции, сил, которые действовали против нас, их целей. Просто Россия вот вступила в Первую мировую - и все. То же самое касается и Гражданской войны: нет анализа, за что воевали белые и красные, в чем заключалось их принципиальное расхождение.
- Иначе, я думаю, школьники ничего не поймут: почему брат пошел на брата и т.д., - говорит Леонид Григорьевич. - Не упомянуты первые документы Советской власти, особенно по национальному вопросу, ее разворот в евразийском направлении, обращение к угнетенным народам Востока, к мусульманам России и Востока, и т.д. В персоналиях там нет Сталина. И говорится о роли Сталина только в создании номенклатуры. В вопросе о ликвидации им оппозиции не говорится, что это за оппозиция была? И никто, конечно, не берется сказать, что была попытка мировой революции и установления сионистской власти в России…
Касаясь огромного раздела истории 1945-1991 годов («Апогей и кризис Советской системы»), представленного в виде сплошной «чернухи», Леонид Ивашов потребовал говорить прежде всего о всемирно-историческом значении Победы. О том, как кардинально изменился мир, как он стал более безопасным и справедливым, как люди могли выбирать между социализмом и капитализмом. И как именно социализм заставил шевелиться и капитализм, конкурировать с нами, строить социально ориентированное государство.
- Этот раздел вообще надо закрывать и писать заново! - заключил генерал.
СЕРГЕЙ ЧЕРНЯХОВСКИЙ: БОЛЬШЕ ПОЗИТИВА!
Если верить Сергею Федоровичу Черняховскому, члену Изборского клуба и доктору политических наук, написать сейчас учебник русской истории, устраивающий все политические силы и всех интеллектуалов, попросту невозможно. Но единый учебник нужен отчаянно: ибо школа, вместе с казармой и прессой, и создают нацию.
- Как тогда быть? На мой взгляд, позитивное должно быть позитивным, во всех своих смыслах. Нужно давать то, с чем нельзя спорить. Вот сталинский период: надо просто указывать факты. Условно говоря, при Сталине 100 миллионов человек получили образование и грамотность, а 800 тысяч было приговорено к высшей мере наказания по политическим мотивам. Или так: 2 с лишним миллиона по политическим мотивам сидели в лагерях. За это же время столько-то десятков миллионов человек улучшили свое материальное положение.
Вот дайте динамику урожайности, там, с 1931 по 1953 год, и не надо каких-то там других вещей, пусть люди судят. Потому что иначе получается так, как мне говорила одна девушка, прочитавшая, учебник истории для подготовки поступающих в вузы, изданный в РГГУ. Она говорит: «Я что-то ничего не понимаю! Сначала нас угнетал царизм, потом терроризировал сталинизм, потом мы застаивались, потом, наконец, пришла свобода, но тут началось самое страшное…» - предлагает С.Черняховский.
Как считает эксперт, хотя в предложенной концепции говорится о правах человека и ценности гражданского общества, люди, которые это писали, просто не понимают, что такое - «гражданское общество». Его любят представлять, как некое общество, подобное западному.
- На самом деле, термин «гражданское общество» обозначает все то, что не касается государства. По большому счету, движение Степана Разина - гражданское общество, церковные соборы и монастыри - тоже гражданское общество. Как и съезды партии. Оно может быть лучше, может быть хуже, но все это - наше гражданское общество, и вовсе не всегда упомянутые ценности для него являются главными. Точно также, абсолютно не упомянута такая конституционная норма, как признание высшей суверенности народа как во внутренних, и во внешних отношениях, атеистический характер российской государственности, закрепленный конституционно и отсутствие у церкви права на вмешательство в государственные дела… - считает Сергей Черняховский.
ВОЛЕВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Взял слово на заседании изборян и автор сих строк. Я очень люблю смотреть «Виасат хистори», западный исторический телеканал. Вот там с терпимостью очень хорошо. Пока авторы скандальной концепции распинаются в верности западным ценностям, сами западники русских всячески принижают и унижают. Итак, глядим упомянутый телеканал: если бы не зима, Наполеон не был бы разбит. В его поражении русские войска вообще никакой роли не сыграли. То же самое было и в 1941 году. Русские-советские воины вообще не останавливали: это только мороз Гитлера остановил. И даже про Тунгусский метеорит 1908 г. нам сказали: вот если бы он на 4 часа запоздал, то ударил бы в Петербург, убил бы Сталина и не было бы Советского Союза.
Хорошо у Запада с терпимостью и объективностью, не правда ли?
Ну, а теперь - серьезно. То, что мы видим в этой исторической концепции, от которой не оставили камня на камне - всего лишь отражение государственной шизофрении РФ. Когда на Валдае говорится о новой идентичности, о патриотизме, о святости традиционных идеалов, а экономикой управляют все те же птенцы гайдаро-чубайсова гнезда (уже третье их поколение), это - шизофрения. То есть, на словах у власти - одно, а в экономике - совершенно противоположное. Пора бы давно привыкнуть, что московская придворная, либеральная интеллигенция если и может что-то произвести, то это та самая халтура, и простите за выражение, за мой плохой французский, блевота, причем винегретом. Мы сегодня это и увидели.
Думаю, что нынешняя Российская Федерация из смуты еще не вышла. И настоящий единый учебник истории (а он должен быть единым, безо всякой шизофрении, без всяких четырех Евангелий, чтобы не селить в голове раздор) напишет тот, кто выведет страну из нынешней экономической смуты. Учебник со здоровой манией национального величия.
Но нет ничего хуже бездействия, надо что-то делать сегодня. Нужно принимать хоть какое-то решение по единому учебнику истории, поскольку нынешнее положение просто нетерпимо. Мы можем вполне инструментальные вещи предложить. Давайте примем резолюцию Изборского клуба о том, что эта единая концепция ничего не стоит, что это национальный мазохизм и оправдание развала страны, и предложим назначить нового главу комиссии по написанию единого учебника. Считаю, что кандидатура Андрея Ильича Фурсова была бы самой логичной…
БОРИС ВИНОГРАДОВ: ЭТО - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ!
Борис Виноградов, заслуженный деятель науки, считает:
- Если бы Изборский клуб предложил свою альтернативную команду и проект, это было бы логичным завершением нашей дискуссии. В любом случае, заказчиком такого учебника должно выступить государство. Заказчиком учебника как канона. При этом государство должно четко сформировать и ясно сказать, какое у него целеполагание. Чего оно само хочет? Вот, к примеру, мы сейчас обсуждаем Украину. А ведь Украина - ключевое звено Евразийского союза, не будет Украины - мы понесем поражение, схожее по тяжести с поражением в Крымской войне Николая Первого…
По мнению Б.Виноградова, государство РФ должно - если мы хотим получить единый учебник истории - четко сказать: мы, например, боремся за воссоединение с Украиной или нет? Мы смирились с потерей этой важной части нашей страны или нет? Если мы признаем, что без Украины Евразийский союз - мнимая величина, то почему верхи РФ они не работали с Украиной так, чтобы не допускать нынешнюю ситуацию в ней?
Но если государство ради создания единой концепции истории заявит свои цели, тогда (как в украинском случае) возникает вопрос о политической ответственности перед страной. Ответственности власти и в первую очередь - президента страны.
- С этой точки зрения учебник - это ответственность власти. Поэтому Сталин в свое время и писал его сам или сильно участвовал в работе. Это ответственность власти…
По мнению Б.Виноградова, нужно решить проблему целостности государства и свободы элементов общества. Каково диалектическое соотношение этих двух величин? Это - вопрос ключевой для понимания будущего и нынешнего состояния страны. Если мы хотим провести вектор развития, то должны глядеть из прошлого ( через настоящее) - в будущее. Иначе толку не будет.
Страшным пороком концепции эксперт считает то, что прошлое в ней рассматривается с точки зрения нынешних западных представлений (толерантность, мультикультурализм), которые подаются как «вечное евангелие». Ну как можно рассматривать через эту сиюминутно и недавно возникшую «призму» деяния, например, объединителя страны Ивана Третьего? Описывать его так: мол, кровопийца, утопил Новгород в крови и вообще подлец? И не замечать того, что творилось в то же время на самом Западе, где и в помине не было никаких толерантности, мультикультурализма и уважения к правам человека? Чушь нам предлагают.
Нужен именно канонический, непротиворечивый текст единого учебника.
- Слишком дорогое удовольствие - воспитывать русскую, российскую молодежь в условиях вечной дискуссии без определенной точки зрения и фундамента. И без стратегического видения. Мы уже получили как минимум два поколения молодежи, которая мало во что верит. Если мы получим еще и третье поколение без веры и с кашей в головах. Но вспомните, как говорил демограф Вениамин Башлачев: третье поколение деградации - и все. Этого достаточно для того, чтобы все прекратилось. Поэтому, если бы у товарищей из Изборского клуба хватило силы, воли и мужества предложить свое видение и свою концепцию, то я считал бы, что Изборский клуб оправдал бы свое существование…
ЗАДАЧА, ТРЕБУЮЩАЯ ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА И ТРАСНФОРМАЦИИ ВЛАСТИ
Дерзну подвести некий итог и сделать беспощадный вывод: написать единый учебник истории можно только крайне жестким, волевым решением. Причем с откровенным подавлением части нынешнего социума в РФ. Мало того, сие дело немыслимо без больших трансформаций самой власти.
Почему? Итак, мы хотим получить учебник без национального мазохизма, с прославлением достижений нашего народа, без раболепия перед Западом и с признанием самости Русской цивилизации. Тогда авторам придется высоко оценивать Советский Союз и страшное зло его разрушения, вызывая страшную ненависть как минимум 10% социума - тех, кто смертельно ненавидит все советское или участвовал в разрушении СССР. Их придется беспощадно подавлять, объявлять их мнение ничтожным и писать учебник без учета их криков.
Но если сделать так, то у тех, кто учится по сему учебнику, сразу возникнут неприятные вопросы. Например, если СССР имел такой потенциал развития, а его развал стал страшнейшей геополитической катастрофой ХХ века, то почему не наказаны виновники сего преступления? Почему стоит памятник Ельцину? Почему разрушители остались во многом во власти и считаются уважаемыми членами истеблишмента РФ? И почему нынешняя власть преемственна с властью тех, кто крушил и грабил страну? Почему ходят на свободе те, кто мародерствовал на обломках СССР, кто сдавал национальные интересы?
И тут власти придется отвечать на крайне неприятные вопросы. А почему - так? И чего она, власть, хочет в будущем, куда ведет страну? Прав Борис Виноградов: как же написать учебник, что сплачивает нацию и помогает вести ее в достойное будущее, если сама власть внятно не говорит, чего хочет? Будет ли она действовать во имя воссоединения русских земель? Создаст ли политику новой индустриализации на принципах, в корне отличающихся от людоедского монетаризма-неолиберализма? К какому морю, образно говоря, мы станем рваться? Как мы покончим с омертвляющими все коррупцией и некометентностью, что в зародыше губят всякое здоровое развитие?
Ответ на эти вопросы крайне неприятен Кремлю. Ибо чтобы ответить, нужно кардинально измениться ему самому. При этом придется открыто назвать часть нынешней «элиты» врагами народа и подавлять ее. Пока Кремль в подобной решительности замечен не был.
То же самое касается и истории Российской империи. Ежели мы поднимаем на щит ее достижения и победы, то непременно должны нарисовать портрет врагов ее. Тех, кто ее разрушал и ввергал ад гражданской войны. И тут придется делать крайне неприятные для нынешнего истеблишмента вещи: показывать низость и подлость Запада. Ничтожество и дебилизм русской интеллигенции, молившейся на Запад. Демонстрировать, как сами русские политические, военные и деловые верхи в 1917 году предали свою страну, прочерчивая четкие параллели с нынешним истблишментом РФ. Мало того, тут и династию Романовых придется крепко приложить за ряд антинациональных, прозападных и коррупционных курсов.
Боюсь, что создать такой великодержавный курс истории можно лишь крайне жестким решением. Может ли сделать это нынешняя власть?
Вопрос - чисто риторический…
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695639.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695918.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696447.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696717.html
Максим Калашников
ИСТОРИЮ ПИСАТЬ ПРИДЕТСЯ ВОЛЕВЫМ ПОРЯДКОМ
Недавнее обсуждение в Изборском клубе показало, что концепция единого учебника истории, предложенная так называемой «бандой Чубарьяна-Кузьминова» по исполнение воли В.Путина, никуда не годится. Она представляет из себя «канонизированную» точку зрения либерально-прозападной «диссиды». Россия - только периферия Запада, наша история - история ужасов и болезни, никакой самостоятельности у Русской цивилизации нет.
Но что же делать? Ведь единый учебник истории - один из инструментов формирования единой нации.
ЛЕОНИД ИВАШОВ: ОБЕЛЕНИЕ ИЗМЕНЫ
Президент Академии геополитики, постоянный член Изборского клуба, генерал Леонид Ивашов, также возмущен упомянутой концепцией:
- Это - оправдание Европы и Запада, в том числе и через самообвинение. А начиная с шестого раздела - попытка обелить все то, что произошло с нами, начиная с Горбачева и по сегодняшний день…
По мнению Леонида Григорьевича, нужна иная концепция. Но нужно сразу определиться: что это будет за история? История народов, образующих российское государство, история российского государства, или история цивилизации, которую формировали в течение веков все наши народы?
- Почему это важно? Я лет семь назад просмотрел все учебники по истории государств СНГ, написанные на деньги Сороса. Только в двух государствах, Белоруссии и Армении, не говорится об оккупации русскими национальных территорий, о последующей дискриминации и прочего. Поэтому нужен базовый учебник для всех и поэтому целесообразно было бы пригласить нормальных историков, специалистов для участия вот в этом отечественном учебнике. Нужно писать совместную историю. Не со всеми получится, но это мне кажется важным, - убежден Леонид Гиригорьевич.
По его словам, необходимо выбросить прозападный тезис, который проводится через всю нынешнюю концепцию - о вторичности прав народов по отношению к праву человека. Права народов должны быть важнее, а тем более - в многонациональном федеративном государстве. Базовыми ценностями должны стать духовно-нравственные ценности и традиции российских народов, их общая ответственность за строительство и защиту государства.
Генерал в вопросе об ордынском иге (оно же - татаро-монгольское) учесть мнение евразийцев. Того же Петра Николаевича Савицкого, писавшего, что без татарщины не было бы России, что Орда, тем не менее, поставила перед русской элитой, князьями, вопрос о создании крупного, мощного государства. Орда сохранила православие.
- Нужно все же запечатлеть приход ислама в Поволжье и Среднюю Азию, - убежден генерал.
Совершенно необходимым он считает отражение в концепции формирование российского государства как военной державы - с защитными полосами, системой оборонительных линий. Нужно подчеркнуть геоисторическое значение указа Екатерины Великой 1788 года о признании ислама. Не формирование центрального духовного управления мусульман, что недавно отмечали, а признание ислама второй государственной религией России, добровольное приглашение в свое духовно-религиозное пространство мусульман. И если общинный характер крестьянского хозяйственного уклада подается как тормозящий развитие в концепции Чубарьяна-Кузьминова, то, по Ивашову, община - основная форма на протяжении всей истории Руси. А чтобы не было обезьянничанья перед Европой, в новую концепцию нужно включить философию Достоевского, Данилевского, Тютчева, Шпенглера, Шубарта. Они-то утверждали, что Европа для нас - не образец, что она враждебна России.
- Разворот к Европе привел к крушению империи. Произошло разделение: прозападная элита пошла в Европу, в то время, как народ остался в евразийском пространстве.
…Нужно и роль исламского мира в судьбе России поподробнее прописать, действия наших муфтиев по вовлечению Средней Азии и Кавказа в пространство России и т.д., - считает Л.Ивашов.
Его возмущает то, что в концепции не упомянуты славянофилы и западники. В качестве примера общественного деятеля приведен западник Герцен. Но нет тут ни Арсеньева, ни Милютина, ни Данилевского, ни Семенова-Тянь-Шаньского.
Безобразно отражена Первая мировая война, смешанная с революцией. Нет даже минимального анализа причин этой войны, ее заказчиков. Нет и заказчиков революции, сил, которые действовали против нас, их целей. Просто Россия вот вступила в Первую мировую - и все. То же самое касается и Гражданской войны: нет анализа, за что воевали белые и красные, в чем заключалось их принципиальное расхождение.
- Иначе, я думаю, школьники ничего не поймут: почему брат пошел на брата и т.д., - говорит Леонид Григорьевич. - Не упомянуты первые документы Советской власти, особенно по национальному вопросу, ее разворот в евразийском направлении, обращение к угнетенным народам Востока, к мусульманам России и Востока, и т.д. В персоналиях там нет Сталина. И говорится о роли Сталина только в создании номенклатуры. В вопросе о ликвидации им оппозиции не говорится, что это за оппозиция была? И никто, конечно, не берется сказать, что была попытка мировой революции и установления сионистской власти в России…
Касаясь огромного раздела истории 1945-1991 годов («Апогей и кризис Советской системы»), представленного в виде сплошной «чернухи», Леонид Ивашов потребовал говорить прежде всего о всемирно-историческом значении Победы. О том, как кардинально изменился мир, как он стал более безопасным и справедливым, как люди могли выбирать между социализмом и капитализмом. И как именно социализм заставил шевелиться и капитализм, конкурировать с нами, строить социально ориентированное государство.
- Этот раздел вообще надо закрывать и писать заново! - заключил генерал.
СЕРГЕЙ ЧЕРНЯХОВСКИЙ: БОЛЬШЕ ПОЗИТИВА!
Если верить Сергею Федоровичу Черняховскому, члену Изборского клуба и доктору политических наук, написать сейчас учебник русской истории, устраивающий все политические силы и всех интеллектуалов, попросту невозможно. Но единый учебник нужен отчаянно: ибо школа, вместе с казармой и прессой, и создают нацию.
- Как тогда быть? На мой взгляд, позитивное должно быть позитивным, во всех своих смыслах. Нужно давать то, с чем нельзя спорить. Вот сталинский период: надо просто указывать факты. Условно говоря, при Сталине 100 миллионов человек получили образование и грамотность, а 800 тысяч было приговорено к высшей мере наказания по политическим мотивам. Или так: 2 с лишним миллиона по политическим мотивам сидели в лагерях. За это же время столько-то десятков миллионов человек улучшили свое материальное положение.
Вот дайте динамику урожайности, там, с 1931 по 1953 год, и не надо каких-то там других вещей, пусть люди судят. Потому что иначе получается так, как мне говорила одна девушка, прочитавшая, учебник истории для подготовки поступающих в вузы, изданный в РГГУ. Она говорит: «Я что-то ничего не понимаю! Сначала нас угнетал царизм, потом терроризировал сталинизм, потом мы застаивались, потом, наконец, пришла свобода, но тут началось самое страшное…» - предлагает С.Черняховский.
Как считает эксперт, хотя в предложенной концепции говорится о правах человека и ценности гражданского общества, люди, которые это писали, просто не понимают, что такое - «гражданское общество». Его любят представлять, как некое общество, подобное западному.
- На самом деле, термин «гражданское общество» обозначает все то, что не касается государства. По большому счету, движение Степана Разина - гражданское общество, церковные соборы и монастыри - тоже гражданское общество. Как и съезды партии. Оно может быть лучше, может быть хуже, но все это - наше гражданское общество, и вовсе не всегда упомянутые ценности для него являются главными. Точно также, абсолютно не упомянута такая конституционная норма, как признание высшей суверенности народа как во внутренних, и во внешних отношениях, атеистический характер российской государственности, закрепленный конституционно и отсутствие у церкви права на вмешательство в государственные дела… - считает Сергей Черняховский.
ВОЛЕВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Взял слово на заседании изборян и автор сих строк. Я очень люблю смотреть «Виасат хистори», западный исторический телеканал. Вот там с терпимостью очень хорошо. Пока авторы скандальной концепции распинаются в верности западным ценностям, сами западники русских всячески принижают и унижают. Итак, глядим упомянутый телеканал: если бы не зима, Наполеон не был бы разбит. В его поражении русские войска вообще никакой роли не сыграли. То же самое было и в 1941 году. Русские-советские воины вообще не останавливали: это только мороз Гитлера остановил. И даже про Тунгусский метеорит 1908 г. нам сказали: вот если бы он на 4 часа запоздал, то ударил бы в Петербург, убил бы Сталина и не было бы Советского Союза.
Хорошо у Запада с терпимостью и объективностью, не правда ли?
Ну, а теперь - серьезно. То, что мы видим в этой исторической концепции, от которой не оставили камня на камне - всего лишь отражение государственной шизофрении РФ. Когда на Валдае говорится о новой идентичности, о патриотизме, о святости традиционных идеалов, а экономикой управляют все те же птенцы гайдаро-чубайсова гнезда (уже третье их поколение), это - шизофрения. То есть, на словах у власти - одно, а в экономике - совершенно противоположное. Пора бы давно привыкнуть, что московская придворная, либеральная интеллигенция если и может что-то произвести, то это та самая халтура, и простите за выражение, за мой плохой французский, блевота, причем винегретом. Мы сегодня это и увидели.
Думаю, что нынешняя Российская Федерация из смуты еще не вышла. И настоящий единый учебник истории (а он должен быть единым, безо всякой шизофрении, без всяких четырех Евангелий, чтобы не селить в голове раздор) напишет тот, кто выведет страну из нынешней экономической смуты. Учебник со здоровой манией национального величия.
Но нет ничего хуже бездействия, надо что-то делать сегодня. Нужно принимать хоть какое-то решение по единому учебнику истории, поскольку нынешнее положение просто нетерпимо. Мы можем вполне инструментальные вещи предложить. Давайте примем резолюцию Изборского клуба о том, что эта единая концепция ничего не стоит, что это национальный мазохизм и оправдание развала страны, и предложим назначить нового главу комиссии по написанию единого учебника. Считаю, что кандидатура Андрея Ильича Фурсова была бы самой логичной…
БОРИС ВИНОГРАДОВ: ЭТО - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ!
Борис Виноградов, заслуженный деятель науки, считает:
- Если бы Изборский клуб предложил свою альтернативную команду и проект, это было бы логичным завершением нашей дискуссии. В любом случае, заказчиком такого учебника должно выступить государство. Заказчиком учебника как канона. При этом государство должно четко сформировать и ясно сказать, какое у него целеполагание. Чего оно само хочет? Вот, к примеру, мы сейчас обсуждаем Украину. А ведь Украина - ключевое звено Евразийского союза, не будет Украины - мы понесем поражение, схожее по тяжести с поражением в Крымской войне Николая Первого…
По мнению Б.Виноградова, государство РФ должно - если мы хотим получить единый учебник истории - четко сказать: мы, например, боремся за воссоединение с Украиной или нет? Мы смирились с потерей этой важной части нашей страны или нет? Если мы признаем, что без Украины Евразийский союз - мнимая величина, то почему верхи РФ они не работали с Украиной так, чтобы не допускать нынешнюю ситуацию в ней?
Но если государство ради создания единой концепции истории заявит свои цели, тогда (как в украинском случае) возникает вопрос о политической ответственности перед страной. Ответственности власти и в первую очередь - президента страны.
- С этой точки зрения учебник - это ответственность власти. Поэтому Сталин в свое время и писал его сам или сильно участвовал в работе. Это ответственность власти…
По мнению Б.Виноградова, нужно решить проблему целостности государства и свободы элементов общества. Каково диалектическое соотношение этих двух величин? Это - вопрос ключевой для понимания будущего и нынешнего состояния страны. Если мы хотим провести вектор развития, то должны глядеть из прошлого ( через настоящее) - в будущее. Иначе толку не будет.
Страшным пороком концепции эксперт считает то, что прошлое в ней рассматривается с точки зрения нынешних западных представлений (толерантность, мультикультурализм), которые подаются как «вечное евангелие». Ну как можно рассматривать через эту сиюминутно и недавно возникшую «призму» деяния, например, объединителя страны Ивана Третьего? Описывать его так: мол, кровопийца, утопил Новгород в крови и вообще подлец? И не замечать того, что творилось в то же время на самом Западе, где и в помине не было никаких толерантности, мультикультурализма и уважения к правам человека? Чушь нам предлагают.
Нужен именно канонический, непротиворечивый текст единого учебника.
- Слишком дорогое удовольствие - воспитывать русскую, российскую молодежь в условиях вечной дискуссии без определенной точки зрения и фундамента. И без стратегического видения. Мы уже получили как минимум два поколения молодежи, которая мало во что верит. Если мы получим еще и третье поколение без веры и с кашей в головах. Но вспомните, как говорил демограф Вениамин Башлачев: третье поколение деградации - и все. Этого достаточно для того, чтобы все прекратилось. Поэтому, если бы у товарищей из Изборского клуба хватило силы, воли и мужества предложить свое видение и свою концепцию, то я считал бы, что Изборский клуб оправдал бы свое существование…
ЗАДАЧА, ТРЕБУЮЩАЯ ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА И ТРАСНФОРМАЦИИ ВЛАСТИ
Дерзну подвести некий итог и сделать беспощадный вывод: написать единый учебник истории можно только крайне жестким, волевым решением. Причем с откровенным подавлением части нынешнего социума в РФ. Мало того, сие дело немыслимо без больших трансформаций самой власти.
Почему? Итак, мы хотим получить учебник без национального мазохизма, с прославлением достижений нашего народа, без раболепия перед Западом и с признанием самости Русской цивилизации. Тогда авторам придется высоко оценивать Советский Союз и страшное зло его разрушения, вызывая страшную ненависть как минимум 10% социума - тех, кто смертельно ненавидит все советское или участвовал в разрушении СССР. Их придется беспощадно подавлять, объявлять их мнение ничтожным и писать учебник без учета их криков.
Но если сделать так, то у тех, кто учится по сему учебнику, сразу возникнут неприятные вопросы. Например, если СССР имел такой потенциал развития, а его развал стал страшнейшей геополитической катастрофой ХХ века, то почему не наказаны виновники сего преступления? Почему стоит памятник Ельцину? Почему разрушители остались во многом во власти и считаются уважаемыми членами истеблишмента РФ? И почему нынешняя власть преемственна с властью тех, кто крушил и грабил страну? Почему ходят на свободе те, кто мародерствовал на обломках СССР, кто сдавал национальные интересы?
И тут власти придется отвечать на крайне неприятные вопросы. А почему - так? И чего она, власть, хочет в будущем, куда ведет страну? Прав Борис Виноградов: как же написать учебник, что сплачивает нацию и помогает вести ее в достойное будущее, если сама власть внятно не говорит, чего хочет? Будет ли она действовать во имя воссоединения русских земель? Создаст ли политику новой индустриализации на принципах, в корне отличающихся от людоедского монетаризма-неолиберализма? К какому морю, образно говоря, мы станем рваться? Как мы покончим с омертвляющими все коррупцией и некометентностью, что в зародыше губят всякое здоровое развитие?
Ответ на эти вопросы крайне неприятен Кремлю. Ибо чтобы ответить, нужно кардинально измениться ему самому. При этом придется открыто назвать часть нынешней «элиты» врагами народа и подавлять ее. Пока Кремль в подобной решительности замечен не был.
То же самое касается и истории Российской империи. Ежели мы поднимаем на щит ее достижения и победы, то непременно должны нарисовать портрет врагов ее. Тех, кто ее разрушал и ввергал ад гражданской войны. И тут придется делать крайне неприятные для нынешнего истеблишмента вещи: показывать низость и подлость Запада. Ничтожество и дебилизм русской интеллигенции, молившейся на Запад. Демонстрировать, как сами русские политические, военные и деловые верхи в 1917 году предали свою страну, прочерчивая четкие параллели с нынешним истблишментом РФ. Мало того, тут и династию Романовых придется крепко приложить за ряд антинациональных, прозападных и коррупционных курсов.
Боюсь, что создать такой великодержавный курс истории можно лишь крайне жестким решением. Может ли сделать это нынешняя власть?
Вопрос - чисто риторический…