"Печальный опыт ХХ века говорит, что отмену идеи посмертного воздаяния 90% людей воспринимает лишь так: «Жизнь - одна, бога нет, а значит - все позволено»" Надо же :) И это все, что можно по этому поводу сказать?
Хотите обуздать людей просто расскажите как РЕАЛЬНО устроен мир и человек. Смысл жизни, как и почему происходит это воздаяние, и кто же тот судья, кто будет судить и наказывать.
Догматическая вера без понимание уже не катит. А коммунисты-ленинцы такие же шизанутые, как и путинские, хотя бы потому, что до сих пор держатся за совой жупел.
Вряд ли получиться большому количеству простых людей, так просто, объяснить современную научную модель мира. Тем более при современном состоянии нашего образования. Простым людям нужна простая, понятная модель объясняющая, почему так делать хорошо, а так плохо. Религиозная модель многим нравиться, ну и пусть себе пользуются на здоровье. Другое дело, дать возможность, тем, кто захочет, расширять свой кругозор, бесплатно, как это было при советской власти. Но, заставлять не нужно.
Re: Ку: объяснить современную научную модель мираon_air27April 24 2012, 15:52:46 UTC
Так я о том и говорю. Это пользователь "pavel_akhmetov" пишет, что: "Хотите обуздать людей просто расскажите как РЕАЛЬНО устроен мир и человек. Смысл жизни, как и почему происходит это воздаяние, и кто же тот судья, кто будет судить и наказывать."
А я считаю, что в обществе большое количество людей у которых, кроме философии и идеологии есть много очень важных и полезных дел. Как например, крышу починить, корову подоить, детей покормить и т.д, и т.п. Религиозная модель мира, которая проще, многим понятнее и не противоречит идеологии, целям и задачам коммунизма им вполне подойдёт. Если тракторист захочет изучать научный коммунизм, пусть изучает. Пусть будут книги, сайты, семинары. Если не хочет, пусть честно работает и не ворует, этого вполне достаточно.
Re: Так я о том и говорюcantechnikApril 24 2012, 23:15:20 UTC
Хм. Я слишком неопределённо выразился)))
Научная картина мира нужна там, где люди взаимодействуют с реальностью/Природой. Религиозно-мистическая (философская/этическая) карина мира нужна там, где люди взаимодействуют с Трансцендентным. Религиозно-конфессиональная (обрядовая/культовая) «рамка»/картина мира нужна там, где люди взаимодействуют с другими людьми.
_ЧТО_ «Мессинг»? _КЕМ_ [это _что_] «подтверждено»? Туфта из многосерийного кина никакого отношения к исторической действительности не имеет. ВООБЩЕ. Гипнотизёров было как грязи всю писанную историю. «Чтение мыслей» ИРЛ есть признак ЧАСТИЧНОЙ ДЕГЕНЕРАЦИИ «чтеца» - у него были сыльноразвиты архаичные животные инстинкты невербальных контактов. Психолухам эта хрень отлично известна, как и сотни других вариантов «красивых перекосов» при тяжелых патологиях ВНД (напр. см. «Человек дождя», сцена со спичечным коробком)
Интересно, что же делал Сталин с теми кто его обманывал. У вас есть другая история??? Любопытно послушать.
И к чему вы эту тупую тераду написали? "психологам известно" Да? Этот словесный жупел Путин недавно использовал "Все эксперты говорят, что ...". Кто те психологи кому все известно? А вот в институте Бехтерева и самой Бехтеревой известно совсем другие.
А с чего вы взяли что "научная" картина мира верна? :))) Я вот знаю, что она не верна. И доказательств тому масса. Вы не поняли, что ли о чем я написал? Ну зайдите ко мне почитайте, в чем же смысл жизни :) и чего стоит нынешняя "научная картина мира"
Re: Так я о том и говорюcantechnikApril 25 2012, 07:47:00 UTC
/// А с чего вы взяли что "научная" картина мира верна? :))) /// Статистика.
/// Ну зайдите ко мне почитайте, в чем же смысл жизни :) и чего стоит нынешняя "научная картина мира" /// Давно уже заходил и честно пытался читать. Сам-с-собойчик.
/// и чего стоит нынешняя "научная картина мира" /// Как минимум того, что всякие там критеги живут чуть более чем на 100% своих никчемных жизней именно благодаря научной картине мира. Без которой 9 из 10 этих самых критегов издохло бы в первые 5 лет своих никчемных жизней, а оставшиеся в живых прожили бы в среднем лет эдак 30-35, занимаясь 16 часов в сутки каторжным трудом по добыче и попыткам сбережения скудного пропитания (или разбоем каторжно работающих), и в конце концов тоже издохли бы - в страшных мучениях от свосем простеньких болячек типа травматических абсцессов.
Re: Так я о том и говорюpavel_akhmetovApril 25 2012, 10:02:54 UTC
Статистика?! Вы с ума сошли? Даже если из тысячи фактов есть один, который не подтверждает текущую теорию - теория не полная или не верна вообще!
> Давно уже заходил и честно пытался читать. Сам-с-собойчик. Да да. Я исключительно для себя пишут, но вы тогда не безнадежны.
> Как минимум того, что всякие там критеги живут чуть более чем на 100% > > И бла бла бла Если бы нынешняя наука не была такой коростной догматичной и корыстной, а порой и прямо цензурированной, то даже по 8 часов в день не пришлось бы работать. И массы тех проблем что есть, в том числе экологических, не было бы.
Re: Статистика?! Вы с ума сошли?cantechnikApril 25 2012, 10:20:40 UTC
/// Даже если из тысячи фактов есть один, который не подтверждает текущую теорию - теория не полная или не верна вообще! /// Логическая чепуха. 1) «Не подтверждает» не означает «противоречит». «Факт» может не быть фактом вообще (по своей природе - напр для стохастических процессов, коих в Природе едва ли не 100%), может просто не укладываться в метрологическое окно или выходить за пределы предварительных частичных вычислений. 2) Вывод «Теория не полная» никакого оношения к истинности «научной картины мира» не имеет вообще. Научная картина мира - это формат мышления, а не какие-то конкретные теории и парадигмы. 3) Статистка - ЕДИНСТВЕННЫЙ способ отстроиться от систематических погрешностией измерительых систем. Да и флюктуации и особые случаи иначе не выловишь. 4) (САМОЕ ГЛАВНОЕ) - ГДЕ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ?
Логическая чепуха у вас.pavel_akhmetovApril 26 2012, 05:33:37 UTC
Если считать по статистике то наука и прогресс не двинулись бы и с места. Т.к. только у единиц что-то получается по статистике, и только потом это становится общедоступно. Если везде на планете гравитация притягивает тела вниз. Это по вашему достоверная статистика. А если в одном месте иначе то это как? Как говаривал Энштей "Если факты не укладываются в мою теорию тем хуже для этих фактов". Замечательная логика! Вам показать такое место?! Или сами найдете?
Надо же :) И это все, что можно по этому поводу сказать?
Хотите обуздать людей просто расскажите как РЕАЛЬНО устроен мир и человек. Смысл жизни, как и почему происходит это воздаяние, и кто же тот судья, кто будет судить и наказывать.
Догматическая вера без понимание уже не катит.
А коммунисты-ленинцы такие же шизанутые, как и путинские, хотя бы потому, что до сих пор держатся за совой жупел.
Reply
Reply
Что, когда физики в домино играют, они в рамках «научной картины мира» друг на друга матом ругаются?
Reply
"Хотите обуздать людей просто расскажите как РЕАЛЬНО устроен мир и человек. Смысл жизни, как и почему происходит это воздаяние, и кто же тот судья, кто будет судить и наказывать."
А я считаю, что в обществе большое количество людей у которых, кроме философии и идеологии есть много очень важных и полезных дел. Как например, крышу починить, корову подоить, детей покормить и т.д, и т.п. Религиозная модель мира, которая проще, многим понятнее и не противоречит идеологии, целям и задачам коммунизма им вполне подойдёт. Если тракторист захочет изучать научный коммунизм, пусть изучает. Пусть будут книги, сайты, семинары. Если не хочет, пусть честно работает и не ворует, этого вполне достаточно.
Reply
Научная картина мира нужна там, где люди взаимодействуют с реальностью/Природой.
Религиозно-мистическая (философская/этическая) карина мира нужна там, где люди взаимодействуют с Трансцендентным.
Религиозно-конфессиональная (обрядовая/культовая) «рамка»/картина мира нужна там, где люди взаимодействуют с другими людьми.
Вот, как-то так.
Reply
Reply
Обоснования, доказательства, статистика?
Reply
Мне известно гораздо больше.
Reply
_КЕМ_ [это _что_] «подтверждено»?
Туфта из многосерийного кина никакого отношения к исторической действительности не имеет. ВООБЩЕ.
Гипнотизёров было как грязи всю писанную историю.
«Чтение мыслей» ИРЛ есть признак ЧАСТИЧНОЙ ДЕГЕНЕРАЦИИ «чтеца» - у него были сыльноразвиты архаичные животные инстинкты невербальных контактов. Психолухам эта хрень отлично известна, как и сотни других вариантов «красивых перекосов» при тяжелых патологиях ВНД (напр. см. «Человек дождя», сцена со спичечным коробком)
Reply
У вас есть другая история??? Любопытно послушать.
И к чему вы эту тупую тераду написали?
"психологам известно" Да? Этот словесный жупел Путин недавно использовал "Все эксперты говорят, что ...". Кто те психологи кому все известно?
А вот в институте Бехтерева и самой Бехтеревой известно совсем другие.
Reply
Я вот знаю, что она не верна. И доказательств тому масса.
Вы не поняли, что ли о чем я написал? Ну зайдите ко мне почитайте, в чем же смысл жизни :) и чего стоит нынешняя "научная картина мира"
Reply
Статистика.
/// Ну зайдите ко мне почитайте, в чем же смысл жизни :) и чего стоит нынешняя "научная картина мира" ///
Давно уже заходил и честно пытался читать. Сам-с-собойчик.
/// и чего стоит нынешняя "научная картина мира" ///
Как минимум того, что всякие там критеги живут чуть более чем на 100% своих никчемных жизней именно благодаря научной картине мира. Без которой 9 из 10 этих самых критегов издохло бы в первые 5 лет своих никчемных жизней, а оставшиеся в живых прожили бы в среднем лет эдак 30-35, занимаясь 16 часов в сутки каторжным трудом по добыче и попыткам сбережения скудного пропитания (или разбоем каторжно работающих), и в конце концов тоже издохли бы - в страшных мучениях от свосем простеньких болячек типа травматических абсцессов.
Reply
Даже если из тысячи фактов есть один, который не подтверждает текущую теорию - теория не полная или не верна вообще!
> Давно уже заходил и честно пытался читать. Сам-с-собойчик.
Да да. Я исключительно для себя пишут, но вы тогда не безнадежны.
> Как минимум того, что всякие там критеги живут чуть более чем на 100% >
> И бла бла бла
Если бы нынешняя наука не была такой коростной догматичной и корыстной, а порой и прямо цензурированной, то даже по 8 часов в день не пришлось бы работать. И массы тех проблем что есть, в том числе экологических, не было бы.
Reply
Логическая чепуха.
1) «Не подтверждает» не означает «противоречит». «Факт» может не быть фактом вообще (по своей природе - напр для стохастических процессов, коих в Природе едва ли не 100%), может просто не укладываться в метрологическое окно или выходить за пределы предварительных частичных вычислений.
2) Вывод «Теория не полная» никакого оношения к истинности «научной картины мира» не имеет вообще. Научная картина мира - это формат мышления, а не какие-то конкретные теории и парадигмы.
3) Статистка - ЕДИНСТВЕННЫЙ способ отстроиться от систематических погрешностией измерительых систем. Да и флюктуации и особые случаи иначе не выловишь.
4) (САМОЕ ГЛАВНОЕ) - ГДЕ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ?
Reply
Если везде на планете гравитация притягивает тела вниз. Это по вашему достоверная статистика.
А если в одном месте иначе то это как? Как говаривал Энштей "Если факты не укладываются в мою теорию тем хуже для этих фактов". Замечательная логика!
Вам показать такое место?! Или сами найдете?
Reply
/// А если в одном месте иначе то это как? ///
_ЧТО_ИМЕННО_ «иначе»? Жду точное описание феномена.
/// Вам показать такое место?! ///
Конечно.
Reply
Leave a comment