(Untitled)

[m_k]

К чему в Иерусалиме можно прицепить нетленные строчки И.А.Б.:
«Плывет в тоске необъяснимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада»?
По-моему, вот к этому:

Comments

[isinda_bubuev]

ах любимый стишок.....
по моему кузнбас-лаком из аэрографа:)

[m_k]

Вот и я говорю, что аэрограф :)) На худой конец, балончик...

[mmarkovch]

скорее всего темпера.размытость по краям - результат диффузии в поры камня.

[m_k]

Спасибо!

[mmarkovch]

я сам не уверен, но основная краска византийского периода- темпера, основа восковая-жировая, иерусалимский камень - известняк, пористый, отсюда получаем наиболее вероятную картину.
Вам спасибо, читаю и смотрю с удовольствием.

[sirin]

то, что вижу здесь я:
а) граффити выполнено непрофессионалом, то есть, не могло быть заказной работой.
б) судя по характеру линий и литер, рисунок сделан не кистью, а заостренным твердым предметом - предположительно древесным углем с дальнейшей его растушевкой пальцами.
в) возможно, рисунок не стерся оттого, что процарапан был на еще непросохшей штукатурке - получилось не а-секко, а что-то вроде а-фреско (так дети любят рисовать на незатвердевшем бетоне). также весьма вероятно, что рисунок был позже неоднократно закрашен и оттого сохранился. (выше кораблика проглядывает размытые очертания другого - в голубых тонах) или
г) возможно, рисунок изначально был полихромным, но другие пигменты не устояли пред временем. но это определяется только путем лабораторной экспертизы.
е) по ошибке в надписи можно высказать предположение, что писал грек - замена "b" на " v", из-за того, что в греческом бета звучит скорее как "в". так арабы зачастую пишут на иврите "бейт мишбат" или "брогноза" или "абендицит". ::)

[m_k]

Спасибо! Очень. Я вот пришел к выводу, что все-таки рисунок сделан не по штукатурке а прямо по поверхности камня в месте, расчищенном от штукатурки. И я тоже за идею угля, а точнее - копоти. Она стирается только в том случае, если ее специально стирать :)) А так держится столетиями.

[sirin]

это вам спасибо, обожаю такие загадки.
ну, я сужу только по фотографии, а на ней виден внизу справа скол штукатурного слоя, поверх которого выполнен рисунок (хотя и тонковат слой для заявленного четвертого века). а расколупанный слой сверху - это поздний (ие). фактура на макроснимках не каменная, а штукатурная, но это надо будет при случае посмотреть (а еще лучше - поковырять ::)
а копоть - это уголь и есть, и делано-то явно не пальцем, а палкой. ::)
и вообще, такие вещи лучше всего проверять следственным экспериментом.

[m_k]

Копоть - это и есть своеобразный угольный аэрограф :)) И растушевка получается, и жиры там всякие...
Со следственным экспериментом бяка пока получается. Там же стеклом закрыта картинка. А данные по исследованиям 70-х найти не могу. Да и есть ли они на лабораторном уровне?..

[murskij]

процарапано, сверху углем. ИМХО.

[m_k]

Процарапано? Скорее, накарябано :))

[murskij]

:)))!

[tozhe_kot]

Знаешь, я на днях обратила внимание, что игровые поля тоже выглядят размазано. А если их снимать через стекло, то такой эффект и выйдет.
В общем, надо идти и смотреть вблизи

[m_k]

Ты все сторонник гравировки? Давай, завтра пойдем посмотрим?

[tozhe_kot]

если ничего вдруг не возникнет - пойдем