Право назначать контекст
Рассказывая о восьми уровнях психодиагностики, я упоминала идею авторства жизни и права назначать её контекст. Интересную иллюстрацию на то, какой контекст назначают СМИ, принесли сегодняшние новости. Обычно дилемма, писать про "кусок мёртвой коровы" или "шкворчащий бифштекс", описывая одну и ту же объективную реальность (антрекот), решается средствами массовой информации в пользу неаппетитного варианта. История с освобождением по УДО Евгении Васильевой обнажила новую контекстную дилемму.
Чтобы было понятнее, расскажу совсем простыми словами. Жила-была семья, мама, папа и дочка. Дочка выучилась, пошла на работу, влюбилась в женатого начальника, а потом и того хуже - попала под следствие вместе с ним. Был суд. Дочка оказалась в колонии. Была возможность досрочного освобождения, - нужно было погасить сумму, назначенную судом. Родители погасили, дочка вышла из-за решётки. А вы бы своим детям не помогли, не дали денег, имея возможность выпустить ребёнка на волю? Принципиальность проявили бы, мол, деньги есть, но не дам, сиди?
На прошлой неделе отец осужденной погасил ущерб по делу «Оборонсервиса» за свою дочь в размере 216 млн руб., после чего экс-чиновница Минобороны получила возможность просить об условно-досрочном освобождении. Отсюда
Это я назначила сострадательный контекст, обращающийся к сердцу каждого человека, у которого есть дети и кто знает, что у каждого человека есть право на ошибку. Контекст "милость к падшим призывал". Можно назначить и другой контекст, с помощью фокуса с причиной и следствием, читаем
https://news.mail.ru/incident/23105967/?frommail=1
Против УДО Васильевой выступили 70% россиян
Москва. 27 августа. INTERFAX.RU - Большинство россиян (70%) высказались против условно-досрочного освобождения (УДО) экс-главы департамента имущественных отношений Минобороны РФ Евгении Васильевой, осужденной за многомиллионные хищения, сообщили «Интерфаксу» социологи.Положительно к такому решению суда относятся 8% участников опроса, проведенного «Левада-Центром» 21-24 августа среди 800 человек в 134 населенных пунктах 46 регионов РФ.
Жаль, Левада-Центр не спросил россиян, дали бы они своему сыну или дочери шанс на досрочное освобождение или настаивали бы на пяти годах заключения. Было бы интересно узнать, сколько людей в конфликте привязанности и лояльности выберут лояльность, сколько пламенных революционеров в современном обществе.
Вынося за скобки отца, вынося за скобки огромную сумму, которую отдала семья за дочь, отворачиваясь от конфликта привязанности и лояльности, который разрешается в пользу привязанности к родному ребёнку, СМИ назначают определённый контекст. Большинство из нас решили бы конфликт привязанности к родному дитя и лояльности идее кары точно так же, окажись на месте родителей Евгении Васильевой. А без выплаты огромных денег не было бы и оснований просить это УДО. Почему СМИ это делают, другой вопрос. Может, новость откликнулась как-то иначе, - можно ведь и проинтерпретировать, что 70% россиян заявили, что "богатым место за решёткой", и про ответственность за свои мыслеформы порассуждать. Как можно стать богатым, если ты сам веришь, что богатых надо отправлять в тюрьму? А можно проинтерпретировать и так, что журналисты и юристы два разных мира, что для одних выплата денег ключевой вопрос темы, то для других малозначащая процедурная деталь: подумаешь, выполнила решение суда и погасила назначенную сумму. А дальше развить тему "кривое око на всё криво глядит" и поспекулировать на том, выполняют ли журналисты сами свои финансовые обязательства. Право назначать контекст, оно такое, да.
Чтобы было понятнее, расскажу совсем простыми словами. Жила-была семья, мама, папа и дочка. Дочка выучилась, пошла на работу, влюбилась в женатого начальника, а потом и того хуже - попала под следствие вместе с ним. Был суд. Дочка оказалась в колонии. Была возможность досрочного освобождения, - нужно было погасить сумму, назначенную судом. Родители погасили, дочка вышла из-за решётки. А вы бы своим детям не помогли, не дали денег, имея возможность выпустить ребёнка на волю? Принципиальность проявили бы, мол, деньги есть, но не дам, сиди?
На прошлой неделе отец осужденной погасил ущерб по делу «Оборонсервиса» за свою дочь в размере 216 млн руб., после чего экс-чиновница Минобороны получила возможность просить об условно-досрочном освобождении. Отсюда
Это я назначила сострадательный контекст, обращающийся к сердцу каждого человека, у которого есть дети и кто знает, что у каждого человека есть право на ошибку. Контекст "милость к падшим призывал". Можно назначить и другой контекст, с помощью фокуса с причиной и следствием, читаем
https://news.mail.ru/incident/23105967/?frommail=1
Против УДО Васильевой выступили 70% россиян
Москва. 27 августа. INTERFAX.RU - Большинство россиян (70%) высказались против условно-досрочного освобождения (УДО) экс-главы департамента имущественных отношений Минобороны РФ Евгении Васильевой, осужденной за многомиллионные хищения, сообщили «Интерфаксу» социологи.Положительно к такому решению суда относятся 8% участников опроса, проведенного «Левада-Центром» 21-24 августа среди 800 человек в 134 населенных пунктах 46 регионов РФ.
Жаль, Левада-Центр не спросил россиян, дали бы они своему сыну или дочери шанс на досрочное освобождение или настаивали бы на пяти годах заключения. Было бы интересно узнать, сколько людей в конфликте привязанности и лояльности выберут лояльность, сколько пламенных революционеров в современном обществе.
Вынося за скобки отца, вынося за скобки огромную сумму, которую отдала семья за дочь, отворачиваясь от конфликта привязанности и лояльности, который разрешается в пользу привязанности к родному ребёнку, СМИ назначают определённый контекст. Большинство из нас решили бы конфликт привязанности к родному дитя и лояльности идее кары точно так же, окажись на месте родителей Евгении Васильевой. А без выплаты огромных денег не было бы и оснований просить это УДО. Почему СМИ это делают, другой вопрос. Может, новость откликнулась как-то иначе, - можно ведь и проинтерпретировать, что 70% россиян заявили, что "богатым место за решёткой", и про ответственность за свои мыслеформы порассуждать. Как можно стать богатым, если ты сам веришь, что богатых надо отправлять в тюрьму? А можно проинтерпретировать и так, что журналисты и юристы два разных мира, что для одних выплата денег ключевой вопрос темы, то для других малозначащая процедурная деталь: подумаешь, выполнила решение суда и погасила назначенную сумму. А дальше развить тему "кривое око на всё криво глядит" и поспекулировать на том, выполняют ли журналисты сами свои финансовые обязательства. Право назначать контекст, оно такое, да.