"Давайте не говорить о борьбе со старением и об увеличении продолжительности жизни"
Многие в мире, кто изучает старение сегодня, заявляют о своих исследованиях, как о возможности увеличения качественного периода жизни, улучшения качества жизни, о лечении возраст-зависимых патологий. Даже Обри ди Грей настаивает на том, что не стоит говорить о продлении жизни, о борьбе со старением, что это пугает и отталкивает людей. В этом с ним согласны многие заметные фигуры в геронтологии.
Большинство обывателей поддерживают такую позицию. "Мы хотим не болеть, а жить дольше не хотим". В сознании людей происходит противопоставление качества жизни и её продолжительности. В связи с этим иные исследователи идут навстречу общественному мнению: "не, не, о старении речи нет, не поймите нас правильно".
Конечно, это лукавая позиция. Если мы увеличим качественный период, устраним причины возрастных заболеваний, то увеличится и в целом продолжительность жизни.
Но, такое позиционирование больше понятно людям. А направления исследований те же самые. То есть, по мнению учёных, с такими, более понятными заявлениями, есть больше шансов на получение финансирования.
Я считаю, что это очень существенная ошибка. Вот почему:
Делая подобные заявления, мы "растаскиваем проблему" по разным углам. То есть мы исключаем возможность видеть картину целиком, так как старением уже не занимаемся. А занимаемся, скажем, улучшением слуха или борьбой с накоплением липофусцина. И то, и то даст нам "качество" и ложное ощущение того, что задача решается.
В этом случае мы опасно упрощаем проблему, ставя более мелкие цели. То есть в этом случае мы постоянно будем решать небольшие задачи. Будем добиваться поставленных новых целей, по большому счёту не двигаясь никуда или двигаясь очень медленно.
Мы теряем возможность набора критической массы заявлений экспертного сообщества. Как следствие, упускается возможность многократного увеличения финансирования. Идя на поводу сиюминутных денежных интересов (про конкретную болезнь проще объяснять грантодателю), снимается с повестки дня решение проблемы целиком. Упускается шанс на создание научных мегапроектов по борьбе со старением.
Ориентируясь на довольно размытый показатель "качество жизни", мы нивелируем ценность жизни человека как таковой. Мало того, задаём ненужный в данном случае вектор попытки определения устраивающего качества.
В целом усложняем работу, умаляя такой понятный показатель для эксперимента и целеполагания, как продолжительность жизни.
На сегодняшний день в мире и так-то нет системного подхода по борьбе со старением, а так мы откладываем эту идею в долгий ящик. Не понимая того, что простого решения не будет, что это не набор подзадач. Старение - огромная комплексная проблема, которую надо решать, объединяя под единым флагом усилия сотен специалистов.
Не говоря о радикальном продлении жизни, мы снижаем градус мотивации наших сторонников, уменьшаем интерес к задаче со стороны общества.
И напоследок. Я абсолютно уверен, что нет способа улучшить качество жизни большинства людей, не увеличив продолжительность их жизни. Для меня это тождественные понятия. Значение качества жизни равно нулю, если человек мёртв.
Приглашаю всех к дискуссии по данному вопросу.