Стратегия или смерть
"Стратегия развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025" - самый важный документ в вашей жизни. Ваша жизнь полностью зависит от того, что там будет написана и как это будет реализовано. Я исхожу из того, что автомобильной катастрофы вы избежите с вероятностью более 99%, а вот смертельным заболеванием заболеете с той же вероятностью более 99%. В этот момент очень будет важно, а нашла ли медицинская наука лекарство, чтобы не дать вам умереть или вы распрощаетесь с жизнь, потому, что кому-то было глубоко наплевать на вас. Да, что там говорить, вам самому было всё равно. Моё дело предупредить, а вы уж сами там решайте стоит вам заботиться о своей жизни или нет.
В целом, наличие такого документа - невероятное достижение Министерства Здравоохранения. Ничего подобного при Голиковой и представить нельзя было. О качестве предоставления медицинских услуг просто в принципе не шла речь. Абсолютно пустой нацпроект Здоровье, демагогия про социально-значимые заболевания, отчеты про койко-места, тотальная безграмотность и население принесенное в жертву агрессивной некомпетенции.
А сейчас что-то такое невероятное происходит. В министерство зовут на работу, каких-то грамотных людей (за всех не скажу, но сам подход беспрецедентен). Министр Скворцова ставит в своих интервью правильные и интересные задачи. Чудеса.
Тем не менее некоторые замечания по ходу чтения у меня возникли, спешу поделиться с вами.
Начнем с подраздела 1.1. Общая характеристика, цели и задачи Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года
Первое, что бросается в глаза: излишне забюрократизированный язык документа, нельзя "разрабатывать ... компетенции", не только по тому что это не по-русски, но и потому что мы замещаем необходимое содержание словоблудием. Хотя понятно, что слово компетенции очень нравиться и хочется его как можно быстрее использовать.
Я не согласен с формулировкой самой стратегии, потому что в ней ни слова про увеличении продолжительности жизни, а это основная цель медицинских наук: сделать так, чтобы человек жил и чувствовал себя, как можно дольше и лучше. Ни слова про большее понимании нозологии, т.е. понимания каковы молекулярные причины и механизмы развития болезней, выздоровления или смерти.
Считаю, что пассажи о внедрении инновационных продуктов на основе передовых технология довольно ущербны, в духе безграмотных эффективных менеджеров. Есть такое правило, если мы можем безболезненно поменять основное слово в стратегии, в данном случае "здравоохранение"; на "повышение удоев" и смысл остается, значит формулировка стратегии бессодержательна. Читаем в новой редакции: "Стратегия направлена на реализацию мероприятий государственной политики в сфере повышения удоев и включает мероприятия по разработке инновационной продукции, критически важных технологий и компетенций"
Почему так много внимания с моей стороны формулировке стратегии? Потому что она в последствии задает критерии выполнения программы. Если это будут общие слова, то и отчитываться можно чем попала, объявляя первый попавшийся под руку штопор критически важным нано-инновационным продуктом. С увеличением продолжительности жизни такой фокус не прошёл бы. Это очень строгий критерий. Мало того, он может быть дифференцирован, показывать качество и перинатальной медицины, и гериатрии, и ранней диагностики, и лечения в целом, и качество медицинского образования и в принципе всего, что связано со здоровьем человека.
Далее в документе декларирует основные задачи и принципы Стратегии. К сожалению задачи не носят количественный характер, поэтому не очень понятно, как мы будем в дальнейшем оценивать: развили мы "кадровый потенциал" или как-то не очень? Да и целом такой подход, как "совершенствования уровня", "развития сектора", "повышение эффективности", "совершенствование экономических механизмов" - довольно пустой и реализовывать его можно до тепловой смерти вселенной, а не то, что до 2025 года.
Надо иметь смелость написать кого и от чего мы собираемся вылечить? Какие заболевания победить? Что не допустить? Какие результатов в цифрах собираемся добиться? Если бы речь шла об удоях, то давайте говорить не об инновационной интеграции, а о том, сколько корова будет давать молока и каково будет поголовье? Как мы понизим смертность от рака груди и повысим раннюю диагностику рака простаты? До какой степени мы сможем реализовать проекты, типа эпигенома и физиома человека? Давайте задачи формулировать конкретно.
Единственное, что в задачах мне показалось интересным: "признание профилактического направления ключевым в медицине". к сожалению эта мысль захламлена разнообразным вставанием с колен с помощью "создания отрасли генерации медицинских знаний", "стимулированием междисциплинарной и межотраслевой кооперации".
После задач идут принципы реализации Стратегии, но это те же самые задачи только их писал уже Шарик. Шарик более краток, но и более загадочен: "персонализация грантов". Что это? Гранты и так довольно персональная затея, выдают конкретному ученому, лаборатории, проекту, как их ещё сильней персонализировать?
Дальше автор ратует за расширение "международной экспертизы" и это правильная мысль, только нельзя ли её реализовать прямо при составлении этого документа? А то дальше перечисляются аттестованные разбазариватели бюджетных средств типа Министерства промышленности и торговли, которым поручено выполнять благие пожелания, что обрекает на смерть миллионы.
Этот список - самое пугающие в документе. РАН и РАМН давно и уверено доказали свою несостоятельность во всех вопросах, но особых успехов они достигли в деле развала медицинских и биологических наук. И вот, что ещё важно. В декларациях: "создание единой инновационной цепочки", "идея - лаборатория - производство - клиника", как-то не чувствуется научной культуры. На мой взгляд как-то это примитивно звучит. Как-будто малокомпетентные люди ща будут объяснять, как ученому науку делать.
Всё-таки очень важно найти место для науки без присутствия инновационного коммерсанта, который будет втюхивать, впаривать, упаковывать, вводить в заблуждение, выдавать желаемое за действительное. Давайте больше поймем о том, как устроено живое, так, чтобы не нужно в начале проекта писать ложь про ёмкость рынка. От этого будет больше пользы.
В целом, наличие такого документа - невероятное достижение Министерства Здравоохранения. Ничего подобного при Голиковой и представить нельзя было. О качестве предоставления медицинских услуг просто в принципе не шла речь. Абсолютно пустой нацпроект Здоровье, демагогия про социально-значимые заболевания, отчеты про койко-места, тотальная безграмотность и население принесенное в жертву агрессивной некомпетенции.
А сейчас что-то такое невероятное происходит. В министерство зовут на работу, каких-то грамотных людей (за всех не скажу, но сам подход беспрецедентен). Министр Скворцова ставит в своих интервью правильные и интересные задачи. Чудеса.
Тем не менее некоторые замечания по ходу чтения у меня возникли, спешу поделиться с вами.
Начнем с подраздела 1.1. Общая характеристика, цели и задачи Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года
Первое, что бросается в глаза: излишне забюрократизированный язык документа, нельзя "разрабатывать ... компетенции", не только по тому что это не по-русски, но и потому что мы замещаем необходимое содержание словоблудием. Хотя понятно, что слово компетенции очень нравиться и хочется его как можно быстрее использовать.
Я не согласен с формулировкой самой стратегии, потому что в ней ни слова про увеличении продолжительности жизни, а это основная цель медицинских наук: сделать так, чтобы человек жил и чувствовал себя, как можно дольше и лучше. Ни слова про большее понимании нозологии, т.е. понимания каковы молекулярные причины и механизмы развития болезней, выздоровления или смерти.
Считаю, что пассажи о внедрении инновационных продуктов на основе передовых технология довольно ущербны, в духе безграмотных эффективных менеджеров. Есть такое правило, если мы можем безболезненно поменять основное слово в стратегии, в данном случае "здравоохранение"; на "повышение удоев" и смысл остается, значит формулировка стратегии бессодержательна. Читаем в новой редакции: "Стратегия направлена на реализацию мероприятий государственной политики в сфере повышения удоев и включает мероприятия по разработке инновационной продукции, критически важных технологий и компетенций"
Почему так много внимания с моей стороны формулировке стратегии? Потому что она в последствии задает критерии выполнения программы. Если это будут общие слова, то и отчитываться можно чем попала, объявляя первый попавшийся под руку штопор критически важным нано-инновационным продуктом. С увеличением продолжительности жизни такой фокус не прошёл бы. Это очень строгий критерий. Мало того, он может быть дифференцирован, показывать качество и перинатальной медицины, и гериатрии, и ранней диагностики, и лечения в целом, и качество медицинского образования и в принципе всего, что связано со здоровьем человека.
Далее в документе декларирует основные задачи и принципы Стратегии. К сожалению задачи не носят количественный характер, поэтому не очень понятно, как мы будем в дальнейшем оценивать: развили мы "кадровый потенциал" или как-то не очень? Да и целом такой подход, как "совершенствования уровня", "развития сектора", "повышение эффективности", "совершенствование экономических механизмов" - довольно пустой и реализовывать его можно до тепловой смерти вселенной, а не то, что до 2025 года.
Надо иметь смелость написать кого и от чего мы собираемся вылечить? Какие заболевания победить? Что не допустить? Какие результатов в цифрах собираемся добиться? Если бы речь шла об удоях, то давайте говорить не об инновационной интеграции, а о том, сколько корова будет давать молока и каково будет поголовье? Как мы понизим смертность от рака груди и повысим раннюю диагностику рака простаты? До какой степени мы сможем реализовать проекты, типа эпигенома и физиома человека? Давайте задачи формулировать конкретно.
Единственное, что в задачах мне показалось интересным: "признание профилактического направления ключевым в медицине". к сожалению эта мысль захламлена разнообразным вставанием с колен с помощью "создания отрасли генерации медицинских знаний", "стимулированием междисциплинарной и межотраслевой кооперации".
После задач идут принципы реализации Стратегии, но это те же самые задачи только их писал уже Шарик. Шарик более краток, но и более загадочен: "персонализация грантов". Что это? Гранты и так довольно персональная затея, выдают конкретному ученому, лаборатории, проекту, как их ещё сильней персонализировать?
Дальше автор ратует за расширение "международной экспертизы" и это правильная мысль, только нельзя ли её реализовать прямо при составлении этого документа? А то дальше перечисляются аттестованные разбазариватели бюджетных средств типа Министерства промышленности и торговли, которым поручено выполнять благие пожелания, что обрекает на смерть миллионы.
Этот список - самое пугающие в документе. РАН и РАМН давно и уверено доказали свою несостоятельность во всех вопросах, но особых успехов они достигли в деле развала медицинских и биологических наук. И вот, что ещё важно. В декларациях: "создание единой инновационной цепочки", "идея - лаборатория - производство - клиника", как-то не чувствуется научной культуры. На мой взгляд как-то это примитивно звучит. Как-будто малокомпетентные люди ща будут объяснять, как ученому науку делать.
Всё-таки очень важно найти место для науки без присутствия инновационного коммерсанта, который будет втюхивать, впаривать, упаковывать, вводить в заблуждение, выдавать желаемое за действительное. Давайте больше поймем о том, как устроено живое, так, чтобы не нужно в начале проекта писать ложь про ёмкость рынка. От этого будет больше пользы.