Проблемы со зрением
"...у меня не было сомнений, что New York Times аккуратно посчитала. Потому что мне не доводилось у них видеть вранья. В NYT есть горечь, пессимизм, мизантропия - тоже не лучшие качества - а вот вранья нет."
ТП всея ЖЖ
За время наблюдений я обратил внимание, что TDS не появляется на пустом месте.
Вот мне интересно, у verola он основан на крайней тупости или крайней беспринципности и лживости?
Есливторое, то это уже оконательный диагноз, а если это просто тупость инеспособность критически относиться к тому, что она читает, то тут мы можем помочь.
Вот отрывок из лекции Майкла Гудвина, бывшего журналиста New York Times, в Пуллиаме в колледже Хиллсдейл о том, как когда-то уважаемое издание превратилось в левую помойку.
Отделение новостей от мнений было неотъемлемой частью культуры The New York Times, когда я начинал там в 1970-х.
Будучи молодым репортером, я знал правило, но не понимал его значения. Я только знал, что мне не разрешено выражать свое мнение в моих рассказах.
Это были дни, когда текст редактировался вручную, и если вы переходили к редактированию, редакторы просто вычеркивали оскорбительные слова. Вы узнали о своей ошибке, когда на следующий день прочитали газету и поняли, что ваше мнение высказано на полу монтажной.
Это был болезненный способ учиться, но мы научились.
Главным редактором тогда был покойный Эйб Розенталь. Он сказал, что знает, что репортеры политически склоняются влево, поэтому он направил процесс редактирования вправо. Таким образом, сказал он, бумага окажется в середине.
Он часто заявлял, что его эпитафия будет такой: «Он держал бумагу прямо».
Я был удивлен, когда его вдова сообщила мне, что эти слова написаны на камне его могилы. Она прислала мне фотографию, чтобы доказать это.
Теперь это обязательство!
Другой ключевой стандарт связан с источниками, которые в наши дни являются горячей точкой. «Руководство по стилю и использованию» Times, устанавливающее правила для газеты на протяжении более века, говорит, что лучший источник для читателей - это тот, кого можно идентифицировать по имени, но также описывает, когда можно использовать анонимные источники.
Решение должно быть обосновано репортером и редактором, которые согласны с тем, что «не только нет другого способа получить информацию, но и что информация является фактической и важной».
Фактически, репортеры и редакторы обязаны поручиться за утверждения источников.
Чтобы добавить еще один уровень справедливости, необходимо было как можно точнее идентифицировать анонимный источник. В руководстве говорится: «Дипломат США лучше, чем дипломат Запада, что лучше, чем дипломат. А еще лучше - дипломат США, который принимал участие во встрече ».
Опять же, цель состояла в том, чтобы дать читателю достаточно информации, чтобы сделать вывод о достоверности источника.
Кроме того, анонимным источникам не разрешалось делать оскорбительные высказывания в адрес кого-либо. Поскольку цель не имела возможности ответить, когда источник был защищен, репортерам не разрешалось использовать уничижительные цитаты из анонимных источников.
Со временем эти правила завоевали доверие читателей. Многие жители Нью-Йорка выросли с верой в то, что, если The New York Times и сказала это, вероятно, это правда.
Так что случилось? Каким образом мы наблюдаем падение авторитета газеты?
Ответ начинается с фразы Эрнеста Хемингуэя в «И восходит солнце» о том, как персонаж обанкротился: «Постепенно, а затем внезапно».
Крах стандартов Times был постепенным процессом, который завершился внезапным решением нынешнего редактора Дина Баке отказаться от них.
После того, как Эйб Розенталь покинул редакцию в 1986 году, ряд редакторов ослабили его правила. Точность снизилась, но самым заметным изменением стало то, что освещение стало отражать предвзятость редакторов и репортеров.
А потом появился Баке. Бывший репортер в своем родном Новом Орлеане, а также в Чикаго и Нью-Йорке, Баке был главным редактором The New York Times в 2014 году, когда его босс Джилл Абрамсон была уволена, и он был назначен ее преемником.
Ничто в его росте не предполагает того радикализма, который он сейчас демонстрирует. Решающий момент наступил в августе 2016 года со статьей обозревателя Times. Все началось так: «Если вы работаете журналистом и считаете, что Дональд Трамп - демагог, подыгрывающий худшим расистским и националистическим тенденциям в стране, он приспосабливается к антиамериканским диктаторам и что он будет опасен с ними». контроль над ядерными кодами Соединенных Штатов, как, черт возьми, вы должны его прикрывать? »
В соответствии со стандартами, на которых я вырос в Times, ответ прост: поскольку вы придерживаетесь явно пристрастных взглядов, вы, вероятно, не сможете обеспечить беспристрастное освещение. Вы должны писать о спорте, еде или моде - обо всем, кроме политики.
Реакция Баке была прямо противоположной. Эта колонка, по его словам, «пригвоздила» его мысль о том, что Трамп «бросил вызов нашему языку» и что Трамп «изменит журналистику».
Он объявил о прекращении поисков справедливости, заявив: «Я думаю, что Трамп положил конец этой борьбе», добавив: «Теперь мы говорим вещи. Мы проверяем его факты. Мы сильнее пишем, что это ложь ».
Баке превратил эту точку зрения в политику. Внезапно стандарты справедливости и беспристрастности, которые установил Адольф Охс и которые с тех пор пытались поддерживать каждый издатель и редактор, были отброшены.
Вместо того, кто, что, когда, где и почему, в статье Times будет другой элемент: мнение репортера.
С тех пор практически каждая так называемая новостная статья отражала предвзятое отношение к Трампу. Рассказы, фотографии, заголовки, размещение - все инструменты редактора призваны в бой.
Более того, эта лицензия заразила всю газету. Даже истории на спортивных и деловых страницах откровенно самоуверенны.
В наши дни в Times нет ничего беспристрастного. Ничего такого.
В политике последствия решения Баке огромны. Во-первых, читатели, которые подписываются на Times из-за ее анти-Трамповой повестки дня, чувствуют себя вправе поступать по-своему. После серии массовых расстрелов прошлым летом Times поместила уравновешенный заголовок на статью об утешительных замечаниях президента. « Трамп призывает к единству против расизма », - говорится в первом выпуске газеты от 6 августа.
Но буря разгневанных левых в Твиттере потребовала его изменения, и Баке согласился, и в следующем выпуске издания было написано: «Нападение на ненависть, но не на оружие».
Несколько дней спустя Баке созвал собрание сотрудников, на котором он обильно извинился за первый заголовок после того, как многочисленные репортеры и редакторы задались вопросом, как могло случиться такое ужасное событие. Многие репортеры лоббировали еще более критическое освещение Трампа и хотели, чтобы статьи освещали то, что, по их словам, является расизмом, который пронизывает американское общество.
Я тщетно пытался представить Эйба Розенталя лицом к лицу с таким самоуверенным отделом новостей. Он бы пригласил их всех найти дверь.
Баке, к сожалению, не в состоянии сопротивляться, даже если бы захотел. Он пленник созданного им монстра. Если он не будет обслуживать своих читателей и ежедневно освещать ненависть к Трампу, он поднимет бунт и потеряет работу.
Он уже потерял нечто большее. Прекратив приверженность справедливости и беспристрастности, Баке подрывает доверие к The New York Times. Стандарты сделали ее самой надежной новостной организацией в Америке, и, разрушив эти стандарты, Баке превратил Times в чисто пристрастное издание.
Было бы достаточно трагично, если бы его действия уничтожили только «Таймс». Но существует национальный кризис доверия ко всем средствам массовой информации, и Times больше не предлагает решения. Это большая часть проблемы.
Источник
Но мне резоно возразят, что это просто мнение. Субъективное. А мы любим факты.
Вы хотите фактов?
Их есть у нас...
8 января New York Times запилила статью о том, что проклятые трампофашисты убили офицера полиции бросив в него газовый балон.
Все левые помойки разнесли эту новость и даже во время попытки импичмента Трампа это педалировалось обвинением.
Но вот беда, "главный судмедэксперт Вашингтона в понедельник развенчал некогда широко распространенный в СМИ рассказ, объявив, что офицер полиции Капитолия США Брайан Сикник перенес два инсульта и умер естественной смертью на следующий день после столкновения в Капитолии 6 января".
Также "вскрытие Сикника не обнаружило никаких доказательств того, что 42-летний мужчина страдает аллергической реакцией на химические раздражители."
1.New York Times запустили фэйк.
2. Они до сих пор это не исправили, хотя это официально опровергнуто.
И это только один из множества фэйков, которыми забита эта помойка.
Антисемитская помойка.
Но мартышки этого старательно не видят.
Пояснение.
Нет, деточки, цель данного постика не оправдать плешивого за сокрытие инфы о смертях от ковид.
Цель данного постика показать, что лживые левые клоуны позволяют вате стать в позу оскорбленной невинности и заявить, что западные СМИ лживы и верить им нельзя.
Т.е. превращение некогда авторитетных изданий в аналог RT и Лайфньюс дает легитимацию лживым и гнилым режимам.
И клоуны, которые заявляют, "мне не доводилось у них видеть вранья" - в лучшем случае полезные идиоты Володи.