Я б розглядав ситуацію трохи з іншого боку. Наприлад більшість нафтових свердловин в РФ мають прикінцеві запаси для видобування, підйом нафти забезпечується витісненням водою. Тоб-то не надто зрозуміло, на скільки нафтових родовищ вистачить. І, відповідно, перехід на транспорт з електротягою - зовсім не дурна затія, тий же Ізраіль є лідером в розробці тягових батарей на альтернативних матеріалах, типу алюмінію. Навіть при генерації електрики з нафти на електростанціях і зарядки машин від електромережі - кількість споживаної нафти значно зменшується в силу того, що генератор працює в оптимальному режимі весь час і значно економить паливо в порівнянні з ДВС в авто. Питання швидкого підзарядження ніби поступово вирішуються, можливо за декілька років це перестане бути проблемою. Плюс - сама система електропривода - значно економніша за ДВС. Так що я так гадаю, що кліматичні аргументи - це більше для того, щоб не було заперечень при переході на електротягу, нікому ж не хочеться мати венеріанський клімат і склад атмосфери, навіть якщо це не точно. З іншого боку, оптимальним засобом зв'язування вуглецю в атмосфері є ліси, відповідно, якщо приймуть програму засадження всіх не використаних територій лісовими насадженнями - це не буде таким вже поганим рішенням, рослинність і ліси - основа життя на Землі. Третій момент екологічних змагань - виробництва. З власного досвіда мешканця промислового регіону можу сказати, що хз шо там з негативним впливом вуглицевого газу, але наші виробництва окрім нього хуярять в атмосферу сіру і купу сажі, що призводить до ніхуя не ілюзорних кислотних дощів, так шо якщо вдасться приструнити виробництва Китаю, Індії, рф і інших мазафак до того, щоб вони не викидали такого роду викиди, а користувались би безпечними техпроцесами і використовували б сажові фільтри - то я б сказав, що все це не так вже й погано.
В плані впливу на глобальне потепління людини, я більш схильний згодитися з наведеним в статті звітом, втім він зовсім не суперечить наведених мною аргументів за використання більш безпечних технологій, ніж використовують зараз.
до сих пор прогресс двигала экономическая целесообразность в данном случае мы сталкиваемся с истерикой, за которую требуют платить огромные деньги, которые пилят разного рода Керри и Маски. а парижский протокол тем и уебищен, что разрешает Китаю, главному загрязнителю планеты, наращивать выбросы ло 2030 года а новые технологии - это прекрасно... но почему за мой счет?
ні-ні, я не казав, що немає негативних мометів, просто є і позитивні те, що вони штовхють це вперед - вцілому вірно, але Ви також вірно відзначили, що коли у Вас чи в мене є персональний вибір, то зовсім не обов'язково згоджуватися на всі пропозиції, варто обирати те, що підходить персонально Вам чи мені. Знов таки, якщо є кричущі контраргументи, їх треба рухати не менш жваво, ніж це робить Кері і Маск, їх кишеня - їх клопіт, ваша кишеня - ваший клопіт.
Плюс - сама система електропривода - значно економніша за ДВС. Так що я так гадаю, що кліматичні аргументи - це більше для того, щоб не було заперечень при переході на електротягу, нікому ж не хочеться мати венеріанський клімат і склад атмосфери, навіть якщо це не точно.
А як же шкода довкіллю від виробницта і утилізації всих цих батарей?
А у Вас є реальні дані для порівняння який процес шкідливіший? Ну і літій чи люміній з батарей - коштовні матеріали, їх от прям є сенс переробляти. Втім, може є й більш вагомі контраргументи. Але - прогрес бере своє, що б ми не писали в коментарях, якщо технологія може конкурувати ціною з ДВС і має якісь переваги - то буде в використанні, якщо ні - то ні, покупець задає тут тон.
Наприлад більшість нафтових свердловин в РФ мають прикінцеві запаси для видобування, підйом нафти забезпечується витісненням водою. Тоб-то не надто зрозуміло, на скільки нафтових родовищ вистачить. І, відповідно, перехід на транспорт з електротягою - зовсім не дурна затія, тий же Ізраіль є лідером в розробці тягових батарей на альтернативних матеріалах, типу алюмінію. Навіть при генерації електрики з нафти на електростанціях і зарядки машин від електромережі - кількість споживаної нафти значно зменшується в силу того, що генератор працює в оптимальному режимі весь час і значно економить паливо в порівнянні з ДВС в авто. Питання швидкого підзарядження ніби поступово вирішуються, можливо за декілька років це перестане бути проблемою. Плюс - сама система електропривода - значно економніша за ДВС. Так що я так гадаю, що кліматичні аргументи - це більше для того, щоб не було заперечень при переході на електротягу, нікому ж не хочеться мати венеріанський клімат і склад атмосфери, навіть якщо це не точно.
З іншого боку, оптимальним засобом зв'язування вуглецю в атмосфері є ліси, відповідно, якщо приймуть програму засадження всіх не використаних територій лісовими насадженнями - це не буде таким вже поганим рішенням, рослинність і ліси - основа життя на Землі.
Третій момент екологічних змагань - виробництва. З власного досвіда мешканця промислового регіону можу сказати, що хз шо там з негативним впливом вуглицевого газу, але наші виробництва окрім нього хуярять в атмосферу сіру і купу сажі, що призводить до ніхуя не ілюзорних кислотних дощів, так шо якщо вдасться приструнити виробництва Китаю, Індії, рф і інших мазафак до того, щоб вони не викидали такого роду викиди, а користувались би безпечними техпроцесами і використовували б сажові фільтри - то я б сказав, що все це не так вже й погано.
В плані впливу на глобальне потепління людини, я більш схильний згодитися з наведеним в статті звітом, втім він зовсім не суперечить наведених мною аргументів за використання більш безпечних технологій, ніж використовують зараз.
Reply
в данном случае мы сталкиваемся с истерикой, за которую требуют платить огромные деньги, которые пилят разного рода Керри и Маски.
а парижский протокол тем и уебищен, что разрешает Китаю, главному загрязнителю планеты, наращивать выбросы ло 2030 года
а новые технологии - это прекрасно...
но почему за мой счет?
Reply
те, що вони штовхють це вперед - вцілому вірно, але Ви також вірно відзначили, що коли у Вас чи в мене є персональний вибір, то зовсім не обов'язково згоджуватися на всі пропозиції, варто обирати те, що підходить персонально Вам чи мені. Знов таки, якщо є кричущі контраргументи, їх треба рухати не менш жваво, ніж це робить Кері і Маск, їх кишеня - їх клопіт, ваша кишеня - ваший клопіт.
Reply
А як же шкода довкіллю від виробницта і утилізації всих цих батарей?
Reply
Reply
Leave a comment