Новая «ядерная сделка» Трампа обречена на неудачу
Китайцы умные люди, - комментирует ситуацию ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. - Зачем им присоединяться к этой сделке? Все эти договоры, которые были заключены в период Брежнева-Горбачева, в конечном итоге привели к капитуляции Советского Союза перед США. И сейчас, рассматривая эти документы уже с высоты исторической ретроспективы, понимаешь, что ценность их очень сомнительна. Как для СССР, так и для России. Поэтому очарование этими договорами, которое у нашей элиты сложилось, ошибочно. Пользы от них нет. Китайцы как раз видят, что пользы нет. И что это может сыграть против них. Потому что сейчас они развивают оборонную стратегию так, как считают нужным - наиболее эффективно и наименее затратно. Если же договор заключается, то, во-первых, они должны будут подстраиваться под определенные условия, лишать себя каких-то выгодных Китаю видов вооружений. А с другой стороны - должны разрешать инспекции. Эти инспекции ведут к тому, что раскрывается их военный потенциал. Но Пекину важно сохранить стратегическую неопределенность. Это дает КНР преимущества. Особенно, в условиях, когда они слабее США в военном отношении. То есть, США не знает реальных возможностей Китая - американцев это в каком-то смысле сдерживает. А вдруг у китайцев вот эти системы лучше? А вдруг у них их больше?
Китай вообще ни на какие договоренности с США не пойдет. Им это невыгодно - повторюсь - с точки зрения обеспечения собственной безопасности. То есть, если у нас брежневское и горбачевское руководство думало, как тогда говорили, «о мире во всем мире» и в гораздо в меньшей степени - о собственной стране и ее безопасности, то китайцы пекутся исключительно о себе. О том, что им выгодно и полезно. И если посчитают, что этот договор им не нужен, то ни на какие соглашения не пойдут. Поэтому эта инициатива Трампа - мертворожденная. И мне кажется, что это такой ход специальный - под благовидным предлогом создать видимость, будто сами американцы, как говорится, «за мир и дружбу». А китайцы - плохие, не дают возможность заключить такое замечательное соглашение. То есть, видимо, аргумент США, якобы новейшая российская ракета «Новатор» летает дальше, чем до 500 км, недостаточно эффективен для того, чтобы обосновать свой выход из ДРСМД. Поэтому они приплели теперь Китай сюда. И еще хотят нас использовать в качестве рычага давление на Китай. В качестве «подмастерьев». Они привыкли использовать нас. Помните, когда США в Афганистане операцию затеяли - а мы побежали с Северным альянсом договариваться? Мы помогли Штатам воздушный мост создать в Афганистан. А главное - сподобили Северный альянс, чтобы тот вместе с американцами действовал. Вооружили его дополнительно. Получилось так, что мы сами проторили американцам дорогу в Афганистан, где они сейчас обосновались очень солидно. И создают нам угрозу в Центральной Азии. Сейчас вот они вышли из договора с Ираном. И опять пытаются использовать нас как подмастерьев. Чтобы мы уговорили Тегеран придерживаться соглашения и не обогащать уран. Они вышли, а Иран должен придерживаться… И мы должны эту функцию взять на себя. С Северной Кореей то же самое - от нас требуют санкции вводить против Пхеньяна и наше выгодное экономическое сотрудничество прекращать. Ну, и сейчас в Женеве нас пытаются использовать, чтобы на Китай надавить. Фактически хотят поссорить Россию с Китаем. Потому что, если мы начнем говорить, что Пекин неправильно поступает, то китайцы решат, что мы - ненадежные партнеры. А нас китайцы сейчас считают надежными. Но если мы продолжим так себя вести, как с Ираном, они начнут и в нас сомневаться. Американцы и не претендуют на то, что они - надежные. Делают, что хотят. Именно поэтому китайцы не собираются с ними различные соглашения заключать.
Так что, я считаю, что этот договор нам, по большому счету, не нужен. Нам, наоборот, выгодно, чтобы он не существовал. И мы могли бы развернуть огромное количество баллистических ракет средней дальности, которые способны в случае необходимости поразить основные базы и центры НАТО в Европе. Это будет мощным сдерживающим фактором против НАТО. Не ядерные ракеты - я, в общем, против большого количества ядерных ракет. Но высокоточные ракеты в обычном снаряжении в Европе нам очень нужны. Также нам надо компенсировать стратегический потенциал Франции и Англии. По СНВ-3 у Лондона и Парижа традиционная позиция: «У нас минимальное количество ядерных боеголовок. Почему мы должны присоединяться?». Поэтому они никогда не присоединятся к этому договору. Паритет у нас с американцами. Но если Англию и Францию добавить, то уже у них - у НАТО - явное превосходство. Они же союзники. Вот если у нас будет много ракет средней дальности, тогда мы это преимущество на континенте нивелируем. Так что, нам договор по ракетам средней и меньшей дальности и не нужен. Нам уже надо перестать думать о переговорах, которые стране только вред принесли. Надо самим развивать свою систему ядерного сдерживания так, как мы это считаем нужным. Не переусердствовать в этом - иметь разумную достаточность. Делать, что дешевле и выгодней. Зачем, например, нам много межконтинентальных ракет, когда основные цели - в Европе? Можем обойтись и меньшим числом межконтинентальных ракет. На этом сэкономить. То есть, тут должно все и с военно-технической точки зрения, и с экономической просчитываться. И не скрывать даже, сколько у нас ракет. Пусть знают, что у нас, допустим, две или три тысячи ракет. Этого нам хватает. И больше не будет делать. В гонке вооружений участвовать не должны и не хотим.
https://svpressa.ru/politic/article/238183/
Китай вообще ни на какие договоренности с США не пойдет. Им это невыгодно - повторюсь - с точки зрения обеспечения собственной безопасности. То есть, если у нас брежневское и горбачевское руководство думало, как тогда говорили, «о мире во всем мире» и в гораздо в меньшей степени - о собственной стране и ее безопасности, то китайцы пекутся исключительно о себе. О том, что им выгодно и полезно. И если посчитают, что этот договор им не нужен, то ни на какие соглашения не пойдут. Поэтому эта инициатива Трампа - мертворожденная. И мне кажется, что это такой ход специальный - под благовидным предлогом создать видимость, будто сами американцы, как говорится, «за мир и дружбу». А китайцы - плохие, не дают возможность заключить такое замечательное соглашение. То есть, видимо, аргумент США, якобы новейшая российская ракета «Новатор» летает дальше, чем до 500 км, недостаточно эффективен для того, чтобы обосновать свой выход из ДРСМД. Поэтому они приплели теперь Китай сюда. И еще хотят нас использовать в качестве рычага давление на Китай. В качестве «подмастерьев». Они привыкли использовать нас. Помните, когда США в Афганистане операцию затеяли - а мы побежали с Северным альянсом договариваться? Мы помогли Штатам воздушный мост создать в Афганистан. А главное - сподобили Северный альянс, чтобы тот вместе с американцами действовал. Вооружили его дополнительно. Получилось так, что мы сами проторили американцам дорогу в Афганистан, где они сейчас обосновались очень солидно. И создают нам угрозу в Центральной Азии. Сейчас вот они вышли из договора с Ираном. И опять пытаются использовать нас как подмастерьев. Чтобы мы уговорили Тегеран придерживаться соглашения и не обогащать уран. Они вышли, а Иран должен придерживаться… И мы должны эту функцию взять на себя. С Северной Кореей то же самое - от нас требуют санкции вводить против Пхеньяна и наше выгодное экономическое сотрудничество прекращать. Ну, и сейчас в Женеве нас пытаются использовать, чтобы на Китай надавить. Фактически хотят поссорить Россию с Китаем. Потому что, если мы начнем говорить, что Пекин неправильно поступает, то китайцы решат, что мы - ненадежные партнеры. А нас китайцы сейчас считают надежными. Но если мы продолжим так себя вести, как с Ираном, они начнут и в нас сомневаться. Американцы и не претендуют на то, что они - надежные. Делают, что хотят. Именно поэтому китайцы не собираются с ними различные соглашения заключать.
Так что, я считаю, что этот договор нам, по большому счету, не нужен. Нам, наоборот, выгодно, чтобы он не существовал. И мы могли бы развернуть огромное количество баллистических ракет средней дальности, которые способны в случае необходимости поразить основные базы и центры НАТО в Европе. Это будет мощным сдерживающим фактором против НАТО. Не ядерные ракеты - я, в общем, против большого количества ядерных ракет. Но высокоточные ракеты в обычном снаряжении в Европе нам очень нужны. Также нам надо компенсировать стратегический потенциал Франции и Англии. По СНВ-3 у Лондона и Парижа традиционная позиция: «У нас минимальное количество ядерных боеголовок. Почему мы должны присоединяться?». Поэтому они никогда не присоединятся к этому договору. Паритет у нас с американцами. Но если Англию и Францию добавить, то уже у них - у НАТО - явное превосходство. Они же союзники. Вот если у нас будет много ракет средней дальности, тогда мы это преимущество на континенте нивелируем. Так что, нам договор по ракетам средней и меньшей дальности и не нужен. Нам уже надо перестать думать о переговорах, которые стране только вред принесли. Надо самим развивать свою систему ядерного сдерживания так, как мы это считаем нужным. Не переусердствовать в этом - иметь разумную достаточность. Делать, что дешевле и выгодней. Зачем, например, нам много межконтинентальных ракет, когда основные цели - в Европе? Можем обойтись и меньшим числом межконтинентальных ракет. На этом сэкономить. То есть, тут должно все и с военно-технической точки зрения, и с экономической просчитываться. И не скрывать даже, сколько у нас ракет. Пусть знают, что у нас, допустим, две или три тысячи ракет. Этого нам хватает. И больше не будет делать. В гонке вооружений участвовать не должны и не хотим.
https://svpressa.ru/politic/article/238183/