Отказ от Договора по ракетам средней и меньшей дальности выгоден России
- Угрожая выходом из ДРСМД, США пытаются оказать на Россию военно-психологическое давление, и вынудить нас пойти на уступки, - уверен ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. - На мой взгляд, нам самим давно стоило выйти из этого соглашения, и сейчас для этого представился хороший повод. Тогда мы сможем быстро развернуть значительное количество баллистических ракет средней дальности. И НАТО в Европе будет у нас под прицелом, и даже дернуться не сможет. Нас пугают, что в этом случае у американских ракет сократится подлетное время. На деле, американские баллистические «Трайдент II», запущенные с подводных ракетоносцев по настильной траектории, достигнут России всего на несколько минут позже, чем ракеты средней дальности, выпущенные из Европы. Причем, перехватить «Трайдент II» гораздо сложнее, чем ракеты средней дальности. Последние, замечу, способен перехватывать даже ЗРК С-400, не говоря о районе ПВО-ПРО вокруг Москвы, который совершенно спокойно может перехватить 100 ракет средней дальности.
Да и по стоимости баллистические ракеты средней дальности влетят США в копеечку, и непонятно, когда американцы смогут их создать. Не такое уж это простое дело - сделать хорошую ракету. А у нас такие ракеты уже имеются. Это мобильный комплекс РС-26 «Рубеж» с легкой межконтинентальной баллистической ракетой. Если на нее поставить боеголовку побольше - она станет ракетой средней дальности. Или взять мобильную малогабаритную межконтинентальную ракету «Курьер» - у нее также можно увеличить боеголовку, и перевести в класс ракет средней дальности. Замечу, речь идет именно о баллистических ракетах средней дальности, а не о крылатых «Томагавках». Так, пресловутая установка Mk-41 в Румынии рассчитана всего на 48 ячеек для крылатых ракет. Для сравнения, на вооружении каждого эсминца типа «Арли Берк» находится до 56 «Томагавков», на вооружении крейсера «Тикондерога» - 122 «Томагавка». Эти корабли могут уже сейчас запускать ракеты из акватории Польши, что даже ближе к России, чем Румыния. В этом, отмечу, заключается ущербность ДРСМД для России: морские носители договор не ограничивает, и у НАТО таких носителей много, а у нас - мало.
ДРМСД, повторюсь, разрешает размещение ракет средней дальности на самолетах и подводных лодках. Все это - весьма дорогостоящие носители по сравнению с наземными установками. Делать такие носители в большом количестве России невыгодно. Напротив, мы только выиграем, выйдя из ДРМСД - сможем за меньшие деньги наделать массу хороших ракет наземного базирования. Это будет в разы дешевле, чем ставить их на самолеты и подлодки. Мы сможем сделать столько ракет, что получим возможность не просто простреливать всю Европу. Мы сможем одним ударом уничтожить в Европе все базы НАТО, порты, аэродромы, железнодорожные узлы и стратегические мосты. После этого нам не придется даже воевать с уцелевшими силами альянса на своей территории.
Болтон, я считаю, хочет увязать продление СНВ-3 с нашим соблюдением ДРСМД. США хотят, чтобы мы отказались от перспективных ракет, о которых я выше упомянул. Я же считаю, нам совершенно не следует на такое давление поддаваться. Не хотят американцы пролонгировать СНВ-3 - и не надо. Замечу, СНВ-3 устанавливает настолько малое количество ракет, что встает вопрос: а сможем ли мы нанести США неприемлемый ущерб? Особенно с учетом того, что американцы совершенствуют систему ПРО? Я лично в этом уже сомневаюсь. Ядерное сдерживание должно быть эффективным: должна быть гарантия, что в случае нападения противник будет уничтожен. 1500 боеголовок, разрешенные СНВ-3, такой гарантии уже не дают. Так что за продление СНВ-3 также не стоит бороться. Не будет этого договора - мы сможем сделать больше ракет «Сармат», и будем вполне эффективно сдерживать США.
http://svpressa.ru/war21/article/213840/
Да и по стоимости баллистические ракеты средней дальности влетят США в копеечку, и непонятно, когда американцы смогут их создать. Не такое уж это простое дело - сделать хорошую ракету. А у нас такие ракеты уже имеются. Это мобильный комплекс РС-26 «Рубеж» с легкой межконтинентальной баллистической ракетой. Если на нее поставить боеголовку побольше - она станет ракетой средней дальности. Или взять мобильную малогабаритную межконтинентальную ракету «Курьер» - у нее также можно увеличить боеголовку, и перевести в класс ракет средней дальности. Замечу, речь идет именно о баллистических ракетах средней дальности, а не о крылатых «Томагавках». Так, пресловутая установка Mk-41 в Румынии рассчитана всего на 48 ячеек для крылатых ракет. Для сравнения, на вооружении каждого эсминца типа «Арли Берк» находится до 56 «Томагавков», на вооружении крейсера «Тикондерога» - 122 «Томагавка». Эти корабли могут уже сейчас запускать ракеты из акватории Польши, что даже ближе к России, чем Румыния. В этом, отмечу, заключается ущербность ДРСМД для России: морские носители договор не ограничивает, и у НАТО таких носителей много, а у нас - мало.
ДРМСД, повторюсь, разрешает размещение ракет средней дальности на самолетах и подводных лодках. Все это - весьма дорогостоящие носители по сравнению с наземными установками. Делать такие носители в большом количестве России невыгодно. Напротив, мы только выиграем, выйдя из ДРМСД - сможем за меньшие деньги наделать массу хороших ракет наземного базирования. Это будет в разы дешевле, чем ставить их на самолеты и подлодки. Мы сможем сделать столько ракет, что получим возможность не просто простреливать всю Европу. Мы сможем одним ударом уничтожить в Европе все базы НАТО, порты, аэродромы, железнодорожные узлы и стратегические мосты. После этого нам не придется даже воевать с уцелевшими силами альянса на своей территории.
Болтон, я считаю, хочет увязать продление СНВ-3 с нашим соблюдением ДРСМД. США хотят, чтобы мы отказались от перспективных ракет, о которых я выше упомянул. Я же считаю, нам совершенно не следует на такое давление поддаваться. Не хотят американцы пролонгировать СНВ-3 - и не надо. Замечу, СНВ-3 устанавливает настолько малое количество ракет, что встает вопрос: а сможем ли мы нанести США неприемлемый ущерб? Особенно с учетом того, что американцы совершенствуют систему ПРО? Я лично в этом уже сомневаюсь. Ядерное сдерживание должно быть эффективным: должна быть гарантия, что в случае нападения противник будет уничтожен. 1500 боеголовок, разрешенные СНВ-3, такой гарантии уже не дают. Так что за продление СНВ-3 также не стоит бороться. Не будет этого договора - мы сможем сделать больше ракет «Сармат», и будем вполне эффективно сдерживать США.
http://svpressa.ru/war21/article/213840/