Метод динамического прогнозирования сценариев развития международной обстановки
Динамическое прогнозирование является новым методом, разработанным Центром военно-политических исследований (ЦВПИ) МГИМО, для повышения эффективности прогнозов в области внешней и оборонной политики. Этот метод строится на принципе интерактивного взаимодействия прогнозиста с предложенным им сценарием. Отправной точкой такого подхода является понимание того, что Россия не есть лишь пассивный созерцатель мировых процессов. Напротив, Россия является одним из влиятельных акторов мировой системы и от ее поведения будет в известной мере зависеть, как будут развиваться те или иные мировые события. Поэтому приняв какой либо сценарий развития МО, как наиболее вероятный, абсолютно неприемлемо самоуспокоиться и позволить мировым процессам идти своим чередом. Ведь в любом вероятном сценарии изначально заложена активная позиция России. И если эта активность не будет осуществляться, то предсказанный вероятный сценарий может трансформироваться в другой сценарий, который будет менее благоприятным для России.
Появление данного метода явилось закономерным этапом развития теории стратегического прогнозирования. Этому способствовало осознание того очевидного факта, что даже правильные статические прогнозы могут вести к ошибочным выводам и решениям, так как программируют пассивность прогнозирующей стороны. Другими словами, статические прогнозы могут правильно описать ситуацию на какой-то момент в будущем, но они не дают понимания того, какие шаги необходимо предпринимать для удержания дальнейшего развития международной обстановки в русле оптимального сценария.
Понятно, что правильный статический прогноз - это уже само по себе важное достижение. Такие прогнозы в сфере международных отношений, да еще в расчете на долгосрочную перспективу, встречаются не часто. В 20-м веке таких прогнозов были считанные единицы. И казалось бы, правильный прогноз, должен был бы дать прогнозирующей стороне явные преимущества при принятии решений. Однако, на практике оказывалось, что принятые решения были довольно спорными и со стратегической точки зрения сомнительными. В качестве примера можно привести два известных из истории правильных прогноза в области внешней и оборонной политики. Первый - это прогноз И.В.Сталина о сроках начала и характере Второй мировой войны. И второй - прогноз советника-посланника посольства США в СССР Джорджа Кеннана в 1946 году, на котором основывалась американская стратегия сдерживания СССР.
Сталин впервые озвучил свой прогноз на пленуме ЦК ВКП(б), в январе 1925 года. Он, в частности, сказал: «…Война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет неизбежностью… Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, - нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашу весов, гирю, которая могла бы перевесить».То есть Сталин не просто обозначил неизбежность войны, но и пояснил будущую стратегию СССР в этой войне - ждать, когда противоборствующие коалиции себя измотают, а затем решить исход войны, присоединившись к одной из коалиций. Затем в выступлении на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года, Сталин сказал свою известную фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Таким образом, Сталин правильно определил 1941 год, как вероятный срок начала будущей войны против СССР.
Весь механизм советского государства с тех пор усиленно работал на подготовку к войне. И в целом промышленная и военно-техническая база для успешного ведения войны была в указанные сроки создана. Но несмотря на это, в первые годы войны СССР потерпел сокрушительные поражения на фронте, потерял огромную территорию и понес огромные человеческие жертвы. Столь провальные результаты правильного стратегического прогноза объяснились тем, что советское руководство не смогло вовремя уловить определенного отклонения от базового сценария развития военно-политической и стратегической обстановки в Европе, на котором оно строило свою внешнюю политику.
Действительно, после молниеносного разгрома Польши, обозначилась тенденция к тому, что война в Европе будет носить скоротечный характер. И что Германия достаточно быстро сможет подчинить себе весь европейский континент. Конечно, Франция - не Польша, и она могла бы сопротивляться несколько дольше. Но все-таки, общая тенденция указывала на то, что затяжной войны не будет, и Франция может быть разгромлена достаточно быстро. Англия не имела достаточно ресурсов для того, чтобы оказать Франции существенную помощь в наземной войне. А в США господствовали изоляционистские настроения и ожидать от них быстрого вмешательства в Европе было не реально.
Все это создавало вокруг СССР стратегическую обстановку, совершенно отличную от той, которая изначально предполагалась в базовом сценарии. Вместо двух противоборствующих коалиций, СССР оказывался один на один перед лицом объединенной Европы, подконтрольной Германии. То есть баланс сил на континенте резко изменился не в пользу СССР. А запертая на островах Англия, никак существенно повлиять на стратегическую ситуацию в Европе уже не могла. В этой обстановке советское руководство должно было бы предпринять шаги, чтобы заблокировать наметившееся изменение базового сценария путем активных действий. А это предполагало, что при первых признаках поражения французских войск СССР должен был бы атаковать Германию и ее союзников. Это вынудило бы немцев снимать войска с западного фронта и Франция была бы спасена.
Ну, а затем Германии пришлось бы вести войну на два фронта, что делало бы ее поражение неминуемым. Причем в худшем для СССР случае война ограничилась бы западными районами страны, а возможно, даже велась бы на территории сопредельных государств. Естественно, жертвы и разрушения были бы на порядок меньше. Однако руководство СССР, ни морально, ни политически не было готово к такому решению, поскольку подобного развития событий не ожидало, вариантов действий в такой ситуации не просчитывало и тем более не имело политических и дипломатических заготовок для перехода к новой политике. Пришлось сидеть и ждать нападения Германии и ее союзников на СССР.
Схожая ситуация возникла и с прогнозом Джорджа Кеннана. Американский дипломат правильно определил уязвимые места советской системы, выразил сомнение в устойчивости советской власти и предсказал политическую дестабилизацию СССР после смерти Сталина. И хотя сроков краха политической системы СССР Кеннан не указал, но обозначенный им сценарий в целом реализовался. После смерти вождя советская политическая система начала постепенно разлагаться, и с приходом к власти М.С.Горбачева окончательно рухнула.
Тем не менее, отсутствие метода динамического прогнозирования не позволило Западу правильно определить, в каких формах будет происходить развал советского блока и СССР и к каким результатам это приведет. Приняв за основу статический результат прогноза, на Западе посчитали, что с победой над СССР в мире утвердилась однополярная система, основанная на западных ценностях (т.н. «конец истории»). Более того, Запад не заметил зарождение новых центров силы и прежде всего Китая. Вообразив Россию поверженным противником, Запад рассчитывал, что процесс развала нашей страны продолжится, и светлое будущее западной цивилизации будет построено «на развалинах России и за счет России».
Все это породило безответственное и вызывающее поведение Запада в международных делах, в мировой экономике и в собственной внутренней политике. Как следствие, западные руководители оказались несколько озадачены, когда Россия восстановила свой военный и экономический потенциал, Китай вышел на первое место в мире по объему ВВП по ППС, а сам Запад оказался ввергнут в пучину глубочайшего экономического кризиса со времен Великой депрессии. Резко ослабло и идеологическое влияние Запада на другие цивилизации. Таким образом, правильный прогноз Кеннана привел к ошибочным и недальновидным решениям, которые поставили само существование Западной цивилизации под серьезный вопрос.
Метод динамического прогнозирования как раз и направлен на то, чтобы избегать подобных ошибочных решений. Существо этого метода состоит в регулярном отслеживании (замере) состояния основных мировых тенденций и выявлении изменения соотношения между ними. На основе этого замера прогнозист сможет сделать вывод о наличии отклонения от основного сценария в неблагоприятную для России сторону и обозначить проблемы, которые следует решить для возвращения сценария в прежнее русло, либо даже для его поворота в к более благоприятному сценарию.
Сказанное не означает, что прогнозист может выдумывать любой сценарий, какой ему нравится, и нацеливать руководство страны на его реализацию. Любой вероятный сценарий должен базироваться на объективных предпосылках - реальном соотношении сил в мире, возможностях России и господствующих мировых тенденциях. Вероятные сценарии могут осуществляться только в рамках этих объективных ограничений. Но даже в рамках этих ограничений активная позиция России и курс ее политического руководства создают определенную многовариантность развития событий. И вот в рамках этой относительной многовариантности прогнозист может распределять сценарии по степени их соответствия национальным интересам страны.
Условно, прогнозист должен выделить три вероятных сценария: благоприятный, негативный и оптимальный. Понятно, что благоприятный сценарий наиболее отвечает национальным интересам страны. Однако для его осуществления России потребуется предпринять больше усилии и затратить больше ресурсов. Но и этого мало. В любом сценарии не все зависит от действий Москвы. Необходимо удачное стечение обстоятельств. В частности, для реализации благоприятного сценария необходимо, чтобы для России сложились наиболее выгодные внешние условия. Грубо говоря, геополитические противники должны допустить ошибки, союзники и партнеры - оказать максимальное содействие. Даже погодные факторы могут в данном случае сыграть важную роль.
Таким образом, здесь осуществление прогноза оказывается в зависимости от многих случайных факторов, в основном субъективного свойства. Понятно, что предсказать все эти случайности с какой то более или менее высокой долей вероятности не представляется возможным. Поэтому осуществление внешнеполитического и оборонного планирования по благоприятному варианту не является целесообразным. То же самое касается и негативного сценария. Он может предопределяться ошибками со стороны руководства России, неоднозначным поведением лидеров союзных государств и стран-партнеров, а также неблагоприятными случайными событиями, например, аномальной засухой по образцу лета 2010 года.
Иное дело - оптимальный сценарий. При его рассмотрении прогнозист исходит из того, что все политические процессы во внешней среде протекают рационально. То есть оппоненты принимают разумные решения со своей точки зрения и в рамках своих стратегических целей, союзники также действуют рационально, а погодные условия сохраняются в нормальных прогнозируемых рамках. Одним словом, происходит максимально возможное абстрагирование от субъективного фактора и фактора случайных событий, типа падения большого метеорита на США или неожиданной смерти президента дружественной страны.
Таким образом, внешнеполитическое планирование должно осуществляться по оптимальному вероятному сценарию. И при этом политическое руководство России должны оперативно реагировать на любые ситуации, способствующие смещению оптимального сценария в негативное русло. И главное, просчитывать свои действия таким образом, чтобы самим не подтолкнуть развитие процесса по негативному пути.
Однако, это не означает, что руководство страны должно прилагать ровно столько усилий, сколько необходимо для удержания оптимального сценария и ничего не делать для перехода ситуации к благоприятному сценарию. Напротив, возникновение любых случайных обстоятельств и субъективных факторов, способствующих смещению оптимального сценария в благоприятное русло, должно быть сразу же использовано. Более того, в этих критических точках следовало бы приложить даже большие усилия, чем обычно, чтобы добиться позитивного результата. Ведь последующие выгоды от перехода к благоприятному сценарию с лихвой компенсируют сиюминутные потери, связанные с достижением этого результата.
В приведенной ниже диаграмме схематично показан механизм динамического прогнозирования.
Как видно из приведенной диаграммы построение прогноза начинается с выявления оптимального вероятного сценария. Этот сценарий является по сути экстраполяцией современной ситуации в будущее. Его условно можно назвать «сценарием стихийного нарастания многополярности мировой системы». Предполагается, что этот сценарий будет осуществляться в период до 2040 года, когда многополярная система МО в целом сформируется.
Однако, развитие оптимального сценария никогда не может идти равномерно, по накатанной колее. И вот, замер основных сценарных показателей, проведенный в 2023 году, показал, что в развитии оптимального сценария наметились отклонения. Обозначилось его смещение в сторону неблагоприятного вероятного сценария, который можно условно назвать сценарием «сдерживания процесса формирования многополярной системы».
Произошло это вследствие сочетания ряда случайных и субъективных причин, которые невозможно было предсказать в 2015 году. Так, например, Китай, вдруг, оказался жертвой чреды природных катаклизмов, которые подорвали его экономику, вызвали нарастание внутреннего недовольства, социальные протесты и сепаратистские проявления. На этом фоне в политическом руководстве Китая произошел раскол, ввергнувший страну в серьезный политический кризис. Запад воспользовался ситуацией и предпринял попытки спровоцировать отделение Гонконга и нескольких богатых провинций от основного Китая. США начали поставки современных вооружений военным силам мятежных территорий и ввели морскую блокаду портов, лояльных Центральному правительству Китая.
При этом анализ ситуации показывал, что при пассивной позиции России развитие событий вокруг Китая может привести к тому, что неблагоприятный сценарий станет основным. А это означало, что два еще более негативных сценария перейдут из разряда возможных (но пока маловероятных) в разряд вероятных. Речь идет о сценарии «консервации однополярной системы» или о сценарии «третьей мировой войны». Возникновение в перспективе двух негативных вероятных сценариев объясняется тем, что реванш однополярной системы может происходить двумя способами - мирным и военным. И в случае активного сопротивления противников однополярности, в частности, России, Запад может пойти на применение угрозы силой, рассчитывая на то, что неблагоприятное изменение в соотношение сил заставит Москву капитулировать. В итоге такое военное противостояние вполне может сорваться в неуправляемую эскалацию конфликта вплоть до крупномасштабной войны.
Между тем, своевременное выявление тенденции отклонения оптимального сценария в неблагоприятную сторону, позволило прогнозисту дать соответствующие рекомендации руководству страны. В результате Москва приняла решение оказать Центральному правительству Китая военно-техническую помощь, позволившую относительно быстро подавить выступления сепаратистов. К 2027 году Центральное правительство восстановило контроль над всей территорией Китая. А еще через два года международная обстановка вернулась в русло оптимального сценария.
После этого, данный сценарий развивался в течении трех лет в рамках основного курса. Но затем, оценка основных сценарных показателей вновь выявила отклонения. На этот раз - в сторону благоприятного сценария, который можно условно обозначить как «согласованное формирование полицентричной мировой системы». Причиной этого отклонения также послужили некоторые субъективные и случайные факторы.
В 2032 году сильное землетрясение в Калифорнии привело к затоплению части территории этого американского штата, в том числе крупных городов. Сильно пострадала инфраструктура всего западного побережья США, в том числе ряд крупных оборонных предприятий. Экономика США, которая к тому моменту и так была не в блестящем состоянии, оказалась в глубоком экономическом кризисе. В стране начались социальные волнения, ряд штатов взял курс на получение независимости. По существу, США утратили возможность на проведение каких-либо серьезных военных операций за рубежом.
В этих условиях возникла возможность достижения определенных договоренностей между ведущими мировыми державами о распределении сфер ответственности в мире и формализации этих договоренностей в рамках международного права. В результате этих договоренностей начался согласованный переход мировой системы к полицентричной модели. В итоге сценарий «согласованное формирование полицентричной мировой системы» стал основным. Возникла возможность формирования многополярной системы МО не в 2040 году, а несколько раньше. Причем, с гораздо меньшими затратами усилий и ресурсов со стороны России.
В то же время, появление в 2032 году тенденции в сторону благоприятного вероятного сценария повысило актуальность двух возможных сценариев, которые до этого считались маловероятными. Сценарий «раскола Запада» и сценарий «экономического коллапса Запада» переместились из разряда возможных в разряд вероятных. При этом полезность каждого из этих сценариев для России является далеко не одинаковой. И если «сценарий раскола Запада» был бы для России выгоден, то сценарий «экономического коллапса Запада» таил бы в себе ряд серьезных опасностей. Особенно это касается стран континентальной Европы, граничащих с Россией.
Поэтому уже в рамках благоприятного сценария, ставшего основным, прогнозисту пришлось бы следить за тем, чтобы политические процессы развивались в сторону сценария «раскола Запада», а не в сторону его тотального экономического коллапса. Таким образом, применение динамического прогнозирования должно предотвратить возникновение ситуации, когда реализация благоприятного сценария в дальнейшем приводит к крайне неблагоприятным последствиям, как это случилось, например, с прогнозом Джорджа Кеннана.
http://www.eurasian-defence.ru/?q=eksklyuziv/analitika/metod-dinamicheskogo