США и Россия разграничат "сферы влияния"
Вашингтон предложил Москве размен. Пожалуй, впервые после распада СССР. Эту сенсационную новость сообщила газета «Коммерсант» от 11 января сего года. По сведениям газеты, сразу же после своей инаугурации президент США Барак Обама направит в Москву со специальной миссией советника по национальной безопасности Тома Донилона. Он, вместе с послом США ( Read more... )
Война тогда всё равно началась.
Согласна с высказыванием выше, что зоны влияния определяются по факту, а не по договору. Это политическое понятие, а не юридическое.
Тем более, что тут вряд ли возможно составить юридически значимый договор, т.к. речь идёт о других суверенных странах. В вашем предложении, например, фигурируют русские жители Латвии и Эстонии - как их права можно урегулировать договором между Россией и США? То же с нейтралитетом Финляндии - это предмет для договора с Финляндией. Из других ваших требований к США - не противиться выводу базы из Киргизии (это зависит от Киргизии), вывести войска из Афганистана (США и сами хотят). Получается, что к США у вас нет никаких требований, которые бы их реально к чему-то обязали. Даже наоборот, предлагаете узаконить право НАТО участвовать в военных операциях на постсоветском пространстве. А России предлагаете в обмен делать реальные шаги, ущемлять свои интересы и «сдавать» союзников, в частности Сирию.
На мой взгляд, нет смысла в таких абстрактных соглашениях. Неважно, письменные или устные, они слишком расплывчаты. А если их США нарушат, то где тот суд, который призовёт их к ответу? Нужны конкретные соглашения по конкретным вопросам.
Они,кстати, в общем случае, могут быть экономическими. Сейчас США активно продвигают у нас свои концепции авторского права с целью вытеснения русского бизнеса из информационных отраслей и монополизации их американцами. Например, США в обмен на вступление РФ в ВТО потребовали закрыть легальный онлайн-магазин музыки, объявив его «пиратским». Притом что «пиратство», т.е. нежелание российского населения выполнять американские законы, отмечается у большинства пользователей. Полагаю, России, чтобы защитить своих предпринимателей, а значит и свою экономику, нужно сформулировать свою концепцию авторского права и добиться её признания американцами.
Но в данном случае, в вопросе Сирии, вероятно, нужно дать время Асаду и не делать резких движений. Обсудить детей-сирот.
Reply
Сами же только что сослались на пакт «Риббентропа-Молотова». А были еще Ялтинские соглашения, Хельсинские соглашения. Так что вполне можно заключить реальное соглашение, устанавливающее зоны ответственности.
«В вашем предложении, например, фигурируют русские жители Латвии и Эстонии - как их права можно урегулировать договором между Россией и США?»
В договоре прописывается положение, что стороны будут содействовать устранению дискриминации национальных меньшинств в своих зонах ответственности.
«То же с нейтралитетом Финляндии - это предмет для договора с Финляндией.»
НАТО берет на себя обязательство не расширяться на Восток, но в зону влияния ОДКБ Финляндия не входит. Вот Вам - и нейтралитет Финляндии.
«Из других ваших требований к США - не противиться выводу базы из Киргизии (это зависит от Киргизии)."
Киргизия уже заявила о выводе базы, но американцы продолжают оказывать давление на правительство Киргизии, чтобы они поменяли решение.
«вывести войска из Афганистана (США и сами хотят).»
США выведут не все войска, а оставят контингент для охраны марионеточного правительства.
«Получается, что к США у вас нет никаких требований, которые бы их реально к чему-то обязали.»
Тут Вы не правы. Помимо перечисленного: США не будут расширять НАТО на восток, не будут препятствовать присоединению к Евразийскому союзу Украины и восстановлению нашего контроля над Грузией и Азербайджаном. Не будут вмешиваться в урегулирование территориальных конфликтов на пространстве СНГ, не будут устраивать там «оранжевые революции».
«Даже наоборот, предлагаете узаконить право НАТО участвовать в военных операциях на постсоветском пространстве.»
Речь идет только о странах Прибалтики, которые уже входят в НАТО и натовцы и так имеют право на проведение там операций. По новому договору они смогут проводить такие операции только совместно с нами.
"А России предлагаете в обмен делать реальные шаги, ущемлять свои интересы и «сдавать» союзников, в частности Сирию."
А что для Вас важнее Сирия или Украина?
«А если их США нарушат, то где тот суд, который призовёт их к ответу? Нужны конкретные соглашения по конкретным вопросам.»
Знаете, если бы все руководствовались Вашими соображениями, то никакого международного права и системы международных договоров просто не было бы. Но она существует.
Reply
2. О каких правах русскоязычного населения может идти речь, пока прибалтийские страны являются членами НАТО? Мне кажется вывод этих стран из НАТО гораздо важнее для государства.
3."А что для Вас важнее Сирия или Украина?"
Думаю, Сирия. Украина и так наша. Поддержание антироссийской истерии там обходится дороговато.
А вот упустив Сирию, мы закроем для себя средиземное море, и выпустим на волю зубастого катарского джинна. Который в Европе покусает наш Газпром.
Reply
Во времена СССР наша зона интересов простиралась до Центральной Америки. И что из этого? Времена нынче другие.
«У нас там если что единственная на всём Средиземье военная база!»
База, конечно, хорошо. Но это - не критично. Обойдемся и без базы.
«О каких правах русскоязычного населения э идти речь, пока прибалтийские страны являются членами НАТО? Мне кажется вывод этих стран из НАТО гораздо важнее для государства.»
Вывод как раз и произойдет, как только русские вмести с пророссийскими силами возьмут там власть. Для этого необходимо, чтобы ограничения прав русских были устранены.
"А «что для Вас важнее Сирия или Украина?". Думаю, Сирия. Украина и так наша.»
Нет, батенька. Тут Вы ошибаетесь. Чтобы вернуть Украину придется много сил приложить. Возможно даже войска вводить. А без Сирии можно обойтись.
«А вот упустив Сирию, мы закроем для себя средиземное море, и выпустим на волю зубастого катарского джинна. Который в Европе покусает наш Газпром.»
Средиземное море мы не закроем. А катарский джин газ и так экспортирует в жжиженном виде. Так что для Газпрома большой разницы не будет. Тем более пока еще не известно, что там случится в саудовской Аравии и Катаре.
Reply
Вот теперь мне всё понятно - Вы хотите загнать интересы России в пределы СНГ... в таком случае океанский Флот целесообразно списать - без баз в дальнем зарубежье операции Флота вдали от родных берегов (типа усмирять каких-нить папуасов) обречены на неудачу. Теперь мне понятно почему Путин не строит большие надводные корабли, да и те что есть (ТАРКР "Киров", "Фрунзе", "Калинин") готов при первом же удобном случае пустить на иголки...
Вот что хочу сказать: Вы и без базы, конечно, обойдётесь. А России база в Тартусе нужна! И не только в Тартусе, но и Камрань нужно было бы вернуть, и на Кубу вернуться, вспомнить дружбу с Анголой (а там и алмазы есть), да и Венесуэла пока ещё наша - закрепить успех на "послечавесовские" времена было бы нехило, тем более в Венесуэле и экономическая составляющая неслабая. Кстати, военные о необходимости в военных базах за рубежом для ВМФ РФ верховному докладывали, причём публично - это всё можно почитать в стенограммах, опубликованных официально (по крайней мере в одной точно читал именно об этом).
> Нет, батенька. Тут Вы ошибаетесь. Чтобы вернуть Украину придется много сил приложить. Возможно даже войска вводить.
Бандеровцев добивать придётся в любом случае, это не зависит от желания или нежелания америкосов или от чьих-либо ещё желаний (жаль, что Сталин не добил всю эту мразь - сегодня она повылезла не хуже эсесовцев в Прибалтике). А Восточная Украина, Крым, Одесса - они и так тяготеют к России, тут их надо всего лишь поддержать чуток - и они наши!
> А без Сирии можно обойтись.
Вот с этого и надо было начинать! А я то думаю-гадаю с чего бы это было предложение про размен Сирии на Грузию (помните свою статью, опубликованную летом?)... Итак, теперь предлагается другой размен - Сирию на Украину. Так может быть сразу поменяем Сирию на Японию, а? А что, почти равноценный обмен. ;) Вот Обама рад будет - сразу одной проблемой (Южные Курилы) станет меньше :) Ну если Япония не катит, так может быть Сирию на Южную Корею поменяем, а? - решим заодно вопрос с ядерной проблемой КНДР после объединения двух Корей :)) А то вот, полагаю Сирию разменять на Украину - это явно америкосы нас обманут, они такие мастера обманывать - одна Аляска чего им стоила, а к России могла бы ещё и вся Калифорния отойти. Так что давайте на Сирию поменям Аляску! :)))
Reply
Reply
Сталин не церемонился с теми, кто сдавал интересы страны. А Вы предлагаете их сдать там, где мы сильны - в частности Сирию, и якобы обрести их там, где мы слабы - хотя мы и там сильны. А это по сути горбачёвщина.
> У нас нет заморских колоний, которые надо запугивать.
> А Путин прав, что не строит океанский флот.
Вот с такими мыслями мы Флот потеряем вообще.
Да, заморских колоний, которые надо запугивать, у нас нет. Но у нас есть интересы, которые надо защищать. Методы защиты могут быть разные - иногда можно и на испуг противника победить.
Если следовать Вашим идеям, без океанского флота выльется в следующее.
Когда какие-нить пираты у берегов Сомали захватят наше мирное торговое судно, мы слёзно будем просить америкосов спасти наших моряков? Ну а если надо поставить партию танков в Венесуэлу, то самолётами Ан-124 будем доставлять? А ежели недруги "попросят" самолёт приземлиться где-нить на середине пути? А если надо будет доставить нечто, что ну никак не лезет в самолёт? - будем надеяться что никто не посмеет устроить досмотр торговых судов?
А вообще посмотрите внимательно какие задачи ВМФ выполняет, ссылка:
structure.mil.ru/structure/forces/navy.htm
Там задачи расписаны не только для ракетных подводных лодок стратегического назначения.
Касательно аммуниции. Конкретный пример. 15 ноября 2012 г. была конференция по автомобилям многоцелевого назначения, которая была организована Главным автобронетанковым управлением МО РФ. Там говорилось о том, что чтобы выполнить требования военных, для изготовления шин нужен натуральный каучук и заменить этот материал искусственным не получается - ни у нас, ни у буржуинов. Каучуковые деревья у нас не растут. Чтобы было понятно, на колёсных автомобильных базовых шасси в Вооружённых Силах РФ установлено примерно 90% всех комплексов и систем вооружения и военной техники (остальное - на гусеницах). Кстати, именно из-за каучука американцы однажды уже вели локальную войну.
С каучуком - это всего лишь один частный случай. Таких примеров можно привести множество. Конечно, слова из песни "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна" не выбросишь, но это песня прошлого тысячелетия. Да и во времена СССР смысл этой песни был в другом, нежели в захвате каких-то заморских территорий.
Резюме: если нужно обеспечивать амбиции, то нужны аммуниции. Но аммуниции невозможны получить без силовой поддержки амбиций.
Reply
Сталин посадил и расстрелял почти всех троцкистов, которые пытались втянуть СССР в международные авантюры в интересах мировой революции. Примерно то же предлагаете и Вы - распространить сферу влияния России на весь мир.
А ситуацию с Украиной Вы оцениваете не правильно, так как, видимо, не достаточно владеете материалом. Если бы мы там были сильны, то Украина давно бы была членом Таможего союза и русский язык там не подвергался бы дискриминации. Для изменения ситуации на Украине нам придется принимать жесткие меры, возможно силовые, и мы крайне заинтересованы в том, чтобы никто в эту ситуацию не вмешивался.
Ну, а эскорт торговых судов не требует крейсеров и авианосцев. Тут достаточно судов более мелкого класса. Что то я не помню, чтобы англичане во время второй мировой войны комплектовали северные конвои крейсерами. Тем более, несколько крейсеров у нас все же есть и со временем, когда выйдет их срок, они будут зааменены на соответствующее количество новых крейсеров.
Reply
То есть Вы утверждаете, что распространение сферы влияния России на весь мир - это международная авантюра? Тогда давайте определимся какие конкретно действия - авантюра. И что конкретно Вы понимаете под термином "сферы влияния". :)
И ещё так: каково минимальное количество или состав стран, на которые Россия "вдруг" распространит сферы влияния, Вы считаете международной авантюрой? ;)
> А ситуацию с Украиной Вы оцениваете не правильно, так как, видимо, не достаточно владеете материалом.
Отчасти Вы правы. Я владею информацией только в той части, в какой общаюсь с друзьями, которые там бывают и рассказывают о настроениях в обществе. Про силовые методы уже высказывался выше. Но даже если будут достигнуты договорённости с америкосами, это ещё не означает что они инкогнита не будут вмешиваться. Их вмешательство будет камуфлироваться некими "третьими" силами, хотя первоисточник всем и так будет понятен. Думаю, что наши интересы на Украине будут просто растоптаны - несмотря на какие-либо договорённости по Сирии или ещё чему-либо, но это произойдёт после того как Россия все свои обязательства выполнит. И поэтому возврат к исходному состоянию будет нам дорого стоить, а америкосы всегда считали деньги, причём всегда чужие - свои они не отдают.
> Тут достаточно судов более мелкого класса.
На судах более мелкого класса ничего толкового перевезти не удастся, или потребуется слишком много судов для доставки грузов.
> Что то я не помню, чтобы англичане во время второй мировой войны комплектовали северные конвои крейсерами.
Почитайте историю хотя бы конвоя PQ-17. Непосредственное прикрытие конвоя - это действительно корабли класса эсминец, тральщик и т.д. Но соединения более крупных кораблей находились неподалёку. Это уже другой вопрос почему союзники по сути струсили. Так вот нам с них пример брать не надо в трусости, а надо грамотно защищать коммуникации и другие интересы.
Кстати, к берегам Сомали ходят наши большие корабли (которые ещё не порезали).
> Тем более, несколько крейсеров у нас все же есть и со временем, когда выйдет их срок, они будут зааменены на соответствующее количество новых крейсеров.
Поинтересуйтесь при случае сколько времени нужно чтобы построить крейсер УРО. Чтобы не остаться вообще без больших кораблей, их закладывать нужно было уже вчера. Сегодня тоже ещё не поздно, хотя... Много мы и так не сможем построить, иначе можно остаться без штанов... но есть выход - десяток-другой олигархов по миллиарду баксов могут скинуться - не обеднеют (если ВВП захочет строить океанский флот - легко найдёт внебюджетные источники финансирования, а ещё лучше - пофиксит механизмы воровства государевых средств). :)
Reply
Вся Ваша концепция, направленная на безграничное расширение сферы влияния России - это авантюра. Ну а термин "сферы влияния" - общеизвестен в исторической науке. Он означает регион, где правила игры устанавливает какая-то одна страна. Что касается моего понимания российской "сферы влияния", то этому как раз и посвящена моя статья.
"Думаю, что наши интересы на Украине будут просто растоптаны - несмотря на какие-либо договорённости по Сирии или ещё чему-либо,"
С этим мнением согласиться не могу. Опыт показывает, что США соблюдают договоренности, под которыми подписались. А все остальные игроки нас не очень волнуют - силенок у них не хватит нас остановить.
"Так вот нам с них пример брать не надо в трусости, а надо грамотно защищать коммуникации и другие интересы."
Англичане - столетия господствовали на море. С кого еще брать пример, как не с них? Не надо считать себя самыми умными, тогда будет толк.
"Поинтересуйтесь при случае сколько времени нужно чтобы построить крейсер УРО. Чтобы не остаться вообще без больших кораблей, их закладывать нужно было уже вчера."
Вы знаете я до последнего времени вообще не понимал, зачем нам флот. Потому что имея массу кораблей, в том числе авианосец и крейсера, мы ничего не могли сделать даже с вонючим Катаром. Спрашивается, зачем нам тратить миллиарды долларов на флот, если от него нет толку? Сейчас вроде начинаются большие учения у берегов Сирии. Посмотрим, что это даст.
В любом случае, мне кажется, что для операций в Средеземном море достаточно кораблей класса эсминец, подводных лодок и авиационного прикрытия с прибрежной территории.
Ну, а переплюнуть американский флот мы на данном этапе все равно не сможем и ввязываться в бессмысленную гонку морских вооружений с США - это значит разорять страну.
Reply
Михаил Владимирович, Вы не совсем корректны. Я в комментариях к статье "США и Россия разграничат "сферы влияния"" не упоминал термин "сферы влияния". Вообще нигде не упоминал, кроме как цитируя Ваши слова (ну и ещё чтобы разобраться в самом термине)! Мои слова о защите интересов в более широком понимании. И под словами "интересы" я понимаю в том числе и "сферы влияния", но не только их. Это также интересы по каким-либо отдельным направлениям, по каким-либо компаниям и т.д.
Если же говорить о "сферах влияния" применительно к региону где правила игры устанавливает какая-то одна страна - это совершенно иной вопрос, который выходит за рамки одной Украины или Сирии.
Кстати, было бы любопытно посмотреть список регионов, где были (или есть) сферы влияния различных государств (ретроспектива за хотя бы 20-й век). :)
> С этим мнением согласиться не могу. Опыт показывает, что США соблюдают договоренности, под которыми подписались.
А вот эта фраза весьма любопытна. Ну а СССР, Россия тоже соблюдает? Вообще, много ли в истории последнего времени фактов когда страны формально/фактически не соблюдали договоренности, под которыми подписались?
> Англичане - столетия господствовали на море. С кого еще брать пример, как не с них? Не надо считать себя самыми умными, тогда будет толк.
Про Англию мы сегодня говорим в прошедшем времени. А умнее мы сможем стать если изучим допущенные ошибки и сами их не будем совершать :)
Кстати, я не говорю о том что Россия должна господствовать на море в мировом масштабе. Но наш Флот должен иметь возможность провести успешную операцию в любой точке Земли - если потребуется. А политики должны совершить всё возможное, чтобы военным проводить операцию не нужно было. При этом ИМХО российским политикам будет намного легче договориться с кем угодно, если они будут уверены что военные готовы при необходимости провести успешную операцию. ;)
> Вы знаете я до последнего времени вообще не понимал, зачем нам флот.
> Посмотрим, что это даст.
Посмотрим... но как собирают эскадру - зрелище плачевное. В том плане что скребут по сусекам. Флота как такового... как бы сказать помягче... а должен быть!
> В любом случае, мне кажется, что для операций в Средеземном море достаточно кораблей класса эсминец, подводных лодок и авиационного прикрытия с прибрежной территории.
Средеземное море - это не океан. Это скорее большая лужа (если говорить об АПЛ). Есть регионы, где нужны большие корабли.
> Ну, а переплюнуть американский флот мы на данном этапе все равно не сможем и ввязываться в бессмысленную гонку морских вооружений с США - это значит разорять страну.
Но минимально необходимое количество кораблей, в том числе крейсеров, авианосцев и др. - просто необходимо. Про деньги - согласен.
Reply
А я и не говорил, что мы не должны защищать свои интересы за пределами своей сферы влияния. Но есть приоритеты. И нам гораздо важнее поддерживать свою сферу влияния. Когда надо пожертвовать какими то интересами за пределами нашей сферы влияния для поддержания ее самой, то выбор очевиден.
"Кстати, я не говорю о том что Россия должна господствовать на море в мировом масштабе. Но наш Флот должен иметь возможность провести успешную операцию в любой точке Земли - если потребуется."
Если мы не господствуем на море, то успех любой операции будет зависеть от доброй воли США, так как господствуют на море они (ну, за исключением наших прибрежных морей). Поэтому большой флот бессмысленен, если он не превосходит американский.
"Есть регионы, где нужны большие корабли."
У нас есть несколько больших кораблей, но я никак не пойму для каких целей мы их можем использовать.
Reply
> У нас есть несколько больших кораблей, но я никак не пойму для каких целей мы их можем использовать.
Если "Большой Флот" рассматривать в отрыве от всего остального - то скорее всего его возможности будут намного ниже. А если рассматривать ещё и возможности нашей дальней авиации - вовсе не бессмысленен. Когда было необходимо, "Пётр" оказался у берегов Венесуэлы, а попутно там же и Ту-160 чуток полетали. :) Но почему-то америкосов с их ЕвроПРО это не особо отрезвило. А вот если бы "Петра" через месяц-другой в том районе сменил бы однотипный крейсер, а его потом сменил бы ещё один такой же, а потом ещё - репу в штатах начали бы конкретно чесать. Так вот, в РФ пока ещё есть 4 (четыре) атомных ракетных крейсера, но 3 (три) из них стоят на приколе и ржавеют - их по сути Путин приговорил к распилу на иголки... один (бывший "Калинин") вроде бы решили отремонтировать, но 4 таких крейсера - это лучше чем 4 "Мистрали" (от двух "Мистралей" вроде как откажутся, а два придётся содержать непонятно для чего - на "Мистралях" почти нет вооружения, их самих надо охранять большими кораблями).
Кстати, конфликт на Фолклендах показал что Великобритании не хватало больших кораблей (класса "крейсер УРО")... а про господство Англии на море мы уже поговорили :)
Если же говорить о технической стороне, то любой корабль имеет такую характеристику как автономность плавания. И наши корабли - большие ли, малые ли, - заходят в разные порты чтобы пополнить запасы (кстати, в том же Средиземном море заходят не только в Тартус). Пока нам эти возможности не перекрыты, но когда были события в Югославии, нас туда просто не пустили бы. Если что-то серьёзное начнётся в Сирии - нам легко перекроют все возможности по борьбе с пиратами возле Сомали - просто не дадут принять на борт питьевую воду и всё... Про автономность атомных кораблей надо что-то объяснять или так всё понятно? На малые корабли атомный реактор не поставишь, пока ещё наука не дошла до такого.
Вот поэтому зачастую вместе с нашими кораблями в дальние походы идут и суда снабжения, в первую очередь танкеры. На всякий случай - скорость кораблей и судов снабжения весьма различна, а скорость всей группы определяется скоростью самого медленного плавсредства (понятно что это не боевой корабль). Это я к тому, что ежели вдруг придётся идти, например, к какой-нить Антарктиде (мало ли зачем придётся туда идти), большие корабли, имеющие соответствующие скорость и автономность, окажутся там довольно быстро и продемонстрируют флаг (иногда бывает достаточно для предотвращения большой беды).
Про предвоенное/военное время, надеюсь, и так понятно зачем нужны большие корабли. Или непонятно? Мы чем с америкосовскими подводными лодками будем бороться, а? Ракеты с них летают на тысячи километров, у России пока нет системы ПРО, которая гарантированно отразит удар. Но можно помешать врагу этот удар нанести, а для этого наш ВМФ должен иметь хотя бы какие-то возможности, в том числе во взаимодействии с другими силами и средствами. Да и системы ПРО на малых кораблях не установишь. А наши ТАРКР все и так называют "убийцами авианосцев", эти крейсеры в т.ч. для этого и строили :)
Reply
Вот Вы упомянули про Антарктиду. Но Сталин решил вопрос наших интересов в Антарктиде при помощи трех эсминцев и нескольких самолетов, которые базировались в Антарктиде. Возможно там также участвовало несколько подводных лодок. Слышали про американскую операцию «Высокий прыжок» и ее провал в 1947г? Есть версия, что американскую эскадру потрепали именно наши, после чего американцы пошли на заключение договора по Антарктике.
Все остальные аргументы - не очень весомые. Борьба с пиратами в момент серьезного кризиса в Сирии явно не будет нашим приоритетом. Плавучие базы снабжения в Средиземном море можно держать постоянно. Борьба нашего флота с американскими подводными лодками на океанских просторах - это просто фантастика. Для того, чтобы это сделать нам надо будет сначала уничтожить американский флот. И пока мы с этим флотом воюем (независимо от результата), эти лодки уже отстреляются. Так что пока не убедили.
Все-таки советую Вам по-иному взглянуть на нынешнюю конфигурацию мировых сил и наши задачи, которые сводятся на мой взгляд, во-первых к обеспечению нашей традиционной сферы влияния в Евразии и, во-вторых, в защите наших торговых и экономических интересов в мировом океане. Для этого совершенно точно не нужны авианосцы. Возможно, следует оставить два крейсера - по одному на европейскую и тихоокеанскую зоны, если вдруг придется прикрывать наши торговые суда в отдаленных районах. Хотя в советские времена эту роль выполняли многоцелевые АПЛ.
Reply
Видите ли, я не жил в то время когда случился Карибский кризис. Я на свет появился годами пятью позже. Насколько начитан и наслышан (один из родственников, ныне покойный, в тех событиях участвовал), вопрос там был не только в том чтобы бороться за победу социализма во всем мире. Была ещё одна прагматичная цель и её удалось добиться: америкосы убрали свои ракеты из Турции.
А теперь проведём аналогию: почему бы России не разместить серьёзные силы и средства в тех же Венесуэле и Кубе - не для реального нанесения удара по штатам (хотя при необходимости и это можно), а лишь обозначить своё присутствие как недовольство развёртыванием ПРО в Европе? Я полагаю это америкосов отрезвит, пойдут они на попятную, а России это сэкономит и деньги, и время (можно посчитать затраты на симметричный м асимметричный ответы). Если, конечно, задача нашего руководства - это растранжиривание денег, тогда Ваша логика объяснима, но тогда Вы неправы по существу.
Я считаю что нашему политическому руководству нужно сделать всего лишь намёк америкосам что если они из Европы не уберутся со своими ПРО, то наши ударные надводные корабли "пропишутся" в Карибском море. Но это надо подкрепить реальными делами, а то нам ответят - а есть что "прописывать"? Пока у нас только один такой корабль, да и ракеты его не того радиуса действия - значит надо перевооружить! Атомные подводные лодки мы тут учитываем чуть иначе, так как их задача - действовать максимально скрытно, то есть не обозначая себя, иначе незачем прятаться под водой (конечно, раз в 10 лет можно всплыть у берегов какой-нить Флориды, но это чисто для пропаганды). А надводные корабли, да ещё большие - они всегда на виду, америкосовские СМИ начнут поднимать шум, антироссийскую истерию, формировать общественное мнение... примерно как у нас что-то похожее творится кас. их ПРО. Если посчитать, то в долгосрочной перспективе это для нас как экономия денег, так и выигрыш по времени лет 10, а то и 20, а это время нам ох как необходимо чтобы восстановить экономику, чтобы слезть с нефтегазовой иглы!
> Вот Вы упомянули про Антарктиду. Но Сталин решил вопрос
Много всякого слышал (чуть ли не про инопланетян), но первоисточников (документов) не видел.
Кас. такого (дальнего) варианта использования. Буквально час назад опубликовал комментарии к посту про учения возле берегов Сирии, см. autocatalogue.livejournal.com/113154.html
Там есть список кораблей и даты их постройки, тут всё понятно. По характеристикам - обратите внимание на автономность - чем меньше корабль или чем он старее, тем меньше суток он может находиться в автономном плавании. Вот скажите мне, 30 суток для проведения операции, включая переход туда и обратно - это нормально? Суда снабжения ходят со скоростью около 30 км/ч, то есть за сутки примерно 600 км. А у одного из сторожевиков автономность плавания 10 суток (по запасам провизии). Коснись плыть в Антарктиду, будут рыбку ловить в пути, а в Антарктиде - пингвинов на пропитание?
Reply
Если в открытом море - это что-то новенькое в морском военном искусстве :) предложите идею Главкому ВМФ ;)))
К сведению, посмотрите официальные новости на сайте МО РФ:
www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11575828@egNews
www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11576432@egNews
То есть по Вашему, вместе с плавучей базой снабжения нужно постоянно содержать ещё и плавучую мастерскую? Ну а боезапас мы тоже там (в открытом море) будем содержать? Это ж лакомая цель для любой иностранной подлодки! Ах да, надо тогда корабли охранения... видимо, БОЛЬШИЕ корабли. :) Если так дальше будем мечтать, то куда придём? ;)
> Борьба с пиратами в момент серьезного кризиса в Сирии явно не будет нашим приоритетом.
Это может быть как прикрытие и оправдание нашего присутствия в любой точке мирового океана, которое не вызывает ни у кого раздражения. Но если что - наши корабли окажутся рядом с "горячей точкой" :)
> Для этого совершенно точно не нужны авианосцы. Возможно, следует оставить два крейсера - по одному на европейскую и тихоокеанскую зоны, если вдруг придется прикрывать наши торговые суда в отдаленных районах. Хотя в советские времена эту роль выполняли многоцелевые АПЛ.
Ура, прогресс! В полезности наличия ещё одного крейсера Вас таки убедил. ;) Кстати, решение о ремонте "Калинина" вроде как принято. Роль многоцелевых АПЛ никто не принижает, но у АПЛ состав вооружения немного не тот. Нет артиллерии, а она иногда бывает нужна чтобы не потопить судно или корабль, о остановить его движение для последующего досмотра (выстрелы не в цель, а рядом такой эффект дают. Ну не таранить же подлодкой корабль или судно, если он/оно не хочет останавливаться?). АПЛ не отменяют роль надводных кораблей как в мирное время, так и в военное. Ситуации бывают самые разные.
Reply
Leave a comment