Нужны ли России гарантии безопасности от стран НАТО?
Москва предлагает начать предметные переговоры с Западом о достижении юридических гарантий нерасширения НАТО, заявил президент РФ Владимир Путин на расширенной Коллегии МИД РФ. Как отметил в этой связи военно-политический эксперт Михаил Александров, такие переговоры надо было начинать перед объединением Германии и упразднением Варшавского договора. Тогда наши войска стояли в центре Европы и Запад вынужден был с нами считаться. Надо было предложить Западу и, прежде всего, ФРГ конкретные параметры объединения Германии: с сохранением наших военных баз на 25 лет, с нерасширением НАТО на Восток, с гарантиями нейтралитета стран Восточной Европы по примеру Австрии или Финляндии. Ну, а советское руководство во главе с Горбачевым все пустило на самотек, понадеявшись на устные заверения западных руководителей. В итоге нас просто обманули, «развели как лохов».
Гарантии безопасности - это не только вопрос о формальном нерасширении НАТО. Это гарантии неразмещения войск и ударных систем НАТО на постсоветском пространстве. Это гарантии ненападения, гарантии взвешенного военного поведения в ходе учений и прочее. Вовсе не обязательно формально принимать другие государства в НАТО, чтобы развернуть на их территории войска. Страны НАТО, например, совместно присутствовали в Афганистане, который членом этого блока не является. В плане развертывания военных баз, НАТО вполне может пойти дальше Грузии - в Азербайджан, на Каспий, к границам Китая. Это изначально было их стратегической целью - окружить Россию и создать угрозу Китаю.
Во время выступления Путина на Коллегии МИД, когда он высказал свое пожелание о начале переговоров по гарантиям, в зале, как я понимаю, народ заулыбался. Потому что данное пожелание выглядело очень оторванным от реальности. Президенту даже пришлось обратить на эти улыбки внимание в своем выступлении. Тем не менее, он сказал, что все-равно настаивает на своем предложении. И это - печально. Сомнительные миролюбивые инициативы всегда вели нашу внешнюю политику либо в тупик, либо в западню. Вообще пацифизм - одна из тем, которая погубила Советский Союз. В ЦК КПСС думали, что пропагандируя пацифизм, они ослабят Запад, а в итоге ослабили собственную страну, подорвали волю народа к сопротивлению внешним врагам.
Заранее можно спрогнозировать, что ответят США: прежде чем обсуждать гарантии безопасности, Россия должна продемонстрировать свои «миролюбивые намерения»: сдать Донбасс, вернуть Крым и далее по списку. Поэтому, если какой-то «умненький» деятель в Кремле или МИДе, который подсказал Путину эту инициативу, полагал, что она позволит разоблачить агрессивные планы Запада или поставить Запад в дипломатически невыгодное положение, то он явно просчитался.
Тут вырисовывается аналогия с пактом «Молотова-Риббентропа». Советское руководство полагало, что он дает реальные гарантии безопасности и строило свою политику, исходя из этого. А для Гитлера этот договор был бутафорией, пустой бумажкой, которую он выбросил, как только Германия была готова начать войну с СССР. А это говорит о том, что не только подобные соглашения с Западом, но и сам факт переговоров на такие темы являются вредным начинанием, так как они ведут к самообману руководства страны и, более того, дезориентируют, народ, который вместо подготовки к войне, начинает жить в расслабленном состоянии с ощущением полной безопасности. Примерно так мы ощущали себя в 1990-х годах, разрушали нашу армию и оборонную промышленность, пока, в ходе бомбежек Югославии, не увидели звериный оскал НАТО и не начали беспокоиться о собственной безопасности.
Наши армия и флот -лучшие гарантии безопасности. Суммарно они действительно уступают численности войск НАТО, но качественно их превосходят, в отличие, кстати, от советского периода. К тому же, не надо забывать о наших потенциальных союзниках. Я в данном случае - не об ОДКБ, где кроме Белоруссии нам положиться не на кого. Есть еще Китай, который мог бы оказать нам военную помощь в случае конфликта с НАТО. Оказав такую помощь, Китай вернул бы нам исторический долг за ту помощь, которую СССР оказывал Китаю в войне с японскими агрессорами в 1930-е годы.
Если бы НАТО четко увидело, что в случае войны Китай окажет нам военную помощь, то они сразу бы заткнулись, потому что соотношение сил стало бы точно не в их пользу. Поэтому мне непонятна позиция МИД РФ, идущая еще с козыревских времен, что, мол, нам незачем иметь военного союза с Китаем. Если в спокойные времена, такая позиция была оправдана, то сейчас она стала контрпродуктивна. МИД очень инертен, не поспевает за событиями в мире, во много еще руководствуется стереотипами горбачевско-ельцинской эпохи. Между тем, заключение военного союза с Китаем против Запада само по себе сыграло бы мощную сдерживающую роль, позволило бы России вести себя более наступательно в отношениях с НАТО.
А ведь есть еще другие страны, недовольные Западом. Это, например, Иран, с которым мы могли бы серьезно расширить взаимодействие в военной сфере, вплоть до проведения совместных операций против интересов США на Ближнем Востоке. Давно пора возобновить полноценные связи с Северной Кореей и выйти из режима санкций против этого дружественного нам государства. Одним словом, возможностей по выстраиванию антизападных союзов у нас достаточно. Однако прозападные круги в руководстве страны постоянно блокируют такие инициативы, поскольку для них капитуляция перед Западом - это приемлемый вариант развития событий, а вот полный разрыв с ним - нет.
https://svpressa.ru/politic/article/318126/
Гарантии безопасности - это не только вопрос о формальном нерасширении НАТО. Это гарантии неразмещения войск и ударных систем НАТО на постсоветском пространстве. Это гарантии ненападения, гарантии взвешенного военного поведения в ходе учений и прочее. Вовсе не обязательно формально принимать другие государства в НАТО, чтобы развернуть на их территории войска. Страны НАТО, например, совместно присутствовали в Афганистане, который членом этого блока не является. В плане развертывания военных баз, НАТО вполне может пойти дальше Грузии - в Азербайджан, на Каспий, к границам Китая. Это изначально было их стратегической целью - окружить Россию и создать угрозу Китаю.
Во время выступления Путина на Коллегии МИД, когда он высказал свое пожелание о начале переговоров по гарантиям, в зале, как я понимаю, народ заулыбался. Потому что данное пожелание выглядело очень оторванным от реальности. Президенту даже пришлось обратить на эти улыбки внимание в своем выступлении. Тем не менее, он сказал, что все-равно настаивает на своем предложении. И это - печально. Сомнительные миролюбивые инициативы всегда вели нашу внешнюю политику либо в тупик, либо в западню. Вообще пацифизм - одна из тем, которая погубила Советский Союз. В ЦК КПСС думали, что пропагандируя пацифизм, они ослабят Запад, а в итоге ослабили собственную страну, подорвали волю народа к сопротивлению внешним врагам.
Заранее можно спрогнозировать, что ответят США: прежде чем обсуждать гарантии безопасности, Россия должна продемонстрировать свои «миролюбивые намерения»: сдать Донбасс, вернуть Крым и далее по списку. Поэтому, если какой-то «умненький» деятель в Кремле или МИДе, который подсказал Путину эту инициативу, полагал, что она позволит разоблачить агрессивные планы Запада или поставить Запад в дипломатически невыгодное положение, то он явно просчитался.
Тут вырисовывается аналогия с пактом «Молотова-Риббентропа». Советское руководство полагало, что он дает реальные гарантии безопасности и строило свою политику, исходя из этого. А для Гитлера этот договор был бутафорией, пустой бумажкой, которую он выбросил, как только Германия была готова начать войну с СССР. А это говорит о том, что не только подобные соглашения с Западом, но и сам факт переговоров на такие темы являются вредным начинанием, так как они ведут к самообману руководства страны и, более того, дезориентируют, народ, который вместо подготовки к войне, начинает жить в расслабленном состоянии с ощущением полной безопасности. Примерно так мы ощущали себя в 1990-х годах, разрушали нашу армию и оборонную промышленность, пока, в ходе бомбежек Югославии, не увидели звериный оскал НАТО и не начали беспокоиться о собственной безопасности.
Наши армия и флот -лучшие гарантии безопасности. Суммарно они действительно уступают численности войск НАТО, но качественно их превосходят, в отличие, кстати, от советского периода. К тому же, не надо забывать о наших потенциальных союзниках. Я в данном случае - не об ОДКБ, где кроме Белоруссии нам положиться не на кого. Есть еще Китай, который мог бы оказать нам военную помощь в случае конфликта с НАТО. Оказав такую помощь, Китай вернул бы нам исторический долг за ту помощь, которую СССР оказывал Китаю в войне с японскими агрессорами в 1930-е годы.
Если бы НАТО четко увидело, что в случае войны Китай окажет нам военную помощь, то они сразу бы заткнулись, потому что соотношение сил стало бы точно не в их пользу. Поэтому мне непонятна позиция МИД РФ, идущая еще с козыревских времен, что, мол, нам незачем иметь военного союза с Китаем. Если в спокойные времена, такая позиция была оправдана, то сейчас она стала контрпродуктивна. МИД очень инертен, не поспевает за событиями в мире, во много еще руководствуется стереотипами горбачевско-ельцинской эпохи. Между тем, заключение военного союза с Китаем против Запада само по себе сыграло бы мощную сдерживающую роль, позволило бы России вести себя более наступательно в отношениях с НАТО.
А ведь есть еще другие страны, недовольные Западом. Это, например, Иран, с которым мы могли бы серьезно расширить взаимодействие в военной сфере, вплоть до проведения совместных операций против интересов США на Ближнем Востоке. Давно пора возобновить полноценные связи с Северной Кореей и выйти из режима санкций против этого дружественного нам государства. Одним словом, возможностей по выстраиванию антизападных союзов у нас достаточно. Однако прозападные круги в руководстве страны постоянно блокируют такие инициативы, поскольку для них капитуляция перед Западом - это приемлемый вариант развития событий, а вот полный разрыв с ним - нет.
https://svpressa.ru/politic/article/318126/