Пару месяцев провалялось в премоде. Не взяли.
У себя спрошу. Хотя охват не торт, конечно. Но вдруг кто-нить скажет что по делу?
Мало ли..
Я и сам не в курсе подробностей.
Но вот есть четыре варианта обретения ясности.
Первый - самый простой. Всё как и было. Ничего не меняется.
Второй: оказывается (и это становится совершенно очевидным всем, даже второкласснику-двоешнику из Урюпинска и его бабушке) что Бог есть. Но есть одно большое но. Оказывается, что он благоволит только одной конфессии. Не важно, какой именно. Но одной. При этом ничего не имеет против той части населения, которая не заморачивается постсмертными плюшками, а живёт свою жизнь здесь и сейчас. Ему подходит. Для контраста ли, свободы выбора, ХЗ. Но вот так.
То есть либо ты не будучи верующим, продолжаешь таковым не быть. Либо тебе повезло, и ты принадлежишь как раз той конфессии, которую и представил в ООН САМ. Либо ты НЕ принадлежишь, и тогда либо переходишь в неё за неоспоримостью доказательств её правильности, либо отваливаешь в стан прожигателей жизни (читай - неверующих, хотя само понятие веры как бы низложено, верить не надо, вот он, Бог, как есть))
То есть во втором варианте на Земле возникает одна единственная конфессия, озабоченная своими мирными культами, дабы царствие небесное и бла-бла-бла. И остальное человечество, ничем этим не озабоченное. Боженька есть, это очевидно и понятно всем, но он строго запретил миссионерство в любом его виде. И дискриминацию тех и других.
В третьем варианте Бог так же есть. И это совершенно очевидно абсолютно всем, включая того Урюпинского двоешника и его баппку. Но ни одна конфессия не является хоть сколько нибудь верной. То есть все верующие выставлены дураками со своим религиозным видением, не имеющим ничего общего с внезапно обнаруженной реальностью. Неверующие просто нервно курят.
То есть Бог есть, но он не имеет ровным счётом ничего общего с существующими понятиями существующих религий. И вовсе не требует возникновения новых, доселе неведомых. Он просто есть. И ему глубоко фиолетово то, как к этому вопросу относятся людишки. Он не требует веры, не обещает райские кущи и не пихает нам в харю скрижалии завета. Типа да, я есть, но к вам это не имеет прямого отношения, живите как хотите, я поехал по делам. Дел у меня масса.
В четвёртом варианте (он чем-то смахивает на третий)) всему человечеству становится совершенно очевидно, что бога нет. Учёные описали мир ярко, ёмко, доказательно и достоверно. А не как теорему Ферма. И сделали это языком понятным даже второкласнику из Урюпинска. И даже его баппке. И даже дикарю из печально знаменитого племени Мумба-Юмба, уж не знаю, как они умудрились. Но факт остаётся фактом. Бога нет. И все это осознают так отчётливо и ясно, как не осозновали до этого момента ровным счётом ничего.
И, собственно, вопрос. Как скажется на дальнейшем развитии человечества каждый из вариантов?
Если такая постановка вопроса требует слишком объёмных ответов, то вариант попроще - какой из четырёх вариантов окажется наиболее благоприятным для дальнейшено развития человечества?
Резюмирую варианты:
1. Всё как есть.
2. Бог есть, но он именно вот такой. Кому-то бинго, кому-то - нет. Кому-то пофихх.
3. Бог есть, но вы даже себе не представляли, какой он на самом деле. А теперь знаете.
4. Бога нет. Живите с этим.
Мало ли..
Я и сам не в курсе подробностей.
Но вот есть четыре варианта обретения ясности.
Первый - самый простой. Всё как и было. Ничего не меняется.
Второй: оказывается (и это становится совершенно очевидным всем, даже второкласснику-двоешнику из Урюпинска и его бабушке) что Бог есть. Но есть одно большое но. Оказывается, что он благоволит только одной конфессии. Не важно, какой именно. Но одной. При этом ничего не имеет против той части населения, которая не заморачивается постсмертными плюшками, а живёт свою жизнь здесь и сейчас. Ему подходит. Для контраста ли, свободы выбора, ХЗ. Но вот так.
То есть либо ты не будучи верующим, продолжаешь таковым не быть. Либо тебе повезло, и ты принадлежишь как раз той конфессии, которую и представил в ООН САМ. Либо ты НЕ принадлежишь, и тогда либо переходишь в неё за неоспоримостью доказательств её правильности, либо отваливаешь в стан прожигателей жизни (читай - неверующих, хотя само понятие веры как бы низложено, верить не надо, вот он, Бог, как есть))
То есть во втором варианте на Земле возникает одна единственная конфессия, озабоченная своими мирными культами, дабы царствие небесное и бла-бла-бла. И остальное человечество, ничем этим не озабоченное. Боженька есть, это очевидно и понятно всем, но он строго запретил миссионерство в любом его виде. И дискриминацию тех и других.
В третьем варианте Бог так же есть. И это совершенно очевидно абсолютно всем, включая того Урюпинского двоешника и его баппку. Но ни одна конфессия не является хоть сколько нибудь верной. То есть все верующие выставлены дураками со своим религиозным видением, не имеющим ничего общего с внезапно обнаруженной реальностью. Неверующие просто нервно курят.
То есть Бог есть, но он не имеет ровным счётом ничего общего с существующими понятиями существующих религий. И вовсе не требует возникновения новых, доселе неведомых. Он просто есть. И ему глубоко фиолетово то, как к этому вопросу относятся людишки. Он не требует веры, не обещает райские кущи и не пихает нам в харю скрижалии завета. Типа да, я есть, но к вам это не имеет прямого отношения, живите как хотите, я поехал по делам. Дел у меня масса.
В четвёртом варианте (он чем-то смахивает на третий)) всему человечеству становится совершенно очевидно, что бога нет. Учёные описали мир ярко, ёмко, доказательно и достоверно. А не как теорему Ферма. И сделали это языком понятным даже второкласнику из Урюпинска. И даже его баппке. И даже дикарю из печально знаменитого племени Мумба-Юмба, уж не знаю, как они умудрились. Но факт остаётся фактом. Бога нет. И все это осознают так отчётливо и ясно, как не осозновали до этого момента ровным счётом ничего.
И, собственно, вопрос. Как скажется на дальнейшем развитии человечества каждый из вариантов?
Если такая постановка вопроса требует слишком объёмных ответов, то вариант попроще - какой из четырёх вариантов окажется наиболее благоприятным для дальнейшено развития человечества?
Резюмирую варианты:
1. Всё как есть.
2. Бог есть, но он именно вот такой. Кому-то бинго, кому-то - нет. Кому-то пофихх.
3. Бог есть, но вы даже себе не представляли, какой он на самом деле. А теперь знаете.
4. Бога нет. Живите с этим.