В наших учебниках (в советское время) вообще не писали про нападение на Чехословакию. Я об этом узнал совершенно не так давно, может лет пять назад и реально был шокирован тем, что тогда происходило.
Всем этим политическим торгом, когда Британия хотела накормить Германию, подкинуть ей ресурсов и производственных мощностей, но при этом сохранить лицо.
Там такая грязь, есть покопаться в документах... Скажу даже, что изумлён я больше не тем, что такое было, а тем, что наша пропаганда эту тему вообще никак не раскручивала. Тот договор с Германией, которым в нас начали тыкать во время перестройки, это было так... цветочки по сравнению с тем, как поступили Франция и Британия.
Вы знаете о том, что СССР, не имея никакого толкового договора с Чехословакией, был готов отправить несколько армейских корпусов ей на помощь? и склонял к тому же Францию и Британию, у которых, кстати, был договор-обязательство о защите Чехословакии?
Но Франция и Британия отказались исполнять договор о защите Чехословакии. Наоборот, они давили на чешское правительство с тем, чтобы те без военных действий отдали половину страны Германии и Польше.
И лишь после вот этого были проведены переговоры СССР с Германией о пакте ненападения.
Представьте, какая это горящая тема, как её можно было раскрутить! Но - нифига. Скорее всего во имя спокойствия в соцлагере эту тему в СССР прикрыли и только иногда глухо отбрёхивались насчет Мюнхенского сговора.
вот мне это именно интересно: что движет политическими фигурами, когда они принимают те или иные решения? факты о вонйах - это грязь по определению. не бывает благородных войн, война - это не рыцарский турнир. там всегда грязь и торг. но при этом за каждым решением стоит если не 1 человек, то некая группа людей. людей - у которых есть жены, дети, собаки, наконец)) какая-то своя бытовая жизнь, родственники, больная старая матушка. и говорить, что все эти политические фигуры - редкие бездушные отморозки - я лично не взялась бы. но что-то же ими движет?..
вот для меня это и есть, пожалуй, самое важное во всей этой истории и политике.
"управлять другими людьми" - а как иначе? анархия? так или иначе всеми людьми всегда кто-то управляет. или король или парламент, иными словами или 1 человек или группа людей.
и вот - тадам! - вопрос в студию. неужели этим человеком (группой лиц) не могут быть благородные люди? вот по определению так: к власти именно надо рваться, зубами и кинжалами прокладывая дорогу и непременно по трупам?
а рассматривать исторические факты в итоге невозможно объективно, все равно за результат нашего восприятия отвечает наше субъективное отношение к тому или иному этапу истории. хотя доскональное знание именно фактов дает возможность понимать хотя бы отчасти, что и кем двигало в этой раскладке. хотя бы отчасти.
Факты как раз можно и нужно рассматривать объективно. Именно этим и должна заниматься историческая наука, а не эмоциональными оценками.
Что до благородства... то "голубая кровь" у каждого второго политика. Но вы, наверное имели в виду не происхождение, а некий общественный альтруизм. А вот с этим как-то напряжно. Альтруисты (их не так уж и мало) не слишком заботятся о себе и в долгосрочной перспективе проигрывают сплоченной группе властолюбителей.
Для альтруистов, по сути, революция - единственный путь оказаться наверху. Именно этим, наверное, и привлекает народ идея революции, несмотря на сопровождающий революции хаос, опасности и неустроенность.
историческая наука... у меня есть книга, купила ребенку: "Как преподают историю в разных странах" - итальянского автора. вот и наука. по определению, автоматически, история преподается по-разному. есть к примеру серия исторических фильмов БиБиСи, но вы же первый скажете, что там врут?) и что есть наука после этого? некое сокрытое знание? чтобы обладать котороым нужно самому идти в библиотеку, а лучше библиотеки разных стран и отрывать факты и из них составлять вИдение??
под благородством я подразумевала именно человеческие качества, конечно, а не происхождение. в моем представлении при этом, людьми и должны управлять потомственные управленцы, те кого к этому условно говоря, растят с детства. дают всестороннее образование и обеспечивают широту взглядов. "человек из народа" - девиз красных революций, в моем представлении, не сделавших ни одну страну (народ) счастливой. стать лидером спонтанно - величайшая ноша, мало кто готов ее спонтанно потянуть. хотя допускаю, что такие тоже бывают
Наука это наука. Это особый принцип подхода к изучению природы. Набор давно установленных правил, если хотите. Эти правила одинаковы что для физики, что для истории. Если история использует эти правила - она наука. Как только от них отходит - уже не наука,а историческая беллетристика.
BBC скорее всего врет. Или не договаривает. Или умалчивает. Но не во всём и не всегда, а ровно столько, сколько требуется по текущей политике. А может и правду говорит; ту правду, как её понимает режиссёр и сценарист. Тут ведь нельзя заранее сказать, но то что история - самая политизированная наука, то это вы и сами знаете.
Что до благородства политиков... то много вы знаете политиков, которые выберут для обучения честного парня с улицы, а не своего сыночка? Вот вам и воспроизводство класса в условиях нынешнего типа общественных отношений.
а кто есть "честный парень с улицы"? и почему "сыночек" априори засчитан за нечестного, хотя ему 7 лет и он отдан в престижную школу получать то самое образование?
про историю. если BBC врет, учебники всех стран врут и тд, то кого же принимать за эталон?
Где я сказал, что сыночек плохой? И где я сказал, что парень с улицы обязательно честный? Нет, я такого не говорил. :-)
Верить вообще... хм... нежелательно. Важные вещи стоит выяснять самостоятельно. Хотя, конечно, этих вещей столько, что жизни человеческой не хватит, чтобы их выяснить. Потому - система некоего-то внутреннего рейтинга: кому стоит доверять больше, кому меньше.
Как я и сказал, наука есть вещь вполне определённая, с простыми, короткими и понятными правилами. Правила играют - значит это наука, их забывают - не наука.
История - в какой-то своей части - вполне может быть наукой. И не может, а является. Какой-то частью.
Откуда мне знать? Я не историк и вообще историю знаю плохо.
Но если бы мне был интересен какой-то исторический период или история некой местности, то я бы порылся в десятке-другом томиков на эту тему. Узнал бы разные точки зрения, попробовал бы понять принципы подхода разных историков.
Понятно, что на это нужно потратить массу времени, да и результат не гарантирован. Но другого подхода не знаю.
Хотя можно выбрать представителей диаметрально противоположных политических лагерей и читать их по очереди. Тоже неплохая идея.
Всем этим политическим торгом, когда Британия хотела накормить Германию, подкинуть ей ресурсов и производственных мощностей, но при этом сохранить лицо.
Там такая грязь, есть покопаться в документах... Скажу даже, что изумлён я больше не тем, что такое было, а тем, что наша пропаганда эту тему вообще никак не раскручивала. Тот договор с Германией, которым в нас начали тыкать во время перестройки, это было так... цветочки по сравнению с тем, как поступили Франция и Британия.
Вы знаете о том, что СССР, не имея никакого толкового договора с Чехословакией, был готов отправить несколько армейских корпусов ей на помощь? и склонял к тому же Францию и Британию, у которых, кстати, был договор-обязательство о защите Чехословакии?
Но Франция и Британия отказались исполнять договор о защите Чехословакии. Наоборот, они давили на чешское правительство с тем, чтобы те без военных действий отдали половину страны Германии и Польше.
И лишь после вот этого были проведены переговоры СССР с Германией о пакте ненападения.
Представьте, какая это горящая тема, как её можно было раскрутить! Но - нифига. Скорее всего во имя спокойствия в соцлагере эту тему в СССР прикрыли и только иногда глухо отбрёхивались насчет Мюнхенского сговора.
Reply
Reply
Хотя в политики обычно идут те, кому очень хочется получить возможность управлять другими людьми.
Reply
"управлять другими людьми" - а как иначе? анархия? так или иначе всеми людьми всегда кто-то управляет. или король или парламент, иными словами или 1 человек или группа людей.
и вот - тадам! - вопрос в студию. неужели этим человеком (группой лиц) не могут быть благородные люди? вот по определению так: к власти именно надо рваться, зубами и кинжалами прокладывая дорогу и непременно по трупам?
а рассматривать исторические факты в итоге невозможно объективно, все равно за результат нашего восприятия отвечает наше субъективное отношение к тому или иному этапу истории. хотя доскональное знание именно фактов дает возможность понимать хотя бы отчасти, что и кем двигало в этой раскладке. хотя бы отчасти.
Reply
Что до благородства... то "голубая кровь" у каждого второго политика. Но вы, наверное имели в виду не происхождение, а некий общественный альтруизм. А вот с этим как-то напряжно. Альтруисты (их не так уж и мало) не слишком заботятся о себе и в долгосрочной перспективе проигрывают сплоченной группе властолюбителей.
Для альтруистов, по сути, революция - единственный путь оказаться наверху. Именно этим, наверное, и привлекает народ идея революции, несмотря на сопровождающий революции хаос, опасности и неустроенность.
Reply
и что есть наука после этого? некое сокрытое знание? чтобы обладать котороым нужно самому идти в библиотеку, а лучше библиотеки разных стран и отрывать факты и из них составлять вИдение??
под благородством я подразумевала именно человеческие качества, конечно, а не происхождение. в моем представлении при этом, людьми и должны управлять потомственные управленцы, те кого к этому условно говоря, растят с детства. дают всестороннее образование и обеспечивают широту взглядов. "человек из народа" - девиз красных революций, в моем представлении, не сделавших ни одну страну (народ) счастливой. стать лидером спонтанно - величайшая ноша, мало кто готов ее спонтанно потянуть. хотя допускаю, что такие тоже бывают
Reply
BBC скорее всего врет. Или не договаривает. Или умалчивает. Но не во всём и не всегда, а ровно столько, сколько требуется по текущей политике. А может и правду говорит; ту правду, как её понимает режиссёр и сценарист. Тут ведь нельзя заранее сказать, но то что история - самая политизированная наука, то это вы и сами знаете.
Что до благородства политиков... то много вы знаете политиков, которые выберут для обучения честного парня с улицы, а не своего сыночка? Вот вам и воспроизводство класса в условиях нынешнего типа общественных отношений.
Reply
про историю. если BBC врет, учебники всех стран врут и тд, то кого же принимать за эталон?
Reply
Верить вообще... хм... нежелательно. Важные вещи стоит выяснять самостоятельно. Хотя, конечно, этих вещей столько, что жизни человеческой не хватит, чтобы их выяснить. Потому - система некоего-то внутреннего рейтинга: кому стоит доверять больше, кому меньше.
Reply
а вы о науке)
Reply
История - в какой-то своей части - вполне может быть наукой. И не может, а является. Какой-то частью.
Reply
Reply
Но если бы мне был интересен какой-то исторический период или история некой местности, то я бы порылся в десятке-другом томиков на эту тему. Узнал бы разные точки зрения, попробовал бы понять принципы подхода разных историков.
Понятно, что на это нужно потратить массу времени, да и результат не гарантирован. Но другого подхода не знаю.
Хотя можно выбрать представителей диаметрально противоположных политических лагерей и читать их по очереди. Тоже неплохая идея.
Reply
Reply
Я не знаю какого-то конкретного хорошего исторического курса. Увы.
Reply
Reply
Leave a comment