Карикатуры на Мухаммеда - опять!!
Вторая серия. Про первую у меня где-то есть пост типа флейм, но лень искать.
У drugoi пост про то, что все крупные датские газеты вышли сегодня со старой карикатурой на Мухаммеда на первой полосе.
Хорошие новости - первый же коммент (не встречала раньше юзера nihsairdna )отмечает, что "все крупные датские газеты - дебилы" ППКС.
Дальше сложней. Юзер object
говорит, ( Read more... )
У drugoi пост про то, что все крупные датские газеты вышли сегодня со старой карикатурой на Мухаммеда на первой полосе.
Хорошие новости - первый же коммент (не встречала раньше юзера nihsairdna )отмечает, что "все крупные датские газеты - дебилы" ППКС.
Дальше сложней. Юзер object
говорит, ( Read more... )
Я не вижу разницы, почему кто-то боится высказать свое мнение по поводу большой группы населения. И когда речь идет об АДЛ, то это не простое мы перестанем вас читать, а будет такая кампания, что мало обидчикам не покажется. Что интересно, это правильный подход, мы так и пришли к сегодняшнему состоянию, когда не принято оскорблять людей просто так. Но это надо распространять на всех, а не только на евреев.
А ты предлагаешь ввязываться в каждую пьяную драку, когда один урод оскорбил маму другого урода? Все перепечатывать в интересах защиты свободы слова?
Я думаю, АДЛ - хороший пример такой организации. Еще у черных хорошая инфраструктура, но АДЛ круче.
Reply
Это, правда, Англия, а не Дания, но, судя по всему, разницы в подходе нет никакой. Так что ни пять человек, ни Троцкий здесь никаким боком ни при чём.
А ты предлагаешь ввязываться в каждую пьяную драку, когда один урод оскорбил маму другого урода?
И когда речь идет об АДЛ, то это не простое мы перестанем вас читать, а будет такая кампания, что мало обидчикам не покажется
Можно пример такой кампании, когда обидчикам мало не показалось?
(to be continued...)
Reply
Так когда была демонстрация, до или после карикатур? Это что, такое развлечение - плюнуть кому-то в морду, а потом возмущаться, что ему самом хотят морду набить? Я не поддерживаю провокаторов с любой стороны. Даже если реация неадекватная, это никого не извиняет, намерения были очевидны.
А ты думаешь, что все наши бытовые антисемиты извиняются через день, потому что вдруг резко евреев полюбили? Обрати внимание, в Дании никто после первых карикатур не извинился перед теми, кто не бунтовал и не грозил убить. Хотя их как раз в Дании большинство. А мы теперь боимся за свободу слова в Дании и спокойно выслушиваем неискренние извинения от наших антисемитов.
Reply
Я, кажется, вполне ясно дал понять, когда и почему была демонстрация. Тут не плюнули в морду, и не хотят морду набить. Тут нарисовали то, что кому-то не по душе, а в ответ призывают к убийствам, казням, терактам и геноциду.
Так вот, я и спрашиваю: можно ли ожидать такой же реакции, если бы речь шла о любой другой религии?
А ты думаешь, что все наши бытовые антисемиты извиняются через день, потому что вдруг резко евреев полюбили?
Ну давай проследим какой-нибудь такой случай и увидим, где там роль могущественной организации и её "мало не покажется"? И почему они говорят, а потом извиняются, они что не знают об этой опасной организации?
И что - извиняются, только когда сморозили что-то об евреях? А когда о чёрных, о геях, о женщинах, да и о тех же мусульманах - не извиняются?
Reply
On September 17, 2005, the Danish newspaper Politiken ran an article under the headline "Dyb angst for kritik af islam" [9] ("Profound anxiety about criticism of Islam"). The article discussed the difficulty encountered by the writer Kåre Bluitgen, who was initially unable to find an illustrator who was prepared to work with Bluitgen on his children's book Koranen og profeten Muhammeds liv (English: The Qur'an and the life of the Prophet Muhammad ISBN 87-638-0049-7). Three artists declined Bluitgen's proposal before one agreed to assist anonymously. According to Bluitgen:
One [artist declined], with reference to the murder in Amsterdam of the film director Theo van Gogh, while another [declined, citing the attack on] the lecturer at the Carsten Niebuhr Institute in Copenhagen.[9]
In October 2004, a lecturer at the Niebuhr institute at the University of Copenhagen had been assaulted by five assailants who opposed his reading of the Qur'an to non-Muslims during a lecture.[10]
The refusal of the first three artists to participate was seen as evidence of self-censorship and led to much debate in Denmark, with other examples for similar reasons soon emerging. Comedian Frank Hvam declared that he would (hypothetically) dare to urinate on the Bible on television, but not on the Qur'an. [11][12]The translators of an essay collection critical of Islam also wished toremain anonymous due to concerns about violent reprisals.[ci
Надеюсь, что ты ещё признаёшь за датчанами право рисовать Мухаммеда в принципе, не опасаясь быть убитыми?
Так вот, когда агрессивное меньшинство, к тому же иммигранты в первом поколении, угрозами насилия запугали коренное большинство, такой backlash является естественной и даже скажу - необходимой - реакцией людей, которые ещё не окончательно потеряли самоуважение и волю к свободе.
Reply
Мне критика евреев в детских комиксах от наших евангелистов тоже не нравится. Но никто ведь не кидается перепечатывать любую дрянь в интересах защиты свободы слова? Вот ты не перепечатываешь, хотя та же АДЛ считает эти комиксы антисемитскими и выступает против них. Дай знать АДЛ, что ты несогласен с критикой, хоть раз.
И почему ты не привел аналогичную ситуацию, когда та же газета отказалась напечатать карикатуру на Моисея? Это есть в Вайкипедии. Классический пример self-censorship, но не вызвало дебатов. Интересно, почему? И почему ты не перепечатываешь карикатуру? Ее даже не смогли опубликовать, вот настоящее нарушение свободы слова. Значительно хуже, чем сейчас - сейчас слово никак не пострадало.
Reply
То есть ты, очевидно, после всех многочисленных флеймов так и не знала контекста этих событий и до сих пор не знаешь - делая неверные выводы из прочитанного.
Детская книжка, о которой идёт речь и с которой всё началось, была не критической, а просто книжкой, пересказывающей биографию Мухаммада на основе Корана. Иллюстрации должны были быть не карикатурами, а просто иллюстрациями к биографической детской книжке. Проблема в том, что ислам запрещает изображать Мухаммада вообще. Не нашлось художника, который решился бы изображать Мухаммада вообще. Датчане-немусульмане в своей стране боялись нарушить исламские предписания.
И кстати, среди карикатур на одной изображён просто Мухаммад бредущий с осликом, а на одной художник рисующий тайком Мухаммада.
хотя та же АДЛ считает эти комиксы антисемитскими и выступает против них. Дай знать АДЛ, что ты несогласен с критикой, хоть раз.
Зачем мне нужно давать им что-то знать? Вот пока ты мне не сообщила я не знал ни про эти комиксы, ни про то, что АДЛ про них думает (и искать не буду - положусь на твоё слово). Так зачем я буду в АДЛ что-то писать? Недостаточно того, что их пресс-релизы не имеют для меня никакого значения? У меня своя голова есть - я сам решу, что меня оскорбляет и что мне по этому поводу делать.
И почему ты не привел аналогичную ситуацию, когда та же газетаотказалась напечатать карикатуру на Моисея? Это есть в Вайкипедии.Классический пример self-censorship, но не вызвало дебатов. Интересно,почему?
Где это есть? Ничего об этом нигде не вижу.
Всё, что я смог найти на эту тему, это
The Israeli magazine Nana published this picture showing the aftermath of a four-way orgy involving Jesus, Mohammed, Moses and Buddha.
, а также о конкурсе антисемитский карикатур, организованном двумя израильтянами в ответ на скандал с Мухаммедом:
To Daniel Higgins from England, for example, who portrayed a hook-nosedMoses presenting the Jews with a secret eleventh commandment -- "P.S.Don't forget to control the media."
И почему ты не перепечатываешь карикатуру? Ее даже не смоглиопубликовать, вот настоящее нарушение свободы слова. Значительно хуже,чем сейчас - сейчас слово никак не пострадало.
Ты видимо слишком плохо меня знаешь, если мне такой "challenge" предлагаешь. Недостаточно вышеприведённой каринки и цитаты? Ну давай эту карикатуру сюда, я её выставлю у себя в журнале.
Только о свободе слова и цензуре у тебя тоже какие-то странные представления. Свобода слова - это не тогда, когда я обязан опубликовать (говорить, выражать) то, что тебе хочется. А когда я публикую, что я считаю нужным, а ты публикуешь, что ты считаешь нужным. Я не обязан публиковать то, что я не хочу, только чтобы показать, что я поддерживаю свободу слова.
Reply
какой ты хитрый с АДЛ. :) и не знаешь, и не интересуешься. как удобно. и удобно утверждать, что они для тебя не играют никакой роли, и при этом пользоваться их достижениями. Если ты думаешь, что у нас тут так болезненно реагируют на любые проявления антисемитизма только потому, что общества само собой достигло просветления, ты очень заблуждаешься. АДЛ тут очень причем. Это мне напомниает сегодняшних женщин, которые утверждают, что феминизм для них ничего не сделал. Ага. :)
Ну как же ты пропустил в Вайкипедии, что в 2003 году та же газета отказалась публиковать карикатуры на Иисуса (я думала, что Моисея, извини, я проверила), потому что они могут вызвать возмущение (outcry)? И где я тебе их возьму, чтобы ты их опубликовал в своем жж - их же не напечатали. Нарисуй свои и опубликуй в знак поддержки свободы слова. Лучше поздно, чем никогда. И сейчас будет очень вовремя, кстати. Чтобы все знали, что речь идет именно о свободе слова, а не о свободе слова рисовать мухаммеда.
Кстати, ты путаешь разные типы карикатур - есть тип toungue in cheek, вроде той, что ты привел. А есть прямое оскорбление, вроде того, что опубликовали в Дании. Про заповедь и американская газета могла бы опубликовать запросто. Там, кстати, интересная комбинация и того, и другого - как будто разбавили искренних антисемитов прикалывающимися карикатуристами. Антисемиты в своей серьезности выглядят соврешенно идиотски. Про девственниц хорошая карикатура. :)
Нет, ты не обязан публиковать все, что угодно. Я именно это и говорила о датских газетах и тех, кто их карикатуры отказался перепечатывать. Мне тогда объясняли, что я против свободы слова. Надо же, ты оказался моим союзником, как приятно. Но одно дело не перепечатывать по практическим соображениям, другое дело утверждать, что если не перепечатывать какую-то определенную фигню, то возникает угроза свободе слова. Нет никакой угрозы в данном случае. Ты со мной согласен теперь?
Reply
Leave a comment