О стокгольмском синдроме Эллы Памфиловой
В «Новой газете» опубликован очерк Веры Челищевой об Элле Памфиловой, озаглавленный «Она не оставила нам выборов. Стокгольмский синдром главы ЦИК Эллы Памфиловой: как защитница свобод превратилась в одного из главных их “душителей”».
Статья мне показалась в целом весьма неудачной, хотя в ней много верного. Больше всего мне понравился подзаголовок «Стокгольмский синдром» и меньше всего - заголовок «Она не оставила нам выборов». Но на этом я подробнее остановлюсь в конце этого поста.
Отмечу, что это не первый материал, где делается попытка понять метаморфозу Эллы Памфиловой. В феврале этого года была довольно большая публикация в журнале «Холод» с подзаголовком «Как Элла Памфилова из убежденной сторонницы либерализма превратилась в защитницу системы». Та публикация мне показалась значительно более объективной, чем нынешняя.
В очерке в «Новой газете» довольно подробно и в основном позитивно описывается деятельность Памфиловой до 2014 года. Описывается в основном неплохо, но все же допущено немало неточностей. Я бы на них не стал обращать внимание, но мне показалось, что эти неточности много говорят о компетентности автора.
Вот одна из первых фраз: «Памфилова стала заметной в начале 1990-х, когда из мало кому известного народного депутата Верховного Совета СССР и председателя профсоюза “Мосэнерго” она вырвалась в чиновники федерального значения». Ну, конечно, председателя профсоюза “Мосэнерго” мало кто знал до 1989 года. Но вот депутатом она была известным, была секретарем комиссии по привилегиям и публично критиковала председателя этой комиссии Евгения Примакова. Да и не назначил бы Гайдар в свое правительство малоизвестного депутата.
«В те годы она … прямо обвиняла в нацизме лидеров существовавшей тогда партии “Родина” Рогозина и Варенникова». Речь о 1990-х, когда она была депутатом Госдумы. Но партии «Родина» в те годы не существовало.
«На парламентских выборах 99-го, где лидировал блок “Единство”…». Это, правда, довольно распространенная ошибка. На выборах 1999 года лидировала КПРФ, хотя блок «Единство» не сильно от нее отставал.
«Узнав, что Ельцин уходит в отставку, включила “бойцовский характер” и уже спустя четыре месяца стала первой женщиной в истории России, которая баллотировалась на пост президента». Совсем мелочь, но не могу пройти мимо: какие четыре месяца?! Выборы президента прошли менее чем через три месяца после отставки Ельцина, а кандидатом на них Памфилова была зарегистрирована месяца через полтора после этого события.
Дальше странный пробел. Сначала утверждается, что с приходом Путина Памфилова «стала главной государственной правозащитницей». А чуть дальше - о том, что в 2004 году она «была назначена на только что созданную указом Путина должность председателя Совета при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека». Пропущен двухлетний период, когда она возглавляла Комиссию по правам человека при президенте, которая затем была преобразована в Совет. Да и в период 2000-2002 годов ее деятельность была достаточно заметной.
«После ухода с поста председателя Совета по правам человека Элла Александровна выпадет из общественной жизни до 2014 года». И это тоже неточно. Ранее в очерке сообщалось, что она была председателем движения «Гражданское достоинство», одного из крупнейших аккредитованных грантооператоров, распределяющих государственные гранты среди социальных НКО. Председателем движения она стала еще в 2001 году, а вот распределять государственные гранты среди НКО движению (и соответственно Памфиловой) доверили в 2013 году. И с этой функцией она справлялась блестяще, о чем в очерке немного сказано.
Но это все - неточности, не влияющие на суть. Дальше - серьезнее.
Автор очерка в «Новой газете» пытается доказать, что метаморфоза произошла в 2014 году, когда Элла Памфилова было назначена Уполномоченным по правам человека (что совпало с крымскими событиями). Не спорю, эти события свою роль сыграли. Но не главную.
Я не могу подробно охарактеризовать деятельность Памфиловой на посту Уполномоченного по правам человека, я ее мало знаю. Но та часть, которая была связана с украинскими событиями и на которой автор очерка акцентирует внимание, конечно же, не была главной. Я знаю, что Элла Александровна активно поддерживала связи с правозащитниками (сам участвовал в таких обсуждениях) и включила в свой доклад большой материал, подготовленный ими.
А вот о деятельности Памфиловой на посту председателя ЦИК могу сказать многое. Впрочем, полгода назад я написал огромный материал, где описал эту деятельность, которую лично наблюдал с близкого расстояния. Но автор очерка вряд ли его читал. Здесь я попробую сделать краткую выжимку.
Автор очерка отмечает как позитивный момент:
«Первое время Памфилова пыталась разобраться в тонкостях избирательного законодательства, устраивала круглые столы с мозговыми штурмами, приглашая на них экспертов движения “Голос” и других независимых общественных объединений, спрашивала у тех советы, вводила их в рабочие экспертные группы, выдвигала в некоторые региональные избиркомы кандидатов, предложенных организациями наблюдателей. Наконец, Памфилова старалась установить диалог с оппозиционными кандидатами. Но диалог не задался».
Н-да… «Первое время»… На самом деле диалог с независимыми экспертами продолжался довольно эффективно в течение первых двух лет. Потом начались проблемы, но все же в конце 2018 года Памфилова сформировала Научно-экспертный совет при ЦИК (НЭС), куда включила около 30 экспертов, нацеленных на реальное оздоровление выборов. Не надо думать, что ей это легко далось. НЭС просуществовал чуть больше года и был ликвидирован в феврале 2020 года, когда уже было не до диалога. Тогда же была ликвидирована Экспертно-консультационная группа при председателе ЦИК, состоявшая исключительно из независимых и критично настроенных экспертов. Группа просуществовала три года.
«Диалог с оппозиционными кандидатами не задался». Имеется в виду, что не задался диалог с командой Навального. Это так, но я не могу здесь всю вину возлагать на председателя ЦИК. Ребята сами не стремились к диалогу.
Я помню, в один из первых разговоров Памфилова мне жаловалась на ребят, которые, по ее мнению, слишком нагло вели себя в Барвихе. Я ответил ей: но если бы они действовали более мягкими методами, они бы ничего не добились. И она была вынуждена со мной согласиться. Думаю, что для диалога были неподходящие условия: администрация стремилась выдавить Навального из политики, он понимал это и потому вел себя агрессивно в отношении всех представителей власти, в том числе и Памфиловой.
А с другими оппозиционными партиями и кандидатами Памфилова развивала диалог. Правда, он постепенно угасал по мере того, как становилось ясно ее бессилие.
Главное же в том, что Элла Александровна на посту председателя ЦИК действительно пыталась многое изменить. Но у нее мало что получилось. Хотя кое-что все же получилось.
Так, она свела почти к нулю удаление наблюдателей. Кто помнит выборы при Чурове, знает, какой это был бич. Она восстановила видеонаблюдение. Теперь сама же убивает его, но, надеюсь, до конца не убьет.
А в остальном… Она стала заменять наиболее одиозных руководителей региональных избиркомов. Но на их место приходили такие же, ну, пусть и менее наглые. Она пыталась включить в избиркомы независимых общественников и экспертов. Но тут она столкнулась с таким сопротивлением, преодолеть которое оказалась не в силах.
Она стремилась демократизировать избирательное законодательство. Это уж совсем было не в ее власти, но она делала все, что от нее зависело. Ничего не вышло. Правда, три года было некое равновесие, а потом все поехало совсем в другую сторону.
В очерке отмечено, что Памфилова пыталась дать ход расследованию «Новой газеты» в отношении «мытищигейта». И дальше: «Но о результатах проверки сообщено в итоге так и не было». Конечно, нечего сообщать: проверку МВД, СКР и Генпрокуратура просаботировали. Об этом подробно писал Андрей Бузин, вот цитата из его книги:
«В этом деле Элла Александровна оказывала мне значительную помощь. Однако результат все равно оказался нулевым. Мы не только не получили поддержки правоохранительных органов, а скоре получили их сопротивление, направленное на сокрытие преступлений… Взаимодействие ЦИК с правоохранительными органами по инцидентам в Дагестане и Мытищах создавало впечатление, что МВД, СК, прокуратура просто игнорируют обращения ЦИК».
Выборы 2019 года в Мосгордуму - это, пожалуй, рубеж. Я знаю, что в начале Элла Александровна (только что вышедшая на работу после длительного больничного) пыталась что-то сделать. Но, увы, быстро сдалась. И даже стала оправдывать тот беспредел.
Но и здесь очерк не очень правдив. Автор пытается создать впечатление, что это Памфилова сняла оппозиционных кандидатов. Вот ключевая фраза: «В те месяцы ЦИК активно признавала недействительными подписи граждан, отданные за независимых кандидатов. Это влекло автоматический отказ в регистрации этих кандидатов на выборы». На самом деле ЦИК была третьей инстанцией (после ОИК и МГИК), и решения об отказе принимали ОИК. Правда, у ЦИК были полномочия отменить решения об отказе. Но ЦИК эти решения не отменила. Автор очерка обильно цитирует высказывания Памфиловой в ходе обсуждения этих вопросов. Но заметила ли она, с каким остервенением другие члены ЦИК отстаивали правомерность снятия кандидатов?
Да, к кампании по поправкам Памфилова уже была «готова». Но перелом все же случился не в 2014, а в 2019 году.
Вернемся теперь к заголовку и подзаголовку.
О стокгольмском синдроме говорят, когда у жертвы агрессии (в частности, у заложника) возникает симпатия к агрессору, когда она начинает оправдывать агрессора. И мне кажется, что с Эллой Александровной действительно произошло нечто подобное. Она пыталась бороться с административным ресурсом, но тот, разумеется, оказался сильнее. И, как это часто бывает, произошло сначала ослабление требований (мол, надо хотя бы что-то полезное сделать), потом теория «малых дел», а отступления в «больших» делах нужно было как-то оправдывать. Вот и пошло… Ну а после поддержки поправок ожидать можно чего угодно.
Я не хочу ее оправдывать. Мне важно понять. Не она первая, но наверняка и не она последняя. Такие метаморфозы еще не раз будут, и всем надо быть к этому готовым.
А вот заголовок «Она не оставила нам выборов» безобразен до ужаса (как, впрочем, и «один из главных душителей свободы»). Неужели мы не знаем имя того, кто лишил нас выборов?
Каюсь: когда ругали Чурова, я как-то не пытался разъяснять, что председатель ЦИК - не главное действующее лицо в нашей избирательной системе. Чуров мне не был симпатичен, но я всегда знал, что дело не в нем. Что он лишь винтик.
Памфилова вначале не была винтиком, но сейчас она мало отличается от Чурова. И даже чем-то схожа с ним, в частности, непродуманными высказываниями.
Но она к тому же совсем не главный винтик. Разве Памфилова напринимала репрессивных законов, в частности, тот закон, по которому можно кого угодно снять с выборов за «причастность к экстремистской организации»? Разве она посадила в лагерь главного оппозиционера, возбудила уголовные дела против его соратников и выдавила многих из них за границу? Разве она приняла судебное решение о признании известной организации экстремистской?
Неужели умная «Новая газета» хочет перевести стрелки на того, кого безопасно вот так ругать?