О реакции на наши предложения
Вчера я направил в ЦИК предложения по реформированию системы регистрации кандидатов и партийных списков от Экспертно-консультационной группы, поддержанные рядом членов Научно-экспертного совета (НЭС). Сегодня эти предложения были опубликованы.
И сегодня же ИА «Закон» поинтересовалось у Эллы Памфиловой, каково ее отношение к нашим предложениям. Ее ответы изложены в семи твитах. Ниже я привожу их в немного сокращенном виде:
«Элла Памфилова пояснила, что ещё не успела ознакомиться с предложениями экспертов.
ЦИК не может менять законодательство. Мы стали экспертной площадкой, где готовятся разные экспертные предложения. Часть предложений мы представляем от ЦИК, а часть от экспертного сообщества.
Для серьезных и кардинальных изменений избирательного законодательства требуется серьезная корректировка политического вектора. Напомню ещё раз, Памфилова не принимает политических решений.
Я надеюсь, что с учётом всех обстоятельств, рабочая группа (по изменению законодательства о выборах, возглавляет Кириенко - ред.) рассмотрит наши предложения в конце ноября. Точнее сказать не могу, так как не я назначаю.
Было бы странно сначала подготовить пакет предложений, а потом собирать научный совет (НЭС) при ЦИК. В составе НЭСа есть специалисты, которые прекрасно понимают о чём идёт речь. Поэтому мы сознательно не выставляли "красные флажки", чтобы не подавлять идеи экспертов.
Принципы, основа (изменения выборного законодательства - ред.) - известны и мы их уже представили в АП. Но дьявол, как известно, кроется в деталях, поэтому мы хотим максимально учесть такие мнения. Чтобы потом не говорили, что ЦИК кулуарно принимает решения.
Элла Памфилова озвучила "тот минимум", который необходимо "довести до ума": муниципальный фильтр, сборка и проверка подписей, по наблюдателям (убрать за три дня - ред.), и "казус ИКМО". При этом не отвергается все остальное».
В целом высказывания председателя ЦИК обнадеживают - в том плане, что ЦИК (или, скорее, ее председатель) не отвергает с порога наши предложения. Этим они отличаются от мнения неназванного источника в ЦИК, которое приводится в сегодняшнем сообщении РБК: «Памфилова продавливает собственную повестку, и более радикальные [предложения] ей ни к чему».
Из данных высказываний можно понять: то, что Элла Александровна передала в АП в ходе своей встречи с Президентом, - это еще не готовые предложения, а лишь их основа. А сами предложения будут вырабатываться в том числе с участием НЭС. Будем надеяться, что это так.
Впрочем, наши предложения - это уже предложения от имени четвертой части НЭС (19 из 77). Разумеется, можно предполагать, что у остальных трех четвертей НЭС есть какие-то другие предложения. Но их пока никто не озвучивает. Однако более реалистично ожидать, что небольшая часть членов НЭС просто отвергнет наши предложения, а большая часть просто промолчит. А дальше уже самой ЦИК (или ее председателю) решать, стоит ли эти предложения поддерживать (и это, скорее всего, мало зависит от числа членов НЭС, их поддержавших).
Если же говорить о роли ЦИК в работе над избирательным законодательством… Общеизвестно, что у ЦИК нет права законодательной инициативы. Только мы знаем, что был период, когда основные законопроекты о выборах открыто готовились в ЦИК, а потом официально вносились Президентом. И один из руководителей ЦИК (председатель, зампред или секретарь) был представителем Президента в Госдуме при прохождении этих законопроектов.
Более того. ЦИК как минимум дважды принимала коллегиальные решения по вопросам изменения избирательного законодательства. Так, ЦИК 06.10.2000 своим коллегиальным решением одобрила доклад «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах», а 31.08.2004 своим постановлением приняла за основу записку «О практике проведения федеральных выборов, выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации в 2002-2004 годах и предложениях по изменению и дополнению отдельных положений законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах».
Да и потом, при Чурове, когда ЦИК вроде бы к законодательству отношения не имела, стиль вносимых разными субъектами законодательной инициативы законопроектов о выборах свидетельствовал, что они готовились в аппарате ЦИК.
Ну а сейчас Элла Памфилова достаточно ясно говорит о том, что ЦИК готовит предложения по изменению избирательного законодательства. Поэтому лукавят те, кто пытается говорить, что законодательство - не сфера ЦИК и что его не следует обсуждать в НЭС.
Но главный тут момент в том, что же такое «политические решения»? Повторю цитату: «Для серьезных и кардинальных изменений избирательного законодательства требуется серьезная корректировка политического вектора».
Тут сразу много вопросов: какие изменения считать серьезными и кардинальными? Снижение муниципального фильтра до 5%, вероятно, к таковым не относится, поскольку Элла Александровна такое изменение пытается пробить уже второй год. А до 1%? А отмена нормы об охвате ¾ городских округов и муниципальных районов? А возврат избирательного залога?
Что такое политический вектор и кто его формулирует в отношении выборов?
Я легко могу себе представить оппозиционера, который скажет: политический вектор в отношении выборов - это недопущение реальной конкуренции, это система, при которой побеждать на выборах всегда должно лицо, подобранное в высоком кабинете, а остальные кандидаты должны играть техническую роль спарринг-партнеров.
Но я с трудом могу себе представить в публичном дискурсе те же слова из уст провластного эксперта. И тем более из уст руководителей «Единой России» или АП.
Если нам руководители «Единой России» или АП, или тем более сам Президент откровенно скажут, что конкуренции на выборах быть не должно, наши предложения можно будет спокойно выбросить. Но они ведь этого не скажут. Они ведь говорят и будут говорить, что двумя руками за конкуренцию.
И вот дальше роль политиков заканчивается. Обеспечивается ли реальная конкуренция на наших выборах? А если не обеспечивается, то как исправить ситуацию? - это уже вопросы для экспертов.
Мы на эти вопросы отвечаем четко и внятно. У провластных экспертов, вероятно, иное мнение. Что ж, мы готовы к дискуссии.
И сегодня же ИА «Закон» поинтересовалось у Эллы Памфиловой, каково ее отношение к нашим предложениям. Ее ответы изложены в семи твитах. Ниже я привожу их в немного сокращенном виде:
«Элла Памфилова пояснила, что ещё не успела ознакомиться с предложениями экспертов.
ЦИК не может менять законодательство. Мы стали экспертной площадкой, где готовятся разные экспертные предложения. Часть предложений мы представляем от ЦИК, а часть от экспертного сообщества.
Для серьезных и кардинальных изменений избирательного законодательства требуется серьезная корректировка политического вектора. Напомню ещё раз, Памфилова не принимает политических решений.
Я надеюсь, что с учётом всех обстоятельств, рабочая группа (по изменению законодательства о выборах, возглавляет Кириенко - ред.) рассмотрит наши предложения в конце ноября. Точнее сказать не могу, так как не я назначаю.
Было бы странно сначала подготовить пакет предложений, а потом собирать научный совет (НЭС) при ЦИК. В составе НЭСа есть специалисты, которые прекрасно понимают о чём идёт речь. Поэтому мы сознательно не выставляли "красные флажки", чтобы не подавлять идеи экспертов.
Принципы, основа (изменения выборного законодательства - ред.) - известны и мы их уже представили в АП. Но дьявол, как известно, кроется в деталях, поэтому мы хотим максимально учесть такие мнения. Чтобы потом не говорили, что ЦИК кулуарно принимает решения.
Элла Памфилова озвучила "тот минимум", который необходимо "довести до ума": муниципальный фильтр, сборка и проверка подписей, по наблюдателям (убрать за три дня - ред.), и "казус ИКМО". При этом не отвергается все остальное».
В целом высказывания председателя ЦИК обнадеживают - в том плане, что ЦИК (или, скорее, ее председатель) не отвергает с порога наши предложения. Этим они отличаются от мнения неназванного источника в ЦИК, которое приводится в сегодняшнем сообщении РБК: «Памфилова продавливает собственную повестку, и более радикальные [предложения] ей ни к чему».
Из данных высказываний можно понять: то, что Элла Александровна передала в АП в ходе своей встречи с Президентом, - это еще не готовые предложения, а лишь их основа. А сами предложения будут вырабатываться в том числе с участием НЭС. Будем надеяться, что это так.
Впрочем, наши предложения - это уже предложения от имени четвертой части НЭС (19 из 77). Разумеется, можно предполагать, что у остальных трех четвертей НЭС есть какие-то другие предложения. Но их пока никто не озвучивает. Однако более реалистично ожидать, что небольшая часть членов НЭС просто отвергнет наши предложения, а большая часть просто промолчит. А дальше уже самой ЦИК (или ее председателю) решать, стоит ли эти предложения поддерживать (и это, скорее всего, мало зависит от числа членов НЭС, их поддержавших).
Если же говорить о роли ЦИК в работе над избирательным законодательством… Общеизвестно, что у ЦИК нет права законодательной инициативы. Только мы знаем, что был период, когда основные законопроекты о выборах открыто готовились в ЦИК, а потом официально вносились Президентом. И один из руководителей ЦИК (председатель, зампред или секретарь) был представителем Президента в Госдуме при прохождении этих законопроектов.
Более того. ЦИК как минимум дважды принимала коллегиальные решения по вопросам изменения избирательного законодательства. Так, ЦИК 06.10.2000 своим коллегиальным решением одобрила доклад «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах», а 31.08.2004 своим постановлением приняла за основу записку «О практике проведения федеральных выборов, выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации в 2002-2004 годах и предложениях по изменению и дополнению отдельных положений законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах».
Да и потом, при Чурове, когда ЦИК вроде бы к законодательству отношения не имела, стиль вносимых разными субъектами законодательной инициативы законопроектов о выборах свидетельствовал, что они готовились в аппарате ЦИК.
Ну а сейчас Элла Памфилова достаточно ясно говорит о том, что ЦИК готовит предложения по изменению избирательного законодательства. Поэтому лукавят те, кто пытается говорить, что законодательство - не сфера ЦИК и что его не следует обсуждать в НЭС.
Но главный тут момент в том, что же такое «политические решения»? Повторю цитату: «Для серьезных и кардинальных изменений избирательного законодательства требуется серьезная корректировка политического вектора».
Тут сразу много вопросов: какие изменения считать серьезными и кардинальными? Снижение муниципального фильтра до 5%, вероятно, к таковым не относится, поскольку Элла Александровна такое изменение пытается пробить уже второй год. А до 1%? А отмена нормы об охвате ¾ городских округов и муниципальных районов? А возврат избирательного залога?
Что такое политический вектор и кто его формулирует в отношении выборов?
Я легко могу себе представить оппозиционера, который скажет: политический вектор в отношении выборов - это недопущение реальной конкуренции, это система, при которой побеждать на выборах всегда должно лицо, подобранное в высоком кабинете, а остальные кандидаты должны играть техническую роль спарринг-партнеров.
Но я с трудом могу себе представить в публичном дискурсе те же слова из уст провластного эксперта. И тем более из уст руководителей «Единой России» или АП.
Если нам руководители «Единой России» или АП, или тем более сам Президент откровенно скажут, что конкуренции на выборах быть не должно, наши предложения можно будет спокойно выбросить. Но они ведь этого не скажут. Они ведь говорят и будут говорить, что двумя руками за конкуренцию.
И вот дальше роль политиков заканчивается. Обеспечивается ли реальная конкуренция на наших выборах? А если не обеспечивается, то как исправить ситуацию? - это уже вопросы для экспертов.
Мы на эти вопросы отвечаем четко и внятно. У провластных экспертов, вероятно, иное мнение. Что ж, мы готовы к дискуссии.