Наши предложения поддерживает более трети членов Научно-экспертного совета
Сначала предыстория. Осенью я, ободренный заверениями Эллы Памфиловой, что теперь-то у лиц, принимающих решения, дойдут руки до избирательного законодательства, начал активно пропагандировать идею, что необходимо принять ряд срочных изменений, которые могли бы начать действовать уже в осенней кампании 2019 года. Параллельно я начал готовить такой пакет предложений.
Сначала таких предложений было 18. Я опросил широкий круг экспертов и увидел, что только одно из них не пользуется поддержкой. Потом еще две пары предложений были объединены, и в результате получилось 15 предложений.
В ноябре был сформирован Научно-экспертный совет при ЦИК. В декабре состоялось его первое заседание, где я рассказал о своих предложениях. Мне хотелось сразу же узнать, как члены совета к ним относятся. Но вопрос повис, желания обсуждать мои предложения у большинства членов совета не было.
В Положении о совете было записано, что в нем могут создаваться временные рабочие группы. Об этом же говорилось и на первом заседании совета. И я вскоре после заседания объявил о создании Временной рабочей группы по подготовке срочных изменений федеральных законов о выборах и политических партиях. Моя идея нашла хороший отклик: в группу в конечном счете вошли 20 членов совета (включая меня) из 77 - 26%. Правда, двое оказались совсем не активны, ну так только двое. Даже 18 из 77 - это 23%.
И как раз те самые 15 предложений нашей группой были доработаны.
Ну а что было дальше? На заседании Рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса, которое проходило в декабре в Кремле, мне дали слово только в конце заседания, и возможности подробно рассказать о наших предложениях не было. Но рассказал, как смог. И передал их в ГПУ.
Не знаю, обсуждались ли они на каких-то совсем закрытых совещаниях и если обсуждались, то насколько подробно? Но из утечек в прессу можно было понять, что у лиц, принимающих решения, не было никакого желания что-то менять в избирательном законодательстве в сторону его демократизации.
Расширение системы «мобильного избирателя», изменение срока полномочий участковых комиссий и прочие «нейтральные» темы - пожалуйста. Муниципальный фильтр и ЕДГ в сентябре - табу. Так, в ноябре Интерфакс сообщил: «В Кремле не видят необходимости в отмене или либерализации "муниципального фильтра", переносе единого дня голосования, а также других кардинальных изменениях избирательной системы, сообщил "Интерфаксу" источник, близкий к администрации президента России».
Среди моих коллег многие стали высказывать разные соображения, почему режим не заинтересован даже в минимальных подвижках в демократическом направлении. Но я, видя эти объяснения, сразу же вспоминал анекдот: «объяснить-то я и сам могу, но ты понимаешь, что происходит?».
В январе Элла Памфилова встретилась с Президентом. Можно догадываться, что конкретика на этой встрече не обсуждалась, но глава ЦИК получила добро на то, что хоть что-то будет изменено. Ну а дальше в администрации постарались свести это «хоть что-то» к минимуму.
Поскольку некоторые журналисты меня неправильно понимают, приходится подчеркивать: без Памфиловой не было бы вообще ничего. Но и то, чего добилась Памфилова, - мизер.
Ну мизер мизером, но ведь хоть какое-то движение в нужном направлении. Да только и это движение пока под большим вопросом.
Ох!!! Хотелось изложить кратко предысторию, а получилось вон как длинно.
Но теперь к делу. Я, естественно, не считал и не считаю, что на том «компромиссе», который был достигнут на заседании Рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса 19 февраля, можно остановиться. Но в этих условиях бороться сразу за 15 предложений стало нецелесообразно. И мы выбрали из них четыре.
Вот эти четыре предложения:
Предложение 1 - о праве на самовыдвижение на выборах глав регионов.
Предложение 2 - о праве муниципальных депутатов и глав поддержать своими подписями любое количество кандидатов на должность главы региона.
Предложение 3 - о снижении доли муниципальных образований, из которых должны быть подписи в поддержку кандидата на должность главы региона, с ¾ до ½.
Предложение 4 - о снижении доли подписей избирателей на выборах в ГД и региональные парламенты с 3 до 1%.
Все четыре предложения получили поддержку большинства членов временной рабочей группы. И дальше был расчет, что они будут вынесены на голосование на втором заседании Научно-экспертного совета 11 апреля.
Но они не были вынесены. И даже моего выступления в розданной на заседании повестке не было предусмотрено. Я это не могу расценивать иначе, как саботаж.
У меня остался только один вариант - заочное голосование. Разумеется, его тоже попытались сорвать. Мол, регламент мы не приняли, Положение о совете заочное голосование не предусматривает, выносить вопрос на голосование может только председатель, которого нет, и т.п.
Ну и ладно. Голосование, опрос, выяснение мнений - какая разница! Главное для меня - понять, как относятся члены совета к этим четырем вопросам.
На поддержку абсолютного большинства рассчитывать было наивно. Я же вижу, сколько в совете людей, которые кормятся с рук администрации.
Но на поддержку трети можно было рассчитывать, и мы такую поддержку получили. 27 членов совета поддержали все четыре предложения. Еще трое поддержали два или три предложения. Из них один также поддержал два предложения частично, выразив особое мнение.
Итого предложения 1, 3 и 4 поддержаны 29 членами совета (38%), а предложение 2 - 28 (36%). По-моему, это неплохо.
Я готов в любой момент опубликовать фамилии тех, кто поддержал эти предложения. Но, может быть, еще кто-нибудь присоединится.
А что остальные? Только двое ответили, что предложения не поддерживают. При этом один написал, что он вообще за отмену губернаторских выборов, а другой объяснил свое несогласие необходимостью доработки предложений.
Двое воздержались, один без объяснения причин, другой написал, что у него нет времени вникать.
Двое отказались участвовать в опросе, утверждая, что он нелегитимен. При этом они довели эту позицию до большей части членов совета.
Двое выразили сомнения в форме рекомендаций.
Иными словами, большая часть отмалчивается - и это тоже характерно. Фактически серьезных возражений против наших рекомендаций я не увидел.
Теперь задача - дальше продвигать эти предложения, чтобы они стали предметом широкого обсуждения. Я уверен, что интерес к ним в обществе есть. Косвенным подтверждением является то, что пресса о них пишет или говорит.
Через месяц Госдума будет принимать во втором чтении законопроект № 655193-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Наши предложения можно внести в него в виде поправок - чтобы Госдума вынуждена была их обсуждать.
Все это преследует на самом деле не одну цель, а две. Одна цель - добиваться демократизации избирательного законодательства, поскольку «вода камень точит». Но есть и вторая цель - формирование экспертного сообщества, имеющего собственный голос.
Сначала таких предложений было 18. Я опросил широкий круг экспертов и увидел, что только одно из них не пользуется поддержкой. Потом еще две пары предложений были объединены, и в результате получилось 15 предложений.
В ноябре был сформирован Научно-экспертный совет при ЦИК. В декабре состоялось его первое заседание, где я рассказал о своих предложениях. Мне хотелось сразу же узнать, как члены совета к ним относятся. Но вопрос повис, желания обсуждать мои предложения у большинства членов совета не было.
В Положении о совете было записано, что в нем могут создаваться временные рабочие группы. Об этом же говорилось и на первом заседании совета. И я вскоре после заседания объявил о создании Временной рабочей группы по подготовке срочных изменений федеральных законов о выборах и политических партиях. Моя идея нашла хороший отклик: в группу в конечном счете вошли 20 членов совета (включая меня) из 77 - 26%. Правда, двое оказались совсем не активны, ну так только двое. Даже 18 из 77 - это 23%.
И как раз те самые 15 предложений нашей группой были доработаны.
Ну а что было дальше? На заседании Рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса, которое проходило в декабре в Кремле, мне дали слово только в конце заседания, и возможности подробно рассказать о наших предложениях не было. Но рассказал, как смог. И передал их в ГПУ.
Не знаю, обсуждались ли они на каких-то совсем закрытых совещаниях и если обсуждались, то насколько подробно? Но из утечек в прессу можно было понять, что у лиц, принимающих решения, не было никакого желания что-то менять в избирательном законодательстве в сторону его демократизации.
Расширение системы «мобильного избирателя», изменение срока полномочий участковых комиссий и прочие «нейтральные» темы - пожалуйста. Муниципальный фильтр и ЕДГ в сентябре - табу. Так, в ноябре Интерфакс сообщил: «В Кремле не видят необходимости в отмене или либерализации "муниципального фильтра", переносе единого дня голосования, а также других кардинальных изменениях избирательной системы, сообщил "Интерфаксу" источник, близкий к администрации президента России».
Среди моих коллег многие стали высказывать разные соображения, почему режим не заинтересован даже в минимальных подвижках в демократическом направлении. Но я, видя эти объяснения, сразу же вспоминал анекдот: «объяснить-то я и сам могу, но ты понимаешь, что происходит?».
В январе Элла Памфилова встретилась с Президентом. Можно догадываться, что конкретика на этой встрече не обсуждалась, но глава ЦИК получила добро на то, что хоть что-то будет изменено. Ну а дальше в администрации постарались свести это «хоть что-то» к минимуму.
Поскольку некоторые журналисты меня неправильно понимают, приходится подчеркивать: без Памфиловой не было бы вообще ничего. Но и то, чего добилась Памфилова, - мизер.
Ну мизер мизером, но ведь хоть какое-то движение в нужном направлении. Да только и это движение пока под большим вопросом.
Ох!!! Хотелось изложить кратко предысторию, а получилось вон как длинно.
Но теперь к делу. Я, естественно, не считал и не считаю, что на том «компромиссе», который был достигнут на заседании Рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса 19 февраля, можно остановиться. Но в этих условиях бороться сразу за 15 предложений стало нецелесообразно. И мы выбрали из них четыре.
Вот эти четыре предложения:
Предложение 1 - о праве на самовыдвижение на выборах глав регионов.
Предложение 2 - о праве муниципальных депутатов и глав поддержать своими подписями любое количество кандидатов на должность главы региона.
Предложение 3 - о снижении доли муниципальных образований, из которых должны быть подписи в поддержку кандидата на должность главы региона, с ¾ до ½.
Предложение 4 - о снижении доли подписей избирателей на выборах в ГД и региональные парламенты с 3 до 1%.
Все четыре предложения получили поддержку большинства членов временной рабочей группы. И дальше был расчет, что они будут вынесены на голосование на втором заседании Научно-экспертного совета 11 апреля.
Но они не были вынесены. И даже моего выступления в розданной на заседании повестке не было предусмотрено. Я это не могу расценивать иначе, как саботаж.
У меня остался только один вариант - заочное голосование. Разумеется, его тоже попытались сорвать. Мол, регламент мы не приняли, Положение о совете заочное голосование не предусматривает, выносить вопрос на голосование может только председатель, которого нет, и т.п.
Ну и ладно. Голосование, опрос, выяснение мнений - какая разница! Главное для меня - понять, как относятся члены совета к этим четырем вопросам.
На поддержку абсолютного большинства рассчитывать было наивно. Я же вижу, сколько в совете людей, которые кормятся с рук администрации.
Но на поддержку трети можно было рассчитывать, и мы такую поддержку получили. 27 членов совета поддержали все четыре предложения. Еще трое поддержали два или три предложения. Из них один также поддержал два предложения частично, выразив особое мнение.
Итого предложения 1, 3 и 4 поддержаны 29 членами совета (38%), а предложение 2 - 28 (36%). По-моему, это неплохо.
Я готов в любой момент опубликовать фамилии тех, кто поддержал эти предложения. Но, может быть, еще кто-нибудь присоединится.
А что остальные? Только двое ответили, что предложения не поддерживают. При этом один написал, что он вообще за отмену губернаторских выборов, а другой объяснил свое несогласие необходимостью доработки предложений.
Двое воздержались, один без объяснения причин, другой написал, что у него нет времени вникать.
Двое отказались участвовать в опросе, утверждая, что он нелегитимен. При этом они довели эту позицию до большей части членов совета.
Двое выразили сомнения в форме рекомендаций.
Иными словами, большая часть отмалчивается - и это тоже характерно. Фактически серьезных возражений против наших рекомендаций я не увидел.
Теперь задача - дальше продвигать эти предложения, чтобы они стали предметом широкого обсуждения. Я уверен, что интерес к ним в обществе есть. Косвенным подтверждением является то, что пресса о них пишет или говорит.
Через месяц Госдума будет принимать во втором чтении законопроект № 655193-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Наши предложения можно внести в него в виде поправок - чтобы Госдума вынуждена была их обсуждать.
Все это преследует на самом деле не одну цель, а две. Одна цель - добиваться демократизации избирательного законодательства, поскольку «вода камень точит». Но есть и вторая цель - формирование экспертного сообщества, имеющего собственный голос.