Конференция в Центризбиркоме. 2. Избирательное законодательство
Первая часть Научно-практической конференции «Выборы. Сегодня и завтра» была посвящена путям развития российского избирательного законодательства. В программе были предусмотрены шесть докладов: два от госорганов (Памфиловой и Савастьяновой), два от академического сообщества (Авакьяна и Садовниковой), два от общественности (Любарева и Венедиктова). В реальности выступил еще Вешняков, кроме того, приветствие Москальковой тоже во многом содержало обсуждение законодательства.
Элла Памфилова за 35 минут успела сказать о многом. Можно было понять, что ее не устраивает внутренняя противоречивость избирательного законодательства и его постоянные изменения. Также она отметила разношерстность регионального законодательства, излишнее регулирование многих вопросов, а также противоречивую судебную практику.
Эти недостатки она надеется преодолеть путем кодификации. От разработчиков кодекса Памфилова требует, чтобы он был предельно ясный, четкий, понятный, без противоречий и серых зон.
Меня порадовало то, что Элла Александровна фактически повторила мою идею, высказанную на круглом столе 23 октября: подготовка кодекса - долгий процесс, поэтому некоторые перезревшие проблемы нужно решать как можно быстрее, не дожидаясь, когда будет готов кодекс.
Проблем было названо немало. Это и пресловутый муниципальный фильтр, и ЕДГ в сентябре, и большое число никому не нужных документов, которые требуют от кандидатов.
ЦИК пока не определился, оправдан ли пятилетний срок формирования УИК: слишком большая текучесть среди членов УИК за этот срок.
Остается проблема регулирования агитации в Интернете: «чтобы было понятно, что можно, а что нельзя».
Также Памфилова отметила, что барьеры для наблюдения сняты на президентских выборах, но остались на других.
Вскользь были отмечены проблемы проведения референдума, которые проявились в ходе попыток провести референдум по пенсионной реформе.
И, конечно, председателя ЦИК волнует законодательное обеспечение внедрения новых информационных технологий.
Омбудсмен Татьяна Москалькова тоже высказалась за разработку Избирательного кодекса. Кроме того, она за обязательное использование видеокамер в УИК и использование видеозаписей в ходе предварительных расследований и в судебных процессах. Также она предложила распространить на все регионы нормы о наблюдателях от общественных палат и опыт Москвы по созданию экстерриториальных избирательных участков.
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту (на который по чьему-то капризу повесили избирательное законодательство) Ольга Савастьянова рассказала, что в портфеле комитета 22 проекта федеральных законов по выборной тематике, в том числе три проекта по ЕДГ и четыре проекта по муниципальному фильтру. Какое решение будет принято по ним, она не сказала. Собственного мнения у нее, очевидно, нет. Забавной показалась ее фраза: многие увидели в результатах 9 сентября что-то невероятное, а это результат нашей работы (в комментариях, думаю, не нуждается).
От зав. кафедрой конституционного и муниципального права МГУ профессора Сурена Адибековича Авакьяна ожидали рассказа о том, как продвигается проект Кодекса о выборах и референдумах, который готовит коллектив МГУ при его активном участии. Он кратко рассказал о предложенной структуре Кодекса, а затем стал говорить о проблемах, которые они пока не решили: включать ли в Кодекс вопросы отзыва, регулирование непрямых выборов и т.п.
Затем речь пошла о тех проблемах, которые профессор считает политическими. Эти проблемы коллектив МГУ не может решить самостоятельно, поэтому он просит решить их то ли экспертное сообщество, то ли власть.
Среди названных Авакьяном проблем голосование «против всех» и порог явки, участие в выборах непартийных общественных объединений, проблемы финансирования избирательных кампаний, голосование по почте и Интернету, работа избирательных комиссий с обращениями граждан, необходимость высшего юридического образования для членов ЦИК (что обидело Николая Булаева). Сурен Адибекович также выразил мнение, что скромная явка в Москве не свидетельствует об эффективности дачных участков и других принятых мер.
Следующим должен был выступать я, но Элла Александровна дала вне очереди слово Алексею Венедиктову. Это было удачно: он своим эмоциональным выступлением заметно взбодрил зал. В программе его выступление называлось «Об эффективных методиках общественного контроля на выборах», но он, помимо рассказа о своем московском опыте, много говорил и о законодательстве.
Это было, пожалуй, первое по настоящему критическое выступление. Говоря о муниципальном фильтре, Венедиктов прямо сказал: «что мы лицемерим?». За восемь лет его применения (он немного ошибся - за семь лет) уже достаточно ясно, что этот фильтр в руках у «Единой России», которая дарит свои голоса тем, кому считает нужным. Он заявил, что если в Приморье фильтр не преодолеет Ищенко, это будет бомба.
По поводу дачных участков Венедиктов отметил, что в них был вложен огромный ресурс, непропорциональный полученному результату. Минимальный эффект дало и продление голосования до 22 часов.
Лицемерием назвал Венедиктов также упорное нежелание передвинуть выборы с сентября. Он подчеркнул, что надо в первую очередь думать об избирателях, а им сентябрь неудобен. Кроме того, он отметил, что из-за того, что в Калининградской области время сдвинуто на час, всей стране приходится ждать час, когда там завершится голосование и можно будет публиковать итоги голосования на Востоке, и это усиливает недоверие.
После Венедиктова выступал автор этих строк. Конечно, мой доклад был скучнее, мне важно было пройтись по многим проблемам законодательства, как юридическим, так и политическим (см. текст моего выступления).
Затем слово взял Александр Вешняков. Элла Александровна готова была предоставить ему слово еще в ходе приветствий, но тогда он уклонился. Очевидно, ему не хотелось делать парадное выступление. Возможно, лишь после критического выступления Венедиктова, у него возникло желание высказать свое мнение.
Выступление Вешнякова многих удивило. Для меня оно не было неожиданным, поскольку я слышал выступление Александра Альбертовича на заседании СПЧ год назад (см. мой репортаж). Вешняков говорил о том же - о низкой активности избирателей, вину за которую он возлагает на отсутствие реальной конкуренции, низкое доверие к органам власти и неудобное время голосования. По его мнению, муниципальный фильтр резко снижает реальную конкуренцию, а проведение выборов в сентябре было введено искусственно - не подумали об избирателях. Он призвал вернуться к двум ЕДГ в году, в марте и октябре, заявив, что это решение «выстрадано».
Отдельно Вешняков отметил, что в Приморье были совершены вопиющие преступления, но никто не наказан. Впрочем, проблема давняя. Бывший председатель ЦИК не стал об говорить на заседании, но в спецвыпуске «Вестника Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», посвященном юбилею, я прочел его признание о том времени, когда он возглавлял ЦИК: «Мы имели немало фактов, когда фальсификация выборов устанавливалась, как правило, в пользу кандидатов от партии власти, а конкретные нарушители от реальной ответственности уходили. В этом вопросе явно не хватает принципиальности органам прокуратуры и суда».
Позже Николай Булаев высказал мнение, что не надо сажать членов избирательных комиссий. Он вспомнил, как сам страдал от административного ресурса в 1990-х, но выразил убеждение, что дело не в избирательных комиссиях: «надо понимать, кто за этим стоит». Но при этом зам. председателя ЦИК не сказал, кого же надо привлекать к уголовной ответственности за фальсификации.
Последним было выступление профессора МГЮА Галины Садовниковой. Она посетовала на законодательные «качели» (нормы то вводят, то отменяют), отметила, что региональные законодатели не поспевают за изменениями федерального закона. Предложила дать больше свободы региональным законодателям. Призвала писать закон понятным языком и поддержала меня в стремлении избегать дублирования норм. Отдельно отметила, что муниципального фильтра в том виде, в каком он сейчас, не должно быть.
Подводя итоги, можно сказать, что обсудить избирательное законодательство на конференции не удалось столь же подробно, как на круглом столе 23 октября (см. мой репортаж). Впрочем, это было понятно заранее, потому ЦИК и провела тот круглый стол. Но основные моменты обозначены, и теперь дело за обсуждением конкретных вопросов.
Элла Памфилова за 35 минут успела сказать о многом. Можно было понять, что ее не устраивает внутренняя противоречивость избирательного законодательства и его постоянные изменения. Также она отметила разношерстность регионального законодательства, излишнее регулирование многих вопросов, а также противоречивую судебную практику.
Эти недостатки она надеется преодолеть путем кодификации. От разработчиков кодекса Памфилова требует, чтобы он был предельно ясный, четкий, понятный, без противоречий и серых зон.
Меня порадовало то, что Элла Александровна фактически повторила мою идею, высказанную на круглом столе 23 октября: подготовка кодекса - долгий процесс, поэтому некоторые перезревшие проблемы нужно решать как можно быстрее, не дожидаясь, когда будет готов кодекс.
Проблем было названо немало. Это и пресловутый муниципальный фильтр, и ЕДГ в сентябре, и большое число никому не нужных документов, которые требуют от кандидатов.
ЦИК пока не определился, оправдан ли пятилетний срок формирования УИК: слишком большая текучесть среди членов УИК за этот срок.
Остается проблема регулирования агитации в Интернете: «чтобы было понятно, что можно, а что нельзя».
Также Памфилова отметила, что барьеры для наблюдения сняты на президентских выборах, но остались на других.
Вскользь были отмечены проблемы проведения референдума, которые проявились в ходе попыток провести референдум по пенсионной реформе.
И, конечно, председателя ЦИК волнует законодательное обеспечение внедрения новых информационных технологий.
Омбудсмен Татьяна Москалькова тоже высказалась за разработку Избирательного кодекса. Кроме того, она за обязательное использование видеокамер в УИК и использование видеозаписей в ходе предварительных расследований и в судебных процессах. Также она предложила распространить на все регионы нормы о наблюдателях от общественных палат и опыт Москвы по созданию экстерриториальных избирательных участков.
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту (на который по чьему-то капризу повесили избирательное законодательство) Ольга Савастьянова рассказала, что в портфеле комитета 22 проекта федеральных законов по выборной тематике, в том числе три проекта по ЕДГ и четыре проекта по муниципальному фильтру. Какое решение будет принято по ним, она не сказала. Собственного мнения у нее, очевидно, нет. Забавной показалась ее фраза: многие увидели в результатах 9 сентября что-то невероятное, а это результат нашей работы (в комментариях, думаю, не нуждается).
От зав. кафедрой конституционного и муниципального права МГУ профессора Сурена Адибековича Авакьяна ожидали рассказа о том, как продвигается проект Кодекса о выборах и референдумах, который готовит коллектив МГУ при его активном участии. Он кратко рассказал о предложенной структуре Кодекса, а затем стал говорить о проблемах, которые они пока не решили: включать ли в Кодекс вопросы отзыва, регулирование непрямых выборов и т.п.
Затем речь пошла о тех проблемах, которые профессор считает политическими. Эти проблемы коллектив МГУ не может решить самостоятельно, поэтому он просит решить их то ли экспертное сообщество, то ли власть.
Среди названных Авакьяном проблем голосование «против всех» и порог явки, участие в выборах непартийных общественных объединений, проблемы финансирования избирательных кампаний, голосование по почте и Интернету, работа избирательных комиссий с обращениями граждан, необходимость высшего юридического образования для членов ЦИК (что обидело Николая Булаева). Сурен Адибекович также выразил мнение, что скромная явка в Москве не свидетельствует об эффективности дачных участков и других принятых мер.
Следующим должен был выступать я, но Элла Александровна дала вне очереди слово Алексею Венедиктову. Это было удачно: он своим эмоциональным выступлением заметно взбодрил зал. В программе его выступление называлось «Об эффективных методиках общественного контроля на выборах», но он, помимо рассказа о своем московском опыте, много говорил и о законодательстве.
Это было, пожалуй, первое по настоящему критическое выступление. Говоря о муниципальном фильтре, Венедиктов прямо сказал: «что мы лицемерим?». За восемь лет его применения (он немного ошибся - за семь лет) уже достаточно ясно, что этот фильтр в руках у «Единой России», которая дарит свои голоса тем, кому считает нужным. Он заявил, что если в Приморье фильтр не преодолеет Ищенко, это будет бомба.
По поводу дачных участков Венедиктов отметил, что в них был вложен огромный ресурс, непропорциональный полученному результату. Минимальный эффект дало и продление голосования до 22 часов.
Лицемерием назвал Венедиктов также упорное нежелание передвинуть выборы с сентября. Он подчеркнул, что надо в первую очередь думать об избирателях, а им сентябрь неудобен. Кроме того, он отметил, что из-за того, что в Калининградской области время сдвинуто на час, всей стране приходится ждать час, когда там завершится голосование и можно будет публиковать итоги голосования на Востоке, и это усиливает недоверие.
После Венедиктова выступал автор этих строк. Конечно, мой доклад был скучнее, мне важно было пройтись по многим проблемам законодательства, как юридическим, так и политическим (см. текст моего выступления).
Затем слово взял Александр Вешняков. Элла Александровна готова была предоставить ему слово еще в ходе приветствий, но тогда он уклонился. Очевидно, ему не хотелось делать парадное выступление. Возможно, лишь после критического выступления Венедиктова, у него возникло желание высказать свое мнение.
Выступление Вешнякова многих удивило. Для меня оно не было неожиданным, поскольку я слышал выступление Александра Альбертовича на заседании СПЧ год назад (см. мой репортаж). Вешняков говорил о том же - о низкой активности избирателей, вину за которую он возлагает на отсутствие реальной конкуренции, низкое доверие к органам власти и неудобное время голосования. По его мнению, муниципальный фильтр резко снижает реальную конкуренцию, а проведение выборов в сентябре было введено искусственно - не подумали об избирателях. Он призвал вернуться к двум ЕДГ в году, в марте и октябре, заявив, что это решение «выстрадано».
Отдельно Вешняков отметил, что в Приморье были совершены вопиющие преступления, но никто не наказан. Впрочем, проблема давняя. Бывший председатель ЦИК не стал об говорить на заседании, но в спецвыпуске «Вестника Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», посвященном юбилею, я прочел его признание о том времени, когда он возглавлял ЦИК: «Мы имели немало фактов, когда фальсификация выборов устанавливалась, как правило, в пользу кандидатов от партии власти, а конкретные нарушители от реальной ответственности уходили. В этом вопросе явно не хватает принципиальности органам прокуратуры и суда».
Позже Николай Булаев высказал мнение, что не надо сажать членов избирательных комиссий. Он вспомнил, как сам страдал от административного ресурса в 1990-х, но выразил убеждение, что дело не в избирательных комиссиях: «надо понимать, кто за этим стоит». Но при этом зам. председателя ЦИК не сказал, кого же надо привлекать к уголовной ответственности за фальсификации.
Последним было выступление профессора МГЮА Галины Садовниковой. Она посетовала на законодательные «качели» (нормы то вводят, то отменяют), отметила, что региональные законодатели не поспевают за изменениями федерального закона. Предложила дать больше свободы региональным законодателям. Призвала писать закон понятным языком и поддержала меня в стремлении избегать дублирования норм. Отдельно отметила, что муниципального фильтра в том виде, в каком он сейчас, не должно быть.
Подводя итоги, можно сказать, что обсудить избирательное законодательство на конференции не удалось столь же подробно, как на круглом столе 23 октября (см. мой репортаж). Впрочем, это было понятно заранее, потому ЦИК и провела тот круглый стол. Но основные моменты обозначены, и теперь дело за обсуждением конкретных вопросов.