Три мероприятия по обсуждению реформирования выборного законодательства: попытка подведения итогов
14, 21 и 23 марта мы провели три мероприятия по обсуждению путей реформирования избирательного законодательства. Два из них прошли в Москве - 14 марта совместно с Комитетом гражданских инициатив на его базе, 21 марта совместно с движением «Солидарность» в Сахаровском центре. 23 марта прошло обсуждение в Санкт-Петербурге, организованное совместно с Клубом ТИКов.
На каждом из них я делал доклад примерно одного и того же содержания, затем были заранее запланированные выступления экспертов, далее выступали все желающие.
В своем докладе я обозначил три временных пласта - долгосрочный, среднесрочный (до 2020-2021 годов) и краткосрочный (в ближайшие месяцы).
В долгосрочной перспективе речь может идти о доработке написанного 6 лет назад проекта Избирательного кодекса РФ - как «идеального» проекта, не ориентированного на угождение той или иной политической силе, а нацеленного на обеспечение интересов избирателей. Однако данный вопрос не вызвал серьезного интереса. И это понятно. Проект в значительной степени готов и остается нашим знаменем. Его доработка имеет смысл только тогда, когда на него возникнет реальный запрос со стороны власти и/или общества.
В краткосрочной перспективе речь идет почти исключительно о поправках к проектам Клишаса-Широкова. Интерес к этому вопросу также оказался небольшим, поскольку в данной ситуации возможны лишь не очень существенные изменения, не затрагивающие существа основных институтов. Большинство участников обсуждения настроены на более радикальные преобразования.
В связи с этим основное обсуждение ориентировалось на среднесрочную перспективу. И оно затронуло самые разнообразные вопросы.
Достаточно часто речь шла об избирательных системах (в узком смысле этого понятия). В этом вопросе споры оказываются достаточно бурными, и никакого консенсуса не предвидится. Кроме того, данный вопрос в наибольшей степени политизирован, и в связи с этим в нем в наименьшей степени можно рассчитывать на уступки со стороны власти. К тому же, по моим оценкам, большинство спорящих недостаточно хорошо знакомы с теорией и практикой применения различных избирательных систем, поэтому споры на эту тему малопродуктивны. Полагаю, что в ближайшее время их надо по возможности избегать.
Весьма остро стоит вопрос об избирательных комиссиях. Без обеспечения их независимости не может быть речи о свободных и справедливых выборах. В целом пути решения проблемы в основном ясны, и спор может идти только о деталях. Однако очевидно, что власть не хочет иметь независимые избирательные комиссии, и в этом направлении предстоит долгая и тяжелая борьба.
Более перспективным я вижу направление, связанное с изменением правил регистрации кандидатов и партийных списков. Хотя здесь тоже предстоит нелегкая борьба, но в целом сейчас тупиковость сложившейся системы очевидна для многих.
Одной из важных и в целом поддерживаемых мер является возвращение избирательного залога. Более сложный вопрос: что делать со сбором подписей? Неоднократно было слышно радикальное предложение отменить его совсем. Однако здесь все не так просто.
Во-первых, сбор подписей может быть вполне эффективным способом проверки кандидата на серьезность в небольших округах, когда нужно собрать не более 100 (может быть, не более 500) подписей, то есть когда это может сделать сам кандидат с небольшой командой, не прибегая к помощи наемных сборщиков (или рисовальщиков). Во-вторых, сбор подписей желательно оставить для тех, кто, не обладая большими финансовыми ресурсами, может мобилизовать волонтеров (по принципу «не имей 100 рублей, а имей 100 друзей»). Однако, если сохранять сбор подписей в больших округах, то необходимо его модифицировать так, чтобы не сборщики приходили к избирателям, а избиратели - к сборщикам. Тут есть несколько вариантов конкретного решения, но в любом случае необходимо сокращение требуемого числа подписей.
Если же говорить о сочетании подписей и залога, то задача как раз состоит в том, чтобы кандидатам не нужно было «покупать» подписи - чтобы денежным кандидатам было проще и удобнее вносить залог. Тогда подписи будут собирать только те, кто может мобилизовать волонтеров.
Разумеется, важной частью является сокращение объема требуемых для регистрации бумаг, сокращение оснований для выбраковки подписей и отказов в регистрации.
Отдельная проблема - муниципальный фильтр, то есть регистрация через сбор подписей депутатов. Самое простое решение - отказаться от него. Но взамен нужно что-то другое, и если это все те же подписи избирателей и залог, то, значит, сперва надо заняться ими. Но есть и другой путь - модифицировать муниципальный (точнее, депутатский) фильтр, сделать его более адекватным.
Болезненная тема - партийные льготы. Здесь теоретически могут быть два пути: сделать легкой регистрацию партий и установить барьер для участия партий (еще не доказавших на выборах свою серьезность) в выборах, или установить барьер для регистрации партий, но беспрепятственно допускать их на выборы. Я - сторонник первого варианта, но и у второго есть немало приверженцев.
По проблемам предвыборной агитации высказывались немногие участники обсуждений, но предложения тем не менее были. Одно из главных пожеланий - снижение всевозможных ограничений.
Давняя тема обсуждения - ЕДГ. Уже довольно многие выступают за его полную отмену. Однако есть немало сторонников возврата к двум ЕДГ в году, а также в сохранении одного ЕДГ, но с переносом его на весну. При этом отдельной проблемой остается совмещение в один день разных выборов, и немало экспертов высказываются за ограничение такого совмещения.
Многие обеспокоены возвращением досрочного голосования и выступают за его отмену. Однако после соответствующего решения Конституционного Суда РФ полная отмена досрочного голосования невозможна, и на муниципальных выборах оно неизбежно будет практиковаться. Выход в том, чтобы добиваться его дополнительного регулирования с целью защиты от манипуляций. В частности, можно заменить конверты на голосование в урну, если будет решен вопрос об опечатывании урн одноразовыми номерными лентами.
Острые споры возникают по поводу развития технических и электронных средств голосования и подсчета голосов. Одни видят в них способ минимизации «человеческого фактора», другие - тающуюся опасность скрытых манипуляций. Срединная линия - продолжать развитие таких средств, но развивать и механизмы контроля за их работой. Отдельная проблема - дистанционное голосование, к которому, по мнению многих, мы пока не готовы, Впрочем, есть и точка зрения, согласно которой дистанционное голосование в принципе не позволяет гарантировать тайну голосования и свободу от давления на избирателя.
Обсуждался и вопрос, как нам добиваться реализации наших предложений. Есть понимание того, что помимо существующих каналов воздействия через органы власти и политические партии необходима широкая общественная кампания.
На каждом из них я делал доклад примерно одного и того же содержания, затем были заранее запланированные выступления экспертов, далее выступали все желающие.
В своем докладе я обозначил три временных пласта - долгосрочный, среднесрочный (до 2020-2021 годов) и краткосрочный (в ближайшие месяцы).
В долгосрочной перспективе речь может идти о доработке написанного 6 лет назад проекта Избирательного кодекса РФ - как «идеального» проекта, не ориентированного на угождение той или иной политической силе, а нацеленного на обеспечение интересов избирателей. Однако данный вопрос не вызвал серьезного интереса. И это понятно. Проект в значительной степени готов и остается нашим знаменем. Его доработка имеет смысл только тогда, когда на него возникнет реальный запрос со стороны власти и/или общества.
В краткосрочной перспективе речь идет почти исключительно о поправках к проектам Клишаса-Широкова. Интерес к этому вопросу также оказался небольшим, поскольку в данной ситуации возможны лишь не очень существенные изменения, не затрагивающие существа основных институтов. Большинство участников обсуждения настроены на более радикальные преобразования.
В связи с этим основное обсуждение ориентировалось на среднесрочную перспективу. И оно затронуло самые разнообразные вопросы.
Достаточно часто речь шла об избирательных системах (в узком смысле этого понятия). В этом вопросе споры оказываются достаточно бурными, и никакого консенсуса не предвидится. Кроме того, данный вопрос в наибольшей степени политизирован, и в связи с этим в нем в наименьшей степени можно рассчитывать на уступки со стороны власти. К тому же, по моим оценкам, большинство спорящих недостаточно хорошо знакомы с теорией и практикой применения различных избирательных систем, поэтому споры на эту тему малопродуктивны. Полагаю, что в ближайшее время их надо по возможности избегать.
Весьма остро стоит вопрос об избирательных комиссиях. Без обеспечения их независимости не может быть речи о свободных и справедливых выборах. В целом пути решения проблемы в основном ясны, и спор может идти только о деталях. Однако очевидно, что власть не хочет иметь независимые избирательные комиссии, и в этом направлении предстоит долгая и тяжелая борьба.
Более перспективным я вижу направление, связанное с изменением правил регистрации кандидатов и партийных списков. Хотя здесь тоже предстоит нелегкая борьба, но в целом сейчас тупиковость сложившейся системы очевидна для многих.
Одной из важных и в целом поддерживаемых мер является возвращение избирательного залога. Более сложный вопрос: что делать со сбором подписей? Неоднократно было слышно радикальное предложение отменить его совсем. Однако здесь все не так просто.
Во-первых, сбор подписей может быть вполне эффективным способом проверки кандидата на серьезность в небольших округах, когда нужно собрать не более 100 (может быть, не более 500) подписей, то есть когда это может сделать сам кандидат с небольшой командой, не прибегая к помощи наемных сборщиков (или рисовальщиков). Во-вторых, сбор подписей желательно оставить для тех, кто, не обладая большими финансовыми ресурсами, может мобилизовать волонтеров (по принципу «не имей 100 рублей, а имей 100 друзей»). Однако, если сохранять сбор подписей в больших округах, то необходимо его модифицировать так, чтобы не сборщики приходили к избирателям, а избиратели - к сборщикам. Тут есть несколько вариантов конкретного решения, но в любом случае необходимо сокращение требуемого числа подписей.
Если же говорить о сочетании подписей и залога, то задача как раз состоит в том, чтобы кандидатам не нужно было «покупать» подписи - чтобы денежным кандидатам было проще и удобнее вносить залог. Тогда подписи будут собирать только те, кто может мобилизовать волонтеров.
Разумеется, важной частью является сокращение объема требуемых для регистрации бумаг, сокращение оснований для выбраковки подписей и отказов в регистрации.
Отдельная проблема - муниципальный фильтр, то есть регистрация через сбор подписей депутатов. Самое простое решение - отказаться от него. Но взамен нужно что-то другое, и если это все те же подписи избирателей и залог, то, значит, сперва надо заняться ими. Но есть и другой путь - модифицировать муниципальный (точнее, депутатский) фильтр, сделать его более адекватным.
Болезненная тема - партийные льготы. Здесь теоретически могут быть два пути: сделать легкой регистрацию партий и установить барьер для участия партий (еще не доказавших на выборах свою серьезность) в выборах, или установить барьер для регистрации партий, но беспрепятственно допускать их на выборы. Я - сторонник первого варианта, но и у второго есть немало приверженцев.
По проблемам предвыборной агитации высказывались немногие участники обсуждений, но предложения тем не менее были. Одно из главных пожеланий - снижение всевозможных ограничений.
Давняя тема обсуждения - ЕДГ. Уже довольно многие выступают за его полную отмену. Однако есть немало сторонников возврата к двум ЕДГ в году, а также в сохранении одного ЕДГ, но с переносом его на весну. При этом отдельной проблемой остается совмещение в один день разных выборов, и немало экспертов высказываются за ограничение такого совмещения.
Многие обеспокоены возвращением досрочного голосования и выступают за его отмену. Однако после соответствующего решения Конституционного Суда РФ полная отмена досрочного голосования невозможна, и на муниципальных выборах оно неизбежно будет практиковаться. Выход в том, чтобы добиваться его дополнительного регулирования с целью защиты от манипуляций. В частности, можно заменить конверты на голосование в урну, если будет решен вопрос об опечатывании урн одноразовыми номерными лентами.
Острые споры возникают по поводу развития технических и электронных средств голосования и подсчета голосов. Одни видят в них способ минимизации «человеческого фактора», другие - тающуюся опасность скрытых манипуляций. Срединная линия - продолжать развитие таких средств, но развивать и механизмы контроля за их работой. Отдельная проблема - дистанционное голосование, к которому, по мнению многих, мы пока не готовы, Впрочем, есть и точка зрения, согласно которой дистанционное голосование в принципе не позволяет гарантировать тайну голосования и свободу от давления на избирателя.
Обсуждался и вопрос, как нам добиваться реализации наших предложений. Есть понимание того, что помимо существующих каналов воздействия через органы власти и политические партии необходима широкая общественная кампания.