Аномальные протоколы в Перми: версия происхождения аномалии на участке № 2909
Сегодня один из опытнейших пермских участников выборов подсказал мне правдоподобную версию аномалии в протоколе № 2 по выборам в Госдуму на участке № 2909.
Напомню, что аномалий там две группы - и обе вопиющие. Во-первых, число бюллетеней, выданных на участке, число бюллетеней в стационарных ящиках и число действительных бюллетеней в протоколе думских выборов меньше, чем в протоколе по выборам в Заксобрание более чем на 200 штук. Феномен, который абсолютно невозможно объяснить, если исходить из предположения, что закон строго соблюдался.
Во-вторых, число голосов за четыре из пяти ведущих партий крайне низкое. У КПРФ всего 36 голосов, у ЛДПР и «Яблока» - по одному голосу, у «Справедливой России» - 0 голосов (при этом на выборах в Заксобрание у них соответственно 243, 115, 44 и 146 голосов). Зато у двух аутсайдеров результаты высокие (самые высокие в городе): у ПАРНАСа - 119, у «Патриотов России» - 105.
Версия этой аномалии основана на том факте, что у партий, занимавших в бюллетене и протоколе первые 6 строк, результаты вполне правдоподобные. А дальше пошел сбой. У ЛДПР (№ 7) записана 1. А затем похоже на то, что все данные сдвинуты на одну строку.
У ПАРНАСа (№ 8) записано 119, это больше похоже на результат ЛДПР. У Партии Роста (№ 9) записано 15, а у «Гражданской Силы» (№ 10) - 20. Хотя тут разница невелика, но вполне можно предположить (и это будет более правдоподобно), что 15 - у ПАРНАСа, а 20 - у Партии Роста. Далее идет «Яблоко» (№ 11), у которой записана 1 - это, по-видимому, результат «Гражданской Силы». А 36 голосов, приписанных КПРФ (№ 12) - больше похоже на результат «Яблока». По этой версии, 105 голосов «Патриотов России» (№ 13) - результат КПРФ. А у «Справедливой России» (№ 14) - 0, который более уместен у «Патриотов России».
На результат «Справедливой России» места уже не осталось и потому, согласно данной версии, число действительных бюллетеней оказалось на 200 с лишним штук меньше.
Если эта версия верная, то следующий вопрос: ошибка произошла при внесении данных в протокол или при вводе их в ГАС «Выборы»?
В пользу второго варианта - то соображение, что его легче себе представить. У сисадмина при вводе данных ЛДПР нечаянно нажался «Ввод», и была в результате введена только первая цифра. Затем он, не поняв, что произошло, заново ввел данные ЛДПР, но уже в следующую строку - ПАРНАСа. И так далее.
Но тогда следующий вопрос. Насколько я понимаю, протокол в ГАС «Выборы» вводится последовательно, то есть сначала - верхняя часть, а потом - нижняя. И в этом случае должно было не сойтись контрольное соотношение № 4. То есть, если принять данный вариант, то получается, что сисадмин, увидев невыполнение контрольного соотношения, начал его подгонять, самовольно внося исправления в три строки верхней части протокола.
При первом варианте непонятно, почему произошел сдвиг. Но легче понять ситуацию с верхней частью протокола. Поскольку строки 10 и 8 в нем заполняются после подсчета бюллетеней на основе арифметических операций.
Но в случае первого варианта сложнее понять, почему ни один из 10 членов УИК этого не заметил. Хотя они, конечно, могли подписать протокол не глядя. В случае второго варианта ответственность в основном на двоих - сисадмине ТИК и том представителе УИК, который подписал протокол ввода (возможно, это был не председатель). Хотя и с ТИК Индустриального района ответственности снять нельзя.
Но есть у меня еще одно сомнение в данной версии, особенно в ее первом варианте. По ней получается, что у КПРФ на данном участке на выборах в Госдуму было 105 голосов, а у СР - более 200. Однако более правдоподобно (исходя из результатов на этом же участке в ЗС) - наоборот. Почему «Патриотам России» записали результат «Справедливой России», а голоса за КПРФ потеряли - это сложнее объяснить в варианте сбоя при вводе.
В варианте ошибки при заполнении протокола это объяснить легче. Просто перепутали партии и строки - причем неоднократно.
Все же аномалии столь вопиющие, что я не могу успокоиться, пока не разберусь. К тому же информация об этих аномалиях уже была озвучена на заседании ЦИК, так что отступать некуда. А я теперь член Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК, и этот вопрос уже включил в план своей работы.
Так что пермские коллеги (и в первую очередь члены крайизбиркома) должны понимать: я буду продолжать этим вопросом заниматься.
Насколько я знаю, в ходе переформирования ТИК председатель Индустриального ТИК был заменен за упущения в работе. Но вопрос об ответственности сисадмина остается - если подтвердится версия об ошибке при вводе.
Я уверен, что материалов для разбирательства достаточно и без пересчета бюллетеней. Что в копиях протоколов, которые получили наблюдатели? КПРФ, ЛДПР, СР - ау! Свидетелей тоже полно - члены УИК, наблюдатели, члены ТИК.
В ТИК должны быть первый экземпляр протокола УИК, протокол ввода данных в ГАС «Выборы», увеличенная форма сводной таблицы. Все это, насколько я понимаю, не опечатано и вполне доступно для проверки. Было бы желание.
И последнее. Некоторые коллеги апеллируют к тому, что четыре сотни голосов не могут повлиять на результаты выборов в Госдуму. Да, обычно не влияют, и в данном случае тоже. Хотя бывает всякое.
Но есть ведь и другой аспект. Давайте вспомним закон о партиях. Все партии, набравшие более 3%, получают за каждый поданный за них голос 152 руб. ежегодно, или за пять лет 760 руб. Таким образом, если у ЛДПР отнято по данной версии 114 голосов, то это значит, что члены УИК или ТИК ограбили партию на 86 640 руб. А если у КПРФ или СР отняли более 200 голосов, то речь уже о более 150 тыс. руб.
Наверное, для этих партий это совсем немного. Но вообще-то ответственность и за такие суммы предусмотрена.
Напомню, что аномалий там две группы - и обе вопиющие. Во-первых, число бюллетеней, выданных на участке, число бюллетеней в стационарных ящиках и число действительных бюллетеней в протоколе думских выборов меньше, чем в протоколе по выборам в Заксобрание более чем на 200 штук. Феномен, который абсолютно невозможно объяснить, если исходить из предположения, что закон строго соблюдался.
Во-вторых, число голосов за четыре из пяти ведущих партий крайне низкое. У КПРФ всего 36 голосов, у ЛДПР и «Яблока» - по одному голосу, у «Справедливой России» - 0 голосов (при этом на выборах в Заксобрание у них соответственно 243, 115, 44 и 146 голосов). Зато у двух аутсайдеров результаты высокие (самые высокие в городе): у ПАРНАСа - 119, у «Патриотов России» - 105.
Версия этой аномалии основана на том факте, что у партий, занимавших в бюллетене и протоколе первые 6 строк, результаты вполне правдоподобные. А дальше пошел сбой. У ЛДПР (№ 7) записана 1. А затем похоже на то, что все данные сдвинуты на одну строку.
У ПАРНАСа (№ 8) записано 119, это больше похоже на результат ЛДПР. У Партии Роста (№ 9) записано 15, а у «Гражданской Силы» (№ 10) - 20. Хотя тут разница невелика, но вполне можно предположить (и это будет более правдоподобно), что 15 - у ПАРНАСа, а 20 - у Партии Роста. Далее идет «Яблоко» (№ 11), у которой записана 1 - это, по-видимому, результат «Гражданской Силы». А 36 голосов, приписанных КПРФ (№ 12) - больше похоже на результат «Яблока». По этой версии, 105 голосов «Патриотов России» (№ 13) - результат КПРФ. А у «Справедливой России» (№ 14) - 0, который более уместен у «Патриотов России».
На результат «Справедливой России» места уже не осталось и потому, согласно данной версии, число действительных бюллетеней оказалось на 200 с лишним штук меньше.
Если эта версия верная, то следующий вопрос: ошибка произошла при внесении данных в протокол или при вводе их в ГАС «Выборы»?
В пользу второго варианта - то соображение, что его легче себе представить. У сисадмина при вводе данных ЛДПР нечаянно нажался «Ввод», и была в результате введена только первая цифра. Затем он, не поняв, что произошло, заново ввел данные ЛДПР, но уже в следующую строку - ПАРНАСа. И так далее.
Но тогда следующий вопрос. Насколько я понимаю, протокол в ГАС «Выборы» вводится последовательно, то есть сначала - верхняя часть, а потом - нижняя. И в этом случае должно было не сойтись контрольное соотношение № 4. То есть, если принять данный вариант, то получается, что сисадмин, увидев невыполнение контрольного соотношения, начал его подгонять, самовольно внося исправления в три строки верхней части протокола.
При первом варианте непонятно, почему произошел сдвиг. Но легче понять ситуацию с верхней частью протокола. Поскольку строки 10 и 8 в нем заполняются после подсчета бюллетеней на основе арифметических операций.
Но в случае первого варианта сложнее понять, почему ни один из 10 членов УИК этого не заметил. Хотя они, конечно, могли подписать протокол не глядя. В случае второго варианта ответственность в основном на двоих - сисадмине ТИК и том представителе УИК, который подписал протокол ввода (возможно, это был не председатель). Хотя и с ТИК Индустриального района ответственности снять нельзя.
Но есть у меня еще одно сомнение в данной версии, особенно в ее первом варианте. По ней получается, что у КПРФ на данном участке на выборах в Госдуму было 105 голосов, а у СР - более 200. Однако более правдоподобно (исходя из результатов на этом же участке в ЗС) - наоборот. Почему «Патриотам России» записали результат «Справедливой России», а голоса за КПРФ потеряли - это сложнее объяснить в варианте сбоя при вводе.
В варианте ошибки при заполнении протокола это объяснить легче. Просто перепутали партии и строки - причем неоднократно.
Все же аномалии столь вопиющие, что я не могу успокоиться, пока не разберусь. К тому же информация об этих аномалиях уже была озвучена на заседании ЦИК, так что отступать некуда. А я теперь член Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК, и этот вопрос уже включил в план своей работы.
Так что пермские коллеги (и в первую очередь члены крайизбиркома) должны понимать: я буду продолжать этим вопросом заниматься.
Насколько я знаю, в ходе переформирования ТИК председатель Индустриального ТИК был заменен за упущения в работе. Но вопрос об ответственности сисадмина остается - если подтвердится версия об ошибке при вводе.
Я уверен, что материалов для разбирательства достаточно и без пересчета бюллетеней. Что в копиях протоколов, которые получили наблюдатели? КПРФ, ЛДПР, СР - ау! Свидетелей тоже полно - члены УИК, наблюдатели, члены ТИК.
В ТИК должны быть первый экземпляр протокола УИК, протокол ввода данных в ГАС «Выборы», увеличенная форма сводной таблицы. Все это, насколько я понимаю, не опечатано и вполне доступно для проверки. Было бы желание.
И последнее. Некоторые коллеги апеллируют к тому, что четыре сотни голосов не могут повлиять на результаты выборов в Госдуму. Да, обычно не влияют, и в данном случае тоже. Хотя бывает всякое.
Но есть ведь и другой аспект. Давайте вспомним закон о партиях. Все партии, набравшие более 3%, получают за каждый поданный за них голос 152 руб. ежегодно, или за пять лет 760 руб. Таким образом, если у ЛДПР отнято по данной версии 114 голосов, то это значит, что члены УИК или ТИК ограбили партию на 86 640 руб. А если у КПРФ или СР отняли более 200 голосов, то речь уже о более 150 тыс. руб.
Наверное, для этих партий это совсем немного. Но вообще-то ответственность и за такие суммы предусмотрена.