Стало ли авторитарное перерождение следствием 1990-х? 2. Политическая борьба в 1980-1990-х
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ЛЮБАРЕВЫМ АРКАДИЕМ ЕФИМОВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ, УЧАСТНИКОМ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ООО «ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ.
Итак, попробую, как и обещал, проанализировать историю российских реформ 1980-1990-х в надежде ответить на вопрос: стали ли их недостатки причиной более позднего авторитарного перерождения. При этом мне придется повторить многое из того, что я написал на эту тему в прошлом году.
В 1989-1991 годах выкристаллизовались три политические силы.
Первая - сторонники демократических реформ. Движущей силой у этого направления была интеллигенция. Оно в конечном итоге оформилось в движение «Демократическая Россия».
Вторая - та часть бюрократии (номенклатуры), которая осознала необходимость реформ и рассчитывала от них выиграть (в частности, обменять власть на собственность). Это направление было представлено партией Руцкого («Коммунисты за демократию») и другими организациями, вошедшими в «Гражданский союз».
Третья - консерваторы, стремившиеся сохранить социалистическую (административно-командную) экономику и авторитарный режим. Они опирались на Объединенный фронт трудящихся и Российскую Коммунистическую партию.
Ни одна из этих трех сил не могла победить в одиночку. «Демократическую Россию» поддерживало большинство в Москве, Ленинграде (Петербурге), Свердловске (Екатеринбурге) и некоторых других крупных городах. Но в России в целом она была в меньшинстве.
Так что главный вопрос был: с кем объединится та вторая сила - реформаторски настроенная часть бюрократии? С демократами или консерваторами? И были два лидера, которые пытались реализовать и символизировали тот или иной союз. Горбачев пытался опереться на союз бюрократов-реформаторов с консерваторами. А Ельцин - на союз бюрократов-реформаторов с демократами.
Позже соратники Горбачева с более демократическими позициями (Черняев, Шахназаров, Яковлев) отмечали одну из главных ошибок Горбачева: он даже не попытался наладить диалог с первой группой (сторонниками радикальных реформ), в то время как с третьей группой все время заигрывал. В последние годы стали раздаваться голоса, что это демократы совершили ошибку, предпочтя Ельцина Горбачеву. Но на самом деле у них не было возможности выбора: Горбачев с ними не желал контактировать.
В итоге победили Ельцин и союз бюрократов-реформаторов с демократами. И очевидно, что победивший Ельцин просто не мог опираться только на демократов, он не мог не учитывать интересы и аппетиты бюрократов-реформаторов. К тому же они были ему социально ближе. И этот факт невозможно игнорировать, когда предъявляются претензии Ельцину.
По мере продвижения ельцинских реформ число недовольных становилось больше, и это было неизбежно: от реформ кто-то обязательно проигрывает. Консерваторы стали реваншистами, и их круг стал пополняться за счет колеблющихся. Команде Ельцина пришлось искать новых союзников. Помимо бюрократов-реформаторов, укрепивших свои позиции (а это были в основном региональные власти, включая и «крепкого хозяйственника» Лужкова), новыми союзниками стали олигархи. Они, как я писал в прошлом посте, были продуктами скрытой приватизации времен Горбачева, но, не желая потерять приобретенное, вынуждены были в 1996 году поддержать Ельцина в его борьбе с реваншистами. За это они, естественно, были вознаграждены.
Затем наступил 1997 год. Обновленная команда реформаторов во главе с Немцовым и Чубайсом решила начать борьбу одновременно с региональной бюрократией и олигархами. Позже Немцов в своих мемуарах признал, что они были слишком наивными. Я думаю, что они в принципе были правы, пытаясь продолжать реформы и преодолевать их негативные черты, их уклон в пользу интересов олигархов и бюрократии. Но политическая наивность «младореформаторов» проявилась в том, что они не попытались найти союзников в этой борьбе, расширить свою политическую базу. В результате даже их потенциальные союзники («Яблоко» и другие демократические силы) оказались не на их стороне.
В итоге реформаторы проиграли. Победил союз бюрократии с олигархами. Поэтому я считаю 1997 год тем рубежом, когда завершились демократические реформы. Потом победители, как обычно, между собой передрались, олигархи были отодвинуты, и полную победу одержала бюрократия. Реформы еще какое-то время продолжались (до 2003 года), но уже в основном в ее интересах.
Ни Березовского, ни Гусинского я не считаю «предателями». Но они оказались крайне недальновидными. Они одержали над реформаторами пиррову победу, и потом за это жестоко поплатились. Потеряв практически все.
Но вина лежит на многих. В том числе и на тех, кто был тогда слишком лоялен и к олигархам (в том числе из-за того, что получал от них определенную помощь), и к бюрократам типа Лужкова, которые вполне эффективно выстраивали в это время коррупционную систему.
Вот такой у меня взгляд на 1980-1990-е годы. О генезисе «путинизма» я напишу в следующей заметке.