Действуют ли иноагенты в интересах России?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ЛЮБАРЕВЫМ АРКАДИЕМ ЕФИМОВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ, УЧАСТНИКОМ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ООО «ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ.
Спорить с министром юстиции, вероятно, небезопасно. Как в известном анекдоте: «Ты ему - цитату, а он тебе - ссылку». И все же не спорить невозможно.
Вот недавнее высказывание Константина Чуйченко:
«Все истцы ссылаются на то, что в Минюсте неправильно вынесли решение, исходя из “определенных процессуальных постулатов”. Никто не сказал того, что, извините, вы неправильно оценили мою деятельность, я за Россию. Я против иностранного вмешательства. Все, что я делаю, служит интересам России. Никто такого не сказал».
Чуйченко также рассказал, что внесенные в реестр пытаются обжаловать решения Минюста в суде, но инстанции практически всегда поддерживают позицию министерства. «У нас есть лишь два судебных решения, которые не согласились с нами, но, тем не менее, наши решения устояли в последующих инстанциях», - отметил он.
Если бы это сказал какой-нибудь депутат, я бы не стал комментировать. Но это говорит «главный юрист» государства. Странно…
То, что суд всегда поддерживает решения Минюста, - замечательный аргумент. Помнится, незабвенный Юрий Михайлович тоже так говорил, пока был мэром. А когда его спросили, почему он не обжаловал в суде свое снятие, ответил: разве можно в суде добиться правды?!
Но для меня странно не это. Вот министр говорит о «процессуальных постулатах». Вообще-то юристы знают, есть нормы материального права и есть процессуальные. Я лично говорил и доказывал (мое выступление в суде опубликовано в ЖЖ), что Минюст неправильно применяет положения закона. Это не «процессуальные постулаты», это вопросы материального права.
С другой стороны, хочется задать министру вопрос: Вы что, читали все судебные материалы? Чтоб утверждать, что никто не говорил, нужно ведь изучить их все. А их уже, вероятно, больше сотни.
Вот, например я говорил: «Я … занимаюсь проблемами избирательного права постоянно на протяжении многих лет. И получал благодарности от Центральной избирательной комиссии и других уважаемых лиц. Моя позиция по этим вопросам не менялась в зависимости от того, из какого источника я получал вознаграждение за свои выступления и публикации». Ну, то есть буквально я не говорил: «Все, что я делаю, служит интересам России», но по смыслу я говорил именно об этом. Во всяком случае я подчеркивал, что за одну и ту же деятельность я сначала получал благодарности от ЦИК, а потом статус «иноагента».
Правда, меня из реестра в конце концов исключили. Но не потому, что признали решение Минюста в отношении меня неправильным. Тут суд, как обычно, был на стороне Минюста. Просто я больше не делал таких глупостей, как получение гонорара из непроверенного источника. И Минюст решил, что я «исправился».
Но и это все на самом деле не главное. Я знаю многих моих коллег, ставших «иноагентами», которые убеждены, что действуют в интересах России. Возможно, кто-то из них говорил в суде об этом. Но если не говорили, то только потому, что это, как говорят юристы, не имеет отношения к обстоятельствам дела.
В законе, по которому нас признавали «иноагентами» (он действовал до конца 2022 года), не было речи о том, в чьих интересах действуют лица, включаемые в реестр. И мы все в суде говорили: Минюст не доказал, что мы действовали в интересах того, кто нам заплатил эти жалкие гроши (там речь в основном шла о суммах от 200 руб. до 20 тыс. руб.). А нам представитель Минюста отвечал: а закон и не требует, чтобы лицо, вносимое в реестр, действовало в интересах этого иностранного лица. Достаточно лишь факта перечисления суммы, и неважен ее размер. И судья этот аргумент воспроизводил в решении.
Год назад закон изменился. Но не в этой части. Вот что в нем написано:
«Под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона». И нигде, в том числе и в статье 4, не уточняется, что эта деятельность должна быть направлена против интересов России. Ну вот, например, «деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации» - можно ли понимать, что это против России?
Конечно, если внимательно читать, как Минюст обосновывает сейчас (в 2023 году) включение новых лиц в реестр «иноагентов», то там действительно говорится о деятельности, якобы направленной против России. Но по сути там речь идет об оппозиционной деятельности, и получается, что у Минюста любая критика действующей власти приравнивается к антироссийской.
Получается, что Минюст и сейчас неправильно трактует закон - в духе «революционной целесообразности».
Остается только порекомендовать тем, кто еще будет подавать иски против Минюста, учесть заявленную позицию министра. Просто интересно, как на такие аргументы будут реагировать представители министерства в суде и сам суд.