Рефлексия по поводу выборов в Госдуму
ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ СОЗДАН И РАСПРОСТРАНЕН ЛИЦОМ, ВКЛЮЧЕННЫМ В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
Прошло два месяца после выборов в Госдуму. Страсти в основном поутихли. Лишь иногда слышны отголоски «яблочной рефлексии».
Я в силу разных обстоятельств до сих пор практически ничего не написал о прошедших выборах. Но у меня тоже есть потребность в рефлексии, учитывая, что перед выборами я довольно много писал, пытаясь объяснить свое видение тактики и стратегии. И сегодня важно понять, в чем я был прав или неправ.
Вкратце напомню, что моя позиция состояла в следующем. «Умное» (тактические, стратегическое) голосование должно основываться на правильном прогнозе. Можно голосовать за партию, которая тебе ближе всего по своим позициям (для меня таковой является «Яблоко», несмотря на все выкрутасы ее лидеров), и тогда прогноз не важен. Но если ты решил голосовать тактически (то есть за того из стана оппозиции, у кого больше шансов), то ты должен правильно оценивать шансы.
К сожалению, люди, которые взяли на себя ответственность за рекомендации по «умному» голосованию, оказались плохими прогнозистами. Я сейчас не обсуждаю одномандатные округа - там по каждому надо отдельно разбираться. Но вот то, что они написали по поводу голосования за списки:
«В бюллетене со списком партий выбирайте любую парламентскую партию, кроме “Единой России”. Помните: голос, отданный за партию, которая наберет меньше 5%, достанется единороссам».
Когда я увидел этот фрагмент, мне хотелось обругать его автора последними словами. Но тогда нельзя было допускать подобную полемику.
Я здесь не буду объяснять, почему второе предложение этого фрагмента безграмотно: я об этом уже давно написал. Но меня потрясает недомолвка, созданная сочетанием этих двух предложений. Я могу понять рекомендацию не голосовать за партию, не имеющую шансов преодолеть 5-процентный барьер (хотя эта рекомендация все равно спорная, о чем я тогда тоже писал). Однако авторы рекомендации неявно подразумевали, что барьер преодолеют только парламентские партии: только в этом случае их рекомендация имела бы логику. Но этот прогноз оказался ошибочным!
Вот теперь уместно сказать о том, что же произошло на выборах, что изменилось по сравнению с выборами предыдущими. Основные изменения - количественные. «Единая Россия» получила меньше голосов (то, что она получила менее 50% от числа проголосовавших - не принципиально, так как от числа действительных бюллетеней у нее более 50%), КПРФ - больше (пусть даже существенно больше, но это все равно лишь количественная разница).
Единственное качественное изменение - это появление в Госдуме пятой партии с характерным брендом «Новые люди».
Время покажет, насколько сильно это изменение повлияет на нашу политическую жизнь.
Я не жалею, что не голосовал за КПРФ и что пытался убедить своих читателей не голосовать за нее. Но теперь можно признаться, что я недооценил «Новых людей» (хотя не исключаю, что мои общие рассуждения кого-то привели к выводу голосовать за них). В принципе, был прогноз, что они могут преодолеть барьер, но я к нему отнесся лишь как к «может быть».
И сейчас я думаю: может быть, стоило все-таки проголосовать за «Новых людей», а не за «Яблоко»?
Очевидно, что «Яблоко» я переоценил. Я верил, что в условиях, когда в бюллетене не было ПАРНАСа (который, кстати, призвал голосовать за «Яблоко»), а Партия Роста утратило остатки либерального флера, «Яблоко» сможет консолидировать либеральный электорат. Не смогло.
Но еще более удручает меня «рефлексия» яблочников. Взять и свалить всю вину на экспертов, которые поддержали «умное голосование». Разругаться с цветом российской либеральной политологии - Григорием Голосовым, Александром Кыневым, Екатериной Шульман и др. (даже если они в чем-то были неправы, это не основание заносить их в «черный список»).
А спросить себя: сами-то в чем ошиблись?! Вспомнить, как лидер партии призывал потенциальных избирателей не голосовать за «Яблоко»! Нет, дело не в экспертах, это вторично. А первично то, что сами своими руками рыли себе политическую могилу.
Вот цифры - итоги голосования за «Яблоко» на разных думских выборах. 2003 - 2 610 тыс. (4,3%); 2007 - 1 109 тыс. (1,6%); 2011 - 2 252 тыс. (3,4%), 2016 - 1 051 тыс. (2,0%); 2021 - 753 тыс. (1,3%).
Единственный всплеск на этом скольжении вниз - 2011 год, когда «Яблоко» было единственной либеральной партией в бюллетене (не считать же таковой «Правое дело», захваченное Андреем Богдановым). В этот раз мне казалось, что удастся повторить: ПАРНАСа не было, Партию Роста уже можно было списать. Но появились «Новые люди», и конкуренцию с ними «Яблоко» проиграло вдрызг.
И еще один момент. В 2016 году я обращал внимание, что 34% всех своих голосов «Яблоко» получило в Москве и Санкт-Петербурге. В этот раз уже 38%. Кроме двух столиц, еще сохраняются Карелия, Новгородская, Псковская, Свердловская, Томская области плюс появилась Архангельская область - все за счет местных лидеров. В остальной России от «Яблока» уже ничего не осталось.
Сейчас важно, как поведут себя «Новые люди». Если они смогут стать выразителями интересов малого и среднего бизнеса, самозанятых, интеллигенции, они закрепятся на политической арене, и тогда «Яблоко» с его поисками внешних виновников можно будет списать (а возможно, и «Справедливую Россию»).