Заметки о выборах в бундестаг-2021, часть вторая
ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ СОЗДАН И РАСПРОСТРАНЕН ЛИЦОМ, ВКЛЮЧЕННЫМ В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
4. Немного подробнее об отказах в регистрации
После моей первой публикации о выборах в бундестаг-2021 я получил от Уполномоченного по выборам по Саксонии Мартина Рихтера письмо с некоторыми разъяснениями по поводу отказов партийным спискам в регистрации.
По поводу четырех списков, которым было отказано в регистрации в Саксонии, он привел подробности, которые я здесь воспроизвожу в переводе:
«"Партия социалистического равенства, Четвертый интернационал" была одобрена федеральным избирательным комитетом, но не представила подписи своих сторонников.
"Немецкий союз мира" не был признан Федеральным избирательным комитетом в качестве партии. Он больше не соответствовал критериям партийного статуса в соответствии с Законом о политических партиях. Хотя он был основан в 1999 году, он уже более шести лет не участвовал ни в каких федеральных выборах или выборах земли со своими собственными кандидатами. Он не предоставил никакой информации о количестве членов и не предоставил достаточных доказательств своего дальнейшего появления на публике. Федеральный конституционный суд подтвердил это решение. Только по этой причине он не мог быть одобрен в Саксонии. Кроме того, в представленных документах имелись серьезные недостатки, которые не были устранены, несмотря на то, что об этом просили. Кроме того, партия не представила никаких подписей в поддержку.
Партия "Либерально-консервативные реформаторы" представила только 348 подписей сторонников и, таким образом, не достигла требуемого числа в 500.
"Лос Фракция" не была одобрена Федеральным избирательным комитетом. Им не хватало многих формальных требований. Оригинал уведомления об участии в выборах получен не был. Уведомление не было подписано тремя членами федерального исполнительного комитета. Не было никаких доказательств законного назначения совета. Не было никакой письменной программы и никаких доказательств того, что представленные уставы были должным образом приняты. Федеральный конституционный суд подтвердил это решение. Кроме того, в Саксонии организация не представила список кандидатов и не собрала подписи своих сторонников. Вместо этого она представила программный алгоритм. Их концепция состояла в том, чтобы быть избранной, а затем выбрать, кто должен представлять ее в парламенте. Возможно, это и оригинальная идея, но она несовместима с избирательным правом».
Думаю, что в правомерности этих решений не должно быть сомнений.
Сложнее ситуация с отказом Зеленым в Сааре. Вот что написал мне мой саксонский собеседник:
«Говоря очень просто: там был список кандидатов в региональную ассамблею, с которым федеральный совет не согласился. Затем избрание было объявлено недействительным, и другие кандидаты были выдвинуты на новом съезде земельного отделения партии. При этом более трети делегатов были лишены права голоса. Здесь избирательная комиссия штата решила, что такая процедура не соответствует принципам демократического выдвижения и что демократического выдвижения не было. Федеральный избирательный комитет подтвердил это решение».
Комментировать это решение сложно без знания всей специфики. Безусловно, ситуацию, когда партия, имеющая значительную поддержку избирателей, не участвует в выборах в какой-то земле и ее избиратели не могут за нее проголосовать, нельзя считать нормальной. Однако парламентским партиям все же следует соблюдать демократические принципы, и иногда им полезно преподнести жесткий урок. И, может быть, даже хорошо, что урок этот получен в одном из самых малых регионов.
5. Немного о процедурах голосования и подсчета голосов
Более подробно о процедурах голосования и подсчета голосов я писал по итогам предыдущих кампаний (см. «Уроки германских выборов», «Заметки о выборах в бундестаг 2017 года», «Заключительные комментарии к выборам в бундестаг»).
В этом отношении я не изменил свою позицию и сейчас могу кратко резюмировать. В силу разных традиций и условий нет смысла требовать, чтобы в России копировали германские процедуры, а в Германии - российские.
У меня нет оснований подозревать германские участковые комиссии в фальсификациях. А вот ошибки при подсчете возможны. И в целях избежания таких ошибок им можно было бы рекомендовать немного усовершенствовать процедуры. В частности, считать бюллетени так, чтобы были видны отметки, то есть чтобы можно было убедиться в правильности сортировки.
Еще один момент, на который мы обратили внимание. Руководители участковой комиссии диктуют результаты в вышестоящую комиссию по телефону. И в вышестоящей комиссии эти переданные результаты вводят в компьютер. Потом бумажные протоколы туда поступают, и данные сверяются. Тем не менее, нам показалось, что процедура телефонной диктовки архаична и таит большие возможности ошибок. Кроме того, она занимает много времени. Да и не всегда легко дозвониться: одна из комиссий, чью работу мы наблюдали, не могла дозвониться довольно долго. Нам Мартин Рихтер объяснил, что они специально используют разные процедуры, чтобы проверять совпадения. Тем не менее, полагаем, что телефонную передачу можно заменить чем-то более современным.
В то же время есть в германской практике одна важная процедура, на которую нам стоит обратить внимание. Итоги голосования, подведенные участковыми комиссиями, считаются предварительными. В течение двух недель вышестоящие комиссии их проверяют и корректируют.
На это я обратил внимание еще четыре года назад. Но тогда я не выяснял механизм проверки. Сейчас нам пояснили.
Вышестоящие комиссии не делают сплошной пересчет. Но они смотрят на итоги голосования, и то, что вызывает у них сомнения, подвергается проверке. Сомнения также могут высказывать представители партий, и они тоже проверяются. В частности, проверки происходят, если между победителем и его главным соперником небольшой разрыв. Кроме того, обычно обращают внимание на случаи большого числа недействительных бюллетеней, и в этом случае их перепроверяют.
Все это происходит открыто и гласно, в присутствии представителей партий.
6. Немного о почтовом голосовании
О почтовом голосовании я намерен написать подробнее тогда, когда будут подведены окончательные итоги. Мне важнее всего понять, насколько сильно различаются итоги голосования на обычных и почтовых участках. В 2017 году я такой анализ делал по Берлину.
Кратко напомню, что почтовое голосование в Германии сочетает элементы голосования по почте (у нас почти не применявшегося) и досрочного голосования. Избиратели могут отправлять конверты с бюллетенями по почте, опускать их в специальные ящики около зданий муниципальных органов или голосовать в специальных бюро почтового голосования (в последнем случае это почти полный аналог нашего досрочного голосования).
Уровень почтового голосования в Германии достаточно высок. А в условиях пандемии он еще больше вырос (точные цифры будут в следующей публикации).
Организаторы выборов относятся к почтовому голосованию с настороженностью. Они справедливо отмечают, что не могут убедиться, что избиратели голосуют самостоятельно и что они голосуют тайно.
Но, видимо, пока итоги почтового и обычного голосования не сильно различались (хотя различия все же были). Посмотрим, что получится в этот раз.
7. И немного о результатах
Подробно комментировать результаты я не хочу: тут нужен серьезный политологический анализ.
Но все же один момент мне показался важным. Я прогнозировал, что «Альтернатива для Германии» начнет терять популярность, попав в бундестаг (см. «О пятипроцентном барьере в Германии» 2015 года и «Заметки о выборах в бундестаг 2017 года. 2. Немного о результатах»). С удовлетворением отмечаю, что мой прогноз сбылся.