Мультиплицирование источников / Третичные источники
На примере некого неназванного Интернет-текста о Вавилове скажем о такой вещи, как мультиплицирование источников. Это, грубо говоря, когда есть один сомнительный первоисточник и десять "вторичных" олухов авторов, которые его цитируют, в т.ч. пять из них - без ссылки на источник. Потом некий "третичный" автор обращается к этой теме и ссылается на все 6-11 источников сразу. В результате нехитрой манипуляции получаем из одного сомнительного источника целых 11-12 якобы "независимых", которые "подтверждают" сомнительное утверждение.
1. Мультиплицирование источников. Некоторые товарищи полагают, что чем больше источников для конкретного утверждения привести - тем авторитетнее станет утверждение. Некоторые утверждения в этом вообще не нуждаются. Для других (более дискуссионных) это имеет смысл, но только когда указанные источники САМОСТОЯТЕЛЬНЫ и независимы. На деле же в погоне за количеством получается лишь необоснованное "умножение" числа источников за счёт перекрёстного цитирования.
Например, цитата: "Согласно исследованиям историков[26][88][89], в 1940 году между Вавиловым и Лысенко произошло по меньшей мере два открытых конфликта, во время одного из которых Вавилов сказал Лысенко: «Из-за Вашей деятельности нашу страну обогнали по многим вопросам на западе»."
- Источников, как видим, указано целых ТРИ - Поповский (1991), Сойфер (2002) и Pringle (2009). На самом деле источник ОДИН - Поповский. Сойфер и Прингл совершенно точно заимствовали эту информацию у него. (Помимо Поповского Прингл также вроде бы даёт ссылку на некоего Барри Коэна, что именно пишет и на кого ссылается упомянутый Коэн история умалчивает, но ниточка однозначно приведёт к кому-то из русскоязычных авторов, к тому же Поповскому, возможно). Таким образом один источник мультиплицируется в три якобы независимых.
2. Третичные источники. Мультиплицированию источников способствует, в частности, использование "третичных" источников, имеющих весьма малую научную ценность, но большую пропагандистскую - так как они лишь повторяют написанное во вторичных источниках, и могут вообще не содержать(!) ссылок на источники информации по конкретным утверждениям. Ярким примером такого третичного источника является, например, книга Г.Шайкина (2006) "Николай Вавилов". Книга Шайкина написана по вторичным источникам, но не содержит НИ ОДНОЙ ссылки в тексте. Что делает её ценность как научного источника близкой к нулю - ибо неизвестно и невозможно проверить, где автор позаимствовал ту или иную информацию и корректно ли он её трактовал.
Другим примером в основном третичного источника является книга журналиста П.Прингла (2009) "The murder of Nikolai Vavilov". Ссылочный аппарат у Прингла посерьёзней. Заведомо понятно, что работа иностранца во многом вторична, является перепевами соответствующих работ русскоязычных авторов, но некоторым уж очень хочется сослаться на иностранный авторитет.
Посмотрим, обоснованно ли привлечение Прингла как самостоятельного источника для конкретных утверждений. Страницы 254-256 книги Прингла указаны в качестве источника для следующих утверждений:
а) "..Ю. Н. Вавилов и большинство других исследователей усматривают роль Т. Д. Лысенко в аресте и гибели Вавилова, а также его ближайших соратников Карпеченко, Говорова, Левитского[16][26][94][95][96]" - (Шайкин, Поповский, Ю.Вавилов, Сойфер, Прингл)
- На указанных станицах по указанному вопросу у Прингла написано лишь: "Сталин наконец поместил Николая Ивановича туда, куда хотел Лысенко - в тюрьму". В целом Прингл всего-навсего пересказывает западному читателю тривиальнейшее описание ареста и следствия, основанное на писаниях отечественных авторов (Ю.Н.Вавилова и Рокитянского) и обнародованных ими документах, ничего нового не добавляя. Мне НЕ УДАЛОСЬ найти на указанных страницах у Прингла указание на "роль Лысенко" в аресте Карпеченко, Говорова и Левитского. Фамилию Левитского Прингл здесь вообще не упоминает, а в отношении Карпеченко и Говорова можно понять, что их арестовали после показаний Вавилова против них. Именно на их показаниях и очных ставках Прингл акцентирует внимание. Итого - ссылка на Прингла в данном случае крайне сомнительна.
Ю.Н.Вавилов, кстати, как мы уже говорили, по вопросу о роли Лысенко в аресте Карпеченко, Говорова, Левитского не сообщает вообще ничего - хотя вынес эти слова в заголовок своей статьи...
б) "Органами НКВД РСФСР (ОГПУ) фабрикация дела против Вавилова была начата ещё с 1931 года[26][96][106][107]." - (Поповский, Прингл, Сойфер, Шайкин)
- Прингл указан в качестве источника. На указанных страницах его книги (254-256) мне НЕ УДАЛОСЬ найти НИКАКОГО упоминания об открытии дела Вавилова в 1931-м (и, соответственно, его "фабрикации" _в этот_ период). Первоисточником в данном случае является Поповский (1991). Сойфер (2002, с.251) упоминает данный факт между делом без всякой ссылки - очевидно, следуя Поповскому. Шайкин заведомо не является самостоятельным источником. Итого: из перечисленных ЧЕТЫРЁХ реальный источник ОДИН - Поповский. Возвращаясь к Принглу - информация об открытии дела на Вавилова у него таки есть, но совсем на другой странице, и датирует он это событие, если я правильно понимаю, 11 марта 1930 года.
в) "По данным источников[26][96][111][112], в постановлении на арест было сказано, что, «продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, имеющих решающее значение.." - (Поповский, Прингл, Сойфер, Шайкин)
- Прежде всего - цитата дана НЕПРАВИЛЬНО. На указанных страницах книги Прингла мне НЕ УДАЛОСЬ найти такой цитаты. Первоисточником её является Поповский (1991). Кроме того она может быть найдена в обнародованных документах. Шайкин - не является самостоятельным источником. Указывать для данного факта ЧЕТЫРЕ источника (включая один непроверенный и минимум один несамостоятельный) не было никакой необходимости - по-хорошему, достаточно было бы ОДНОЙ ссылки на опубликованный Рокитянским текст постановления.
г) "Согласно исследованиям историков[26][96][114][115], в первые дни после ареста Вавилов категорически отвергал все предъявленные ему обвинения"
- Исследования историков здесь, строго говоря, не при чём, ибо непризнание обвинений Вавиловым следует не из их исследований, а из обнародованных документов по делу. Надо ли говорить, что "исследование" лично Прингла в этом отношении глубоко вторично (третично)- Прингл просто цитирует материалы, обнародованные Рокитянским.
Прингл также указан в качестве источника для следующих утверждений:
д) "Лысенко письменно утвердил состав экспертной комиссии по делу Вавилова, в состав которой вошли сторонники и/или сотрудники Лысенко[26][98][99][100]" - (Поповский, Сойфер, Прингл, Медведев)
- Сомнительное утверждение (в части "сторонники-сотрудники"), но допустим. Однозначным первоисточником тут является Поповский с показаниями Якушкина. Медведев и позднее Сойфер лишь повторяют за ним. Прингл на самом деле пересказывает Рокитянского, который цитирует те же показания Якушкина. Итак, главным источником, от которого танцуют все, начиная с Поповского и кончая Рокитянским, является текст показаний Якушкина, данных во время реабилитации Вавилова. Эти показания мало кто видел, они до сих пор не опубликованы, архивных ссылок на них нет. Так один неофициальный источник мультиплицируется в пять.
е) "..и А. К. Зубарев - учёный секретарь секции растениеводства ВАСХНИЛ[26][133][99][100]" (Поповский, Сойфер, Прингл, Медведев)
- То же самое. Персональный состав экспертной комиссии, о котором тут идёт речь, не является ни малоизвестным, ни дискуссионным вопросом - зачем здесь четыре источника, в т.ч. заведомо третичный автор-иностранец? Однозначным первоисточником данной информации является Поповский, Медведев и позднее Сойфер лишь повторяют за ним. Документы о составе комиссии обнародованы Рокитянским. Прингл пересказывает Рокитянского.
ж) "На основе этой информации многие источники делают вывод о прямой причастности Лысенко к делу Вавилова и его судьбе[26][134][99][100]" (Поповский, Сойфер, Прингл, Медведев)
- То же самое. Первоисточник - Поповский с показаниями Якушкина. Медведев и Сойфер повторяют за ним. Прингл пересказывает Рокитянского, который цитирует показания Якушкина.
з) "Все обвинения, содержащиеся в данных документах, впоследствии (в ходе реабилитации Вавилова) были признаны не соответствующими действительности[26][29][109][110]" - (Поповский, Сойфер, Прингл, Шайкин)
- Вторичный Сойфер повторяет за Поповским, третичные Прингл и Шайкин повторяют неизвестно за кем - ибо без ссылок. В частности, Прингл не указывает - по какому источнику он цитирует "отчёт 1955 г. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова.." - явно не по самому документу, а по какому-то русскоязычному вторичному источнику. Но это так, к слову.
Итого - указание малооригинального (по крайней мере, по большинству указанных вопросов) исследования Прингла, адресованного западному читателю, в качестве источника для _данных_конкретных_ утверждений абсолютно ИЗЛИШНЕ и в целом вряд ли оправданно, а в отдельных случаях вообще требует перепроверки, ибо как минимум страницы указаны неверно.
По большей части, как нетрудно видеть, в приведённых случаях достаточно и оправданно указание не четырёх-пяти(!), а одного-двух источников - в основном Поповского как первоисследователя вопроса, задавшего тон и содержание всех дальнейших "исследований", и Рокитянского как публикатора большинства документов и современного исследователя вопроса.