Про дело Ефремова - для тех, кого ещё не попустило
Оказывается, остались люди, считающие Пашаева хорошим, а дело неоднозначным. Вообще, рассуждать без материалов дела - стрёмно. Читайте хотя бы приговор, если ничего другого нет. Но, допустим, нам некогда или мы не знаем, где искать. Тогда рассуждаем логически...
1. Если бы это случилось с обычным человеком, сел бы сразу и без всего этого лядского цирка: бухой, под наркотой автовладелец сидит возле своего разбитого корыта на смертельном ДТП. Что тут "неоднозначного"? На этом можно было бы закончить.
Наплести-то он может что угодно, только кто ему поверит. Например, что его авто угнали, преступник попал в ДТП и скрылся. Отличная версия, я считаю. Напали, авто угнали, он с горя напился, но тут в окно кафешки увидел свой автомобиль и бросился догонять бегом, но не успел... "А докажите, что за рулём был я!"
Если дорога вообще без камер? Свидетелей нет? То, типа, "ничего не докажете"?
2. Какова, собственно, версия защиты, в сухом остатке? Пашаев нафонтанировал в СМИ и на суде кучу версий, которые друг другу противоречат, и "нестыковки" в пользу одной версии противоречат другим. Якобы на руле не было отпечатков Ефремова (ОК, руль протёрли подставщики), но там были ДРУГИЕ отпечатки (значит, не протёрли? фигня получается).
В машине сидели другие люди, но... Ефремов САМ не хочет об этом говорить! Т.е. это не подставщики, а скорее друзья Ефремова, которых он выгораживает. Женщина, например, а чо. Я тоже умею в предположения.
Если за рулём был не Ефремов, то это был кто-то из его друзей - именно к этому сводится большинство "нестыковок" (реальных или выдуманных).
Допустим, за рулём был молодой парень или женщина, и Ефремов взял вину на себя (см. "Сам запретил развивать эту тему"). Ну так и к кому претензии? Такое вот благородное решение. Кто мы такие, чтобы мешать Ефремову брать вину друга на себя? Возможно, рассчитывал, что его сильно не накажут. Ненуачо. Гипотеза.
3. На всякий случай, для тех, у кого короткая память. Ефремов сразу покаялся и признал вину. Позорное помутнение у него случилось после вмешательства адвоката.
1. Если бы это случилось с обычным человеком, сел бы сразу и без всего этого лядского цирка: бухой, под наркотой автовладелец сидит возле своего разбитого корыта на смертельном ДТП. Что тут "неоднозначного"? На этом можно было бы закончить.
Наплести-то он может что угодно, только кто ему поверит. Например, что его авто угнали, преступник попал в ДТП и скрылся. Отличная версия, я считаю. Напали, авто угнали, он с горя напился, но тут в окно кафешки увидел свой автомобиль и бросился догонять бегом, но не успел... "А докажите, что за рулём был я!"
Если дорога вообще без камер? Свидетелей нет? То, типа, "ничего не докажете"?
2. Какова, собственно, версия защиты, в сухом остатке? Пашаев нафонтанировал в СМИ и на суде кучу версий, которые друг другу противоречат, и "нестыковки" в пользу одной версии противоречат другим. Якобы на руле не было отпечатков Ефремова (ОК, руль протёрли подставщики), но там были ДРУГИЕ отпечатки (значит, не протёрли? фигня получается).
В машине сидели другие люди, но... Ефремов САМ не хочет об этом говорить! Т.е. это не подставщики, а скорее друзья Ефремова, которых он выгораживает. Женщина, например, а чо. Я тоже умею в предположения.
Если за рулём был не Ефремов, то это был кто-то из его друзей - именно к этому сводится большинство "нестыковок" (реальных или выдуманных).
Допустим, за рулём был молодой парень или женщина, и Ефремов взял вину на себя (см. "Сам запретил развивать эту тему"). Ну так и к кому претензии? Такое вот благородное решение. Кто мы такие, чтобы мешать Ефремову брать вину друга на себя? Возможно, рассчитывал, что его сильно не накажут. Ненуачо. Гипотеза.
3. На всякий случай, для тех, у кого короткая память. Ефремов сразу покаялся и признал вину. Позорное помутнение у него случилось после вмешательства адвоката.