Подробности оглушительной победы Понасенкова в Питере
Наконец-то опубликовано решение Санкт-Петербургского горсуда по делу № 33-13621/2019 от 29.10.2019 и картина судов между Понасенковым и Соколовым стала полной.
Всего судов было четыре:
- иск Соколова к Понасенкову в Москве, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение московского суда, решение в пользу Соколова;
- иск Понасенкова к Соколову в Питере, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение питерского суда, решение в пользу Понасенкова.
Два процесса - московский и питерский - касались разного и решения друг друга никак не отменяют. В первом случае предметом рассмотрения были высказывания Понасенкова о Соколове, во втором случае - высказывания Соколова о Понасенкове...
1. Питерский суд касался ТОЛЬКО слов, сказанных Соколовым после провокации понасенковцев на открытой лекции в марте 2018 года: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».
2. Произошедшее на открытой лекции в марте 2018 года было таки спланированной ПРОВОКАЦИЕЙ - что подтвердилось в ходе судебного рассмотрения.
<<Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. показал, что знаком с истцом, был его помощником. В поездке, состоявшейся 22 февраля 2018 года, в автомобиле услышал разговор истца по телефону, из которого узнал, что в Санкт-Петербурге на лекции ответчика молодой человек покажет лектору книгу истца и задаст ему вопрос, чтобы его спровоцировать. При этом истец называл ответчика - «доцентишка». Истец ответил, что в долгу не останется, пусть парень пойдет на лекцию и обязательно возьмет его книгу.>>
3. Суд первой инстанции вынес вполне справедливое решение - <<об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца [Понасенкова] имеет место злоупотребление правом. Так, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что истец сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчика, записал содержание конфликта, а впоследствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательства нарушения его личных неимущественных прав и в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.>>
Те самым был послан на хер не только истец Понасенков, но доктор филологических наук профессор А.Н.Баранов (из Института русского языка им. Виноградова), который раз за разом клепает лингвистические экспертизы по заказу Понасенкова, в т.ч. за пределами своей компетенции, что наводит на некоторые мысли.
4. В результате апелляции горсуд решил, что ругаться плохо, а доказательства обвинений в "воровстве" Соколов не предоставил. Понасенков требовал 6 миллионов рублей и опровержение в газете "Коммерсант", решение суда - 10 тысяч рублей и опровержение на ближайшей лекции Соколова.
По итогам московского и питерского процессов получается следующая картина:
- Понасенков должен Соколову 100 тыс. рублей за моральный вред и 75 тыс. за услуги нотариуса и видеоролик с опровержением своих слов о Соколове на Ютюбе;
- Соколов должен Понасенкову 10 тыс. рублей за моральный вред и опровержение своих слов о Понасенкове на лекции.
Понасенков решение суда московского суда полностью проигнорировал - про решение суда никому не рассказал, видеоролика с опровержением за полгода не сделал, хотя ему отводилось на это 5 дней, денег не отдал.
Всего судов было четыре:
- иск Соколова к Понасенкову в Москве, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение московского суда, решение в пользу Соколова;
- иск Понасенкова к Соколову в Питере, решение в пользу Соколова;
- апелляция Понасенкова на решение питерского суда, решение в пользу Понасенкова.
Два процесса - московский и питерский - касались разного и решения друг друга никак не отменяют. В первом случае предметом рассмотрения были высказывания Понасенкова о Соколове, во втором случае - высказывания Соколова о Понасенкове...
1. Питерский суд касался ТОЛЬКО слов, сказанных Соколовым после провокации понасенковцев на открытой лекции в марте 2018 года: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».
2. Произошедшее на открытой лекции в марте 2018 года было таки спланированной ПРОВОКАЦИЕЙ - что подтвердилось в ходе судебного рассмотрения.
<<Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. показал, что знаком с истцом, был его помощником. В поездке, состоявшейся 22 февраля 2018 года, в автомобиле услышал разговор истца по телефону, из которого узнал, что в Санкт-Петербурге на лекции ответчика молодой человек покажет лектору книгу истца и задаст ему вопрос, чтобы его спровоцировать. При этом истец называл ответчика - «доцентишка». Истец ответил, что в долгу не останется, пусть парень пойдет на лекцию и обязательно возьмет его книгу.>>
3. Суд первой инстанции вынес вполне справедливое решение - <<об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца [Понасенкова] имеет место злоупотребление правом. Так, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что истец сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчика, записал содержание конфликта, а впоследствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательства нарушения его личных неимущественных прав и в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.>>
Те самым был послан на хер не только истец Понасенков, но доктор филологических наук профессор А.Н.Баранов (из Института русского языка им. Виноградова), который раз за разом клепает лингвистические экспертизы по заказу Понасенкова, в т.ч. за пределами своей компетенции, что наводит на некоторые мысли.
4. В результате апелляции горсуд решил, что ругаться плохо, а доказательства обвинений в "воровстве" Соколов не предоставил. Понасенков требовал 6 миллионов рублей и опровержение в газете "Коммерсант", решение суда - 10 тысяч рублей и опровержение на ближайшей лекции Соколова.
По итогам московского и питерского процессов получается следующая картина:
- Понасенков должен Соколову 100 тыс. рублей за моральный вред и 75 тыс. за услуги нотариуса и видеоролик с опровержением своих слов о Соколове на Ютюбе;
- Соколов должен Понасенкову 10 тыс. рублей за моральный вред и опровержение своих слов о Понасенкове на лекции.
Понасенков решение суда московского суда полностью проигнорировал - про решение суда никому не рассказал, видеоролика с опровержением за полгода не сделал, хотя ему отводилось на это 5 дней, денег не отдал.