Про Кадыкчанского и газыри Тутанхамона
Продолжаем про альтернативщину.
Кто-то посоветовал мне послушать Андрея Кадыкчанского. Послушал ролик с многообещающим названием "О Тартарии без мракобесия".
С виду - приличный человек, в чём-то с ним можно согласиться, говорит любопытные вещи... Но.
Самое позорное в его выступлении - это длинное "методическое" вступление, которое должно придать наукообразности, но не имеет никакой познавательной ценности. Кадыкчанский не способен раскрыть вводимые им понятия "относимости" и "допустимости" источников, иллюстрирует их совершенно дурацкими примерами, в чем разница между одним и другим - совершенно непонятно, как и то, зачем вообще это надо. Если ты способен обосновать негодность и неприменимость источника - не обязательно называть это каким-то умным словом...
21:41 "Существует такое понятие - относимости и неотносимости источников. То есть - что к чему относится".
Понятия "относимых-неотносимых" и "допустимых-недопустимых" источников позаимствованы Кадыкчанским из правоведения. В оригинале речь идёт об "относимости" и "допустимости" доказательств по делу. Проблема в том, что термины-то Кадыкчанский взял, но лишил их смысла. Его объяснение "относимости" и "допустимости" источников - полная ерунда.
Пример "неотносимости" источника по Кадыкчанскому: в древней китайской могиле археологи нашли перстень-часы швейцарского бренда; учёные скажут, что это путешественники во времени, но мы-то понимаем, что могила просто не древняя, а прошлого века. Т.е. Кадыкчанский датирует могилу именно по перстню. Тогда что тут к чему "неотносимо"?
Относимость доказательства - его пригодность для установления значимых обстоятельств дела. Иначе говоря - его релевантность содержанию и сути рассматриваемых в деле вопросов. Если тебя интересует древность могилы - то наличие в ней маркированного предмета, поддающегося хронологической привязке, более чем релевантно.
Пример "недопустимости" источника по Кадыкчанскому: в могиле Тутанхамона нашли газыри, "англичане этого не знали [что такое газыри и зачем они нужны] и поэтому они приняли как допустимый источник исторических знаний вот этот газырь, который оказался в могиле Тутанхамона. Но он там не мог оказаться".
Мне непонятно, если в могиле Тутанхамона нашли газыри - почему это "недопустимый" источник? Почему он там "не мог оказаться"? Эти газыри не имеют отношения к захоронению? Или могила не древняя? В чём разница между "недопустимым" газырём в могиле Тутанхамона и "неотносимым" перстнем-часами в могиле китайской принцессы?
Допустимость доказательства - это его формальная пригодность для использования в деле. Определяется соблюдением процедуры получения и приобщения к делу. Если официальные археологи с соблюдением всех процедур нашли некую вещь - они имеют полное право её приобщить. Не выбрасывать же находку только на том основании, что "это обыкновенный газырь"!
Сами примеры - уровня жёлтой прессы, а не академической науки. История про перстень-часы - утка, которая не имеет официального источника. Но допустим, злые традики просто замалчивают. ОК. С газырями из могилы Тутанхамона всё ещё хуже, потому что их не замалчивают.
"Газыри" Тутанхамона - это напальчники из золота. Нашли их, как говорят, на руках и ногах Тутанхамона. Известны подобные напальчники и их других захоронений, в т.ч. женских. Если приглядеться - на них прорисованы ногти, а напальчник для большого пальца сильно отличается по диаметру.
Непонятно, кто запустил эту утку про "газыри". По контексту похоже на Фоменко-стайл, но нагуглилась только одна страница, откуда и взята приведённая выше картинка...
Как можно с серьёзной миной рассуждать об истории и её тайных страницах, оперируя подобным информационным мусором? Зачем городить наукообразную чепуху? Почему на это не обращают внимания благодарные слушатели?
Кто-то посоветовал мне послушать Андрея Кадыкчанского. Послушал ролик с многообещающим названием "О Тартарии без мракобесия".
С виду - приличный человек, в чём-то с ним можно согласиться, говорит любопытные вещи... Но.
Самое позорное в его выступлении - это длинное "методическое" вступление, которое должно придать наукообразности, но не имеет никакой познавательной ценности. Кадыкчанский не способен раскрыть вводимые им понятия "относимости" и "допустимости" источников, иллюстрирует их совершенно дурацкими примерами, в чем разница между одним и другим - совершенно непонятно, как и то, зачем вообще это надо. Если ты способен обосновать негодность и неприменимость источника - не обязательно называть это каким-то умным словом...
21:41 "Существует такое понятие - относимости и неотносимости источников. То есть - что к чему относится".
Понятия "относимых-неотносимых" и "допустимых-недопустимых" источников позаимствованы Кадыкчанским из правоведения. В оригинале речь идёт об "относимости" и "допустимости" доказательств по делу. Проблема в том, что термины-то Кадыкчанский взял, но лишил их смысла. Его объяснение "относимости" и "допустимости" источников - полная ерунда.
Пример "неотносимости" источника по Кадыкчанскому: в древней китайской могиле археологи нашли перстень-часы швейцарского бренда; учёные скажут, что это путешественники во времени, но мы-то понимаем, что могила просто не древняя, а прошлого века. Т.е. Кадыкчанский датирует могилу именно по перстню. Тогда что тут к чему "неотносимо"?
Относимость доказательства - его пригодность для установления значимых обстоятельств дела. Иначе говоря - его релевантность содержанию и сути рассматриваемых в деле вопросов. Если тебя интересует древность могилы - то наличие в ней маркированного предмета, поддающегося хронологической привязке, более чем релевантно.
Пример "недопустимости" источника по Кадыкчанскому: в могиле Тутанхамона нашли газыри, "англичане этого не знали [что такое газыри и зачем они нужны] и поэтому они приняли как допустимый источник исторических знаний вот этот газырь, который оказался в могиле Тутанхамона. Но он там не мог оказаться".
Мне непонятно, если в могиле Тутанхамона нашли газыри - почему это "недопустимый" источник? Почему он там "не мог оказаться"? Эти газыри не имеют отношения к захоронению? Или могила не древняя? В чём разница между "недопустимым" газырём в могиле Тутанхамона и "неотносимым" перстнем-часами в могиле китайской принцессы?
Допустимость доказательства - это его формальная пригодность для использования в деле. Определяется соблюдением процедуры получения и приобщения к делу. Если официальные археологи с соблюдением всех процедур нашли некую вещь - они имеют полное право её приобщить. Не выбрасывать же находку только на том основании, что "это обыкновенный газырь"!
Сами примеры - уровня жёлтой прессы, а не академической науки. История про перстень-часы - утка, которая не имеет официального источника. Но допустим, злые традики просто замалчивают. ОК. С газырями из могилы Тутанхамона всё ещё хуже, потому что их не замалчивают.
"Газыри" Тутанхамона - это напальчники из золота. Нашли их, как говорят, на руках и ногах Тутанхамона. Известны подобные напальчники и их других захоронений, в т.ч. женских. Если приглядеться - на них прорисованы ногти, а напальчник для большого пальца сильно отличается по диаметру.
Непонятно, кто запустил эту утку про "газыри". По контексту похоже на Фоменко-стайл, но нагуглилась только одна страница, откуда и взята приведённая выше картинка...
Как можно с серьёзной миной рассуждать об истории и её тайных страницах, оперируя подобным информационным мусором? Зачем городить наукообразную чепуху? Почему на это не обращают внимания благодарные слушатели?