ГМО и бабочки: как Вэл Гиддингс всех обманул, а ''Nature Biotechnology'' ему в этом помог
В дискуссии о возможном влиянии трансгенной кукурузы на бабочек-монархов по мотивам статьи Лози (Losey et al., 1999) важным пропагандистским аргументом стала информация о том, что-де с ростом площадей под Bt-кукурузой популяция бабочек-монархов увеличилась!
В августе 2000 года Организация биотехнологической индустрии (BIO) в лице её вице-президента Вэла Гиддингса выступила с заявлением для прессы, в котором говорилось:
«Предполагать, что Bt-кукуруза оказывает негативное воздействие на бабочек-монархов, значит бросать вызов тому факту, что в прошлом году более 28 млн. акров было засеяно Bt-кукурузой, прирост приблизительно 40% по сравнению с предыдущим годом. В тот же период времени популяция бабочек-монархов расцвела и увеличилась примерно на 30%, согласно МонархУотч» (Giddings, 2000/08/21).
Для многих, вероятно, этот довод стал решающим - если уж «МонархУотч» сообщает, что численность бабочек растёт, какие могут быть вопросы... Утверждения Гиддингса были некритически повторены многими - вплоть до статьи Джона Ходжсона в журнале «Nature Biotechnology» (Hodgson, 2000). Дальше эта информация распространялась уже со ссылкой на авторитетный журнал...
Вот, например, что писала наша любимая (в прошлом) ГМО-гура Руслана Радчук (2011): "За бабочками-монархами наблюдает также инициативная группа Monarch Watch. И тут сюрприз: согласно наблюдениям Monarch Watch, за один год энтомологической войны площадь трансгенной Bt-кукурузы выросла на 40%. А популяция бабочки увеличилась на 30% {Hodgson, 2000}. Похоже, что бабочке Bt-кукуруза вообще на пользу пошла, такая позитивная корреляция просматривается".
Радчук неверно "раскавычила" информацию, почерпнутую ею из статьи Ходжсона. "МонархУотч" наблюдает за бабочками, а не за кукурузой, поэтому о росте площадей под Bt-кукурузой эта организация вряд ли могла что-то сообщить. Ходжсон цитирует не "Монарх Уотч", а Вэла Гиддингса...
К сожалению, никто не "бросил вызов факту", настолько внушительной казалась информация, а ведь Гиддингс, на поверку, соврал чуть менее, чем во всём.
Начать с того, что в 1999 году не было никаких "28 млн акров" под Bt-кукурузой и не было никакого "прироста в 40%".
В 1999 году площади под Bt-кукурузой в США составляли не "28 млн акров", а 17,3 млн акров (по самым лояльным оценкам ISAAA), в 1998 году - 16 млн акров, прирост по сравнению с предыдущим годом - не "40%", а 8%.
Далее. Цифра "30%" роста популяции бабочек в сочетании со ссылкой на авторитет независимой экологической организации способна впечатлить любого читателя и обезоружить скептика. Однако на поверку выясняется, что внушительная цифра сама по себе не имеет никакого значения, как это ни удивительно. «МонархУотч» ни прямо, ни косвенно не уполномачивал Гиддингса на построение каких-либо далеко идущих выводов (специалисты «МонархУотч» никогда не выделяли результат наблюдений 1999 года как сколько-нибудь важный и показательный - и уж тем более не связывали его с благотворным влиянием Bt-кукурузы.)
Каждый год «МонархУотч» наблюдает за зимовьями монархов в Мексике и фиксирует площадь, занятую прилетевшими бабочками - именно эта площадь и является основным показателем величины популяции. Показатель этот крайне изменчив по годам, скачкообразно колеблется под влиянием различных факторов, прежде всего климатических, поэтому произвольное сравнение двух отдельно взятых годов ничего не даёт.
1998-й был годом локального минимума (5,56 га), в 1999-м маятник качнулся в другую сторону (9,05 га) - прирост составил даже не "30%", а все 63% (откуда Гиддингс взял цифру 30% - непонятно). В 2000-м показатель снова снизился - на 69% (2,83 га), а в 2001-м опять вырос - на... 230% (9,35 га).
Если сравнивать 1999 год с 1997-1998 гг. - то налицо «значительный рост», а если с 1995 годом - то очевиден «провал»... Значение имеет лишь общая многолетняя тенденция - и вот тут начинается самое интересное. Многолетние показатели демонстрируют отчётливую понижающую тенденцию, похожую на затухающую волну (после всплеска 1994-1996 гг.). Локальные максимумы и локальные минимумы опускаются всё ниже.
На общем фоне видно, что некорректно разрекламированный Гиддингсом (и теми, кто его охотно цитировал) показатель 1999 года вовсе не является чем-то действительно значимым. Если Гиддингс действительно интересовался популяцией бабочек-монархов, то он должен был заметить, что популяция 1999 года составляет лишь 43% от популяции 1996 года...
В действительности популяция бабочек-монархов не росла, а уменьшалась...
В августе 2000 года Организация биотехнологической индустрии (BIO) в лице её вице-президента Вэла Гиддингса выступила с заявлением для прессы, в котором говорилось:
«Предполагать, что Bt-кукуруза оказывает негативное воздействие на бабочек-монархов, значит бросать вызов тому факту, что в прошлом году более 28 млн. акров было засеяно Bt-кукурузой, прирост приблизительно 40% по сравнению с предыдущим годом. В тот же период времени популяция бабочек-монархов расцвела и увеличилась примерно на 30%, согласно МонархУотч» (Giddings, 2000/08/21).
Для многих, вероятно, этот довод стал решающим - если уж «МонархУотч» сообщает, что численность бабочек растёт, какие могут быть вопросы... Утверждения Гиддингса были некритически повторены многими - вплоть до статьи Джона Ходжсона в журнале «Nature Biotechnology» (Hodgson, 2000). Дальше эта информация распространялась уже со ссылкой на авторитетный журнал...
Вот, например, что писала наша любимая (в прошлом) ГМО-гура Руслана Радчук (2011): "За бабочками-монархами наблюдает также инициативная группа Monarch Watch. И тут сюрприз: согласно наблюдениям Monarch Watch, за один год энтомологической войны площадь трансгенной Bt-кукурузы выросла на 40%. А популяция бабочки увеличилась на 30% {Hodgson, 2000}. Похоже, что бабочке Bt-кукуруза вообще на пользу пошла, такая позитивная корреляция просматривается".
Радчук неверно "раскавычила" информацию, почерпнутую ею из статьи Ходжсона. "МонархУотч" наблюдает за бабочками, а не за кукурузой, поэтому о росте площадей под Bt-кукурузой эта организация вряд ли могла что-то сообщить. Ходжсон цитирует не "Монарх Уотч", а Вэла Гиддингса...
К сожалению, никто не "бросил вызов факту", настолько внушительной казалась информация, а ведь Гиддингс, на поверку, соврал чуть менее, чем во всём.
Начать с того, что в 1999 году не было никаких "28 млн акров" под Bt-кукурузой и не было никакого "прироста в 40%".
В 1999 году площади под Bt-кукурузой в США составляли не "28 млн акров", а 17,3 млн акров (по самым лояльным оценкам ISAAA), в 1998 году - 16 млн акров, прирост по сравнению с предыдущим годом - не "40%", а 8%.
Далее. Цифра "30%" роста популяции бабочек в сочетании со ссылкой на авторитет независимой экологической организации способна впечатлить любого читателя и обезоружить скептика. Однако на поверку выясняется, что внушительная цифра сама по себе не имеет никакого значения, как это ни удивительно. «МонархУотч» ни прямо, ни косвенно не уполномачивал Гиддингса на построение каких-либо далеко идущих выводов (специалисты «МонархУотч» никогда не выделяли результат наблюдений 1999 года как сколько-нибудь важный и показательный - и уж тем более не связывали его с благотворным влиянием Bt-кукурузы.)
Каждый год «МонархУотч» наблюдает за зимовьями монархов в Мексике и фиксирует площадь, занятую прилетевшими бабочками - именно эта площадь и является основным показателем величины популяции. Показатель этот крайне изменчив по годам, скачкообразно колеблется под влиянием различных факторов, прежде всего климатических, поэтому произвольное сравнение двух отдельно взятых годов ничего не даёт.
1998-й был годом локального минимума (5,56 га), в 1999-м маятник качнулся в другую сторону (9,05 га) - прирост составил даже не "30%", а все 63% (откуда Гиддингс взял цифру 30% - непонятно). В 2000-м показатель снова снизился - на 69% (2,83 га), а в 2001-м опять вырос - на... 230% (9,35 га).
Если сравнивать 1999 год с 1997-1998 гг. - то налицо «значительный рост», а если с 1995 годом - то очевиден «провал»... Значение имеет лишь общая многолетняя тенденция - и вот тут начинается самое интересное. Многолетние показатели демонстрируют отчётливую понижающую тенденцию, похожую на затухающую волну (после всплеска 1994-1996 гг.). Локальные максимумы и локальные минимумы опускаются всё ниже.
На общем фоне видно, что некорректно разрекламированный Гиддингсом (и теми, кто его охотно цитировал) показатель 1999 года вовсе не является чем-то действительно значимым. Если Гиддингс действительно интересовался популяцией бабочек-монархов, то он должен был заметить, что популяция 1999 года составляет лишь 43% от популяции 1996 года...
В действительности популяция бабочек-монархов не росла, а уменьшалась...