Познер против Алексиевич
Распространённый рукопожатный недуг - однобокая гиперчувствительность.
Когда журналист Гуркин напечатал интервью Алексиевич без её согласия, это вызвало ну прям взрыв негодования в сочувствующих кругах и ругательскую ругань - "подлец", "обманшик", "хам", "провокатор", "пропагандист"... Расстрелять на месте.
Нарушение журналистской этики? Возможно. По поводу правовой природы интервью мнения вообще расходятся. Но в чём тут, простите, "подлость"??? Интервью брал открыто, предупредил о свох взглядах, непристойных и грубых вопросов не задавал. Что тут "подлого"? Об обстоятельствах и мотивах публикации интервью расказал открыто. Содержание ответов не искажал.
Подлость - это выдавать русофобские залепухи, а потом отказываться от своих слов и клеветать на журналистов, что они всё "переиначили". Это фирменный стиль Алексиевич.
(К слову, свободолюбивая еврогуманистка Алексиевич не выказала никакого сочувствия по поводу увольнения журналиста из "ДП" - напротив, посетовала, что он найдёт себе работу в <<черносотенном листке>> ИА REGNUM.)
Обвинения в "переиначивании" ответов оказались ложью. Алексиевич сотоварищи ухватились за то, что журналист представлялся от одного издания, а публикация состоялась в другом. "Обманщик"!!! Претензия абсолютно никчемная. Единственный реальный "проступок" - не подчинился запрету на публикацию. "Подлец"!!!
И вот, внезапно, против либеральных истери(че)к высказался Познер, эта рукопожатная глыба:
- Вы поддерживаете практику согласования интервью со спикером?
- Категорически нет. Никто ни с кем и никогда. Свои интервью я тоже никогда не согласовываю. Я всегда так говорю: «Если хотите - не показывайте, это ваше право». За рубежом такое не принято - ни в Великобритании, ни в Германии. Я могу проверить фактические ошибки - пожалуйста. Раз я сказал, значит, я сказал - это моя ответственность. Когда я даю комментарии, то только с условием, что их напечатают целиком, чтобы ничего не было вырвано из контекста.
- Но ведь печатное интервью редактируют.
- Вся ответственность лежит на журналисте. Если искажен смысл сказанного мной, то я, разумеется, буду протестовать. Это вы насчет Алексиевич?
- Да.
- Мне очень не понравилась эта история, причем с ее стороны. Она в этом интервью была довольно груба и резко отреагировала на вопросы журналиста. Суть была в том, что он - пропагандист, чуть ли не дурак. Потом ей не понравилось интервью. Как оно может не понравиться? Вы дали интервью и всё. Нельзя в самом конце взять и сказать: «Нет, я не хочу».
Когда журналист Гуркин напечатал интервью Алексиевич без её согласия, это вызвало ну прям взрыв негодования в сочувствующих кругах и ругательскую ругань - "подлец", "обманшик", "хам", "провокатор", "пропагандист"... Расстрелять на месте.
Нарушение журналистской этики? Возможно. По поводу правовой природы интервью мнения вообще расходятся. Но в чём тут, простите, "подлость"??? Интервью брал открыто, предупредил о свох взглядах, непристойных и грубых вопросов не задавал. Что тут "подлого"? Об обстоятельствах и мотивах публикации интервью расказал открыто. Содержание ответов не искажал.
Подлость - это выдавать русофобские залепухи, а потом отказываться от своих слов и клеветать на журналистов, что они всё "переиначили". Это фирменный стиль Алексиевич.
(К слову, свободолюбивая еврогуманистка Алексиевич не выказала никакого сочувствия по поводу увольнения журналиста из "ДП" - напротив, посетовала, что он найдёт себе работу в <<черносотенном листке>> ИА REGNUM.)
Обвинения в "переиначивании" ответов оказались ложью. Алексиевич сотоварищи ухватились за то, что журналист представлялся от одного издания, а публикация состоялась в другом. "Обманщик"!!! Претензия абсолютно никчемная. Единственный реальный "проступок" - не подчинился запрету на публикацию. "Подлец"!!!
И вот, внезапно, против либеральных истери(че)к высказался Познер, эта рукопожатная глыба:
- Вы поддерживаете практику согласования интервью со спикером?
- Категорически нет. Никто ни с кем и никогда. Свои интервью я тоже никогда не согласовываю. Я всегда так говорю: «Если хотите - не показывайте, это ваше право». За рубежом такое не принято - ни в Великобритании, ни в Германии. Я могу проверить фактические ошибки - пожалуйста. Раз я сказал, значит, я сказал - это моя ответственность. Когда я даю комментарии, то только с условием, что их напечатают целиком, чтобы ничего не было вырвано из контекста.
- Но ведь печатное интервью редактируют.
- Вся ответственность лежит на журналисте. Если искажен смысл сказанного мной, то я, разумеется, буду протестовать. Это вы насчет Алексиевич?
- Да.
- Мне очень не понравилась эта история, причем с ее стороны. Она в этом интервью была довольно груба и резко отреагировала на вопросы журналиста. Суть была в том, что он - пропагандист, чуть ли не дурак. Потом ей не понравилось интервью. Как оно может не понравиться? Вы дали интервью и всё. Нельзя в самом конце взять и сказать: «Нет, я не хочу».