Что следует понимать под "приобретенными признаками", говоря об их наследовании
Как показывает практика общения, многие до сих пор не понимают, что следует понимать под приобретенными признаками, говоря об их наследовании или ненаследовании. В свое время мы коснулись этого вопроса в заметке "По поводу одной байки о Лысенко", однако многие все равно не поняли или возразили, что мы пытаемся вложить в уста Лысенко то, до чего сам бы он не додумался.
Мы понимаем, люди (в т.ч. биологи) не обязаны разбираться в том, что их не очень интересует. Однако нет ничего плохого также в том, чтобы попытаться это массовое заблуждение и непонимание развеять.
1. "Приобретенный признак" есть биологическая реакция организма на воздействие внешней среды.
С самого начала разговора о наследовании приобретенных признаков существовала определенная путаница. Под ПП понимали любую наблюдаемую внешнюю черту организма, приобретенную под воздействием среды. Иначе и быть не могло, так как науке времен Ламарка было недоступно наблюдение изменений внутренних - биохимических, а уж тем более генетических. При этом от некоторых ученых ускользнуло понимание самой сущности ПП - как не просто механического изменения тех или иных характеристик (черт) объекта, а биологического изменения живого организма, имеющего характер реакции на воздействие среды.
Формальный и механистический подход, отсутствие понимания организма как живой системы проявились, в частности, в опыте А. Вейсмана, который отрезал мышам хвосты с целью доказать ненаследование ПП. Совершенно очевидно, что перед нами чисто механическое воздействие, влекущее механическое же изменение. Говорить о механически укороченном хвосте как биологическом ПП в этом случае неуместно. Это можно простить Вейсману, но странно слышать подобное из уст наших современников. Абсурдность этого опыта сегодня очевидна. С таким же успехом можно, например, красить цветы маслянной краской в надежде, что они изменят свою природную окраску на серебристый металлик...
Однако даже сегодня абсурдность опыта Вейсмана очевидна не всем. Ибо распространено понимание ПП просто как некоего приобретенного внешнего признака - совершенно ошибочное.
Сюда же относится и вопрос о сохранении девственной плевы (несмотря на ее дефлорацию в каждом поколении) и крайней плоти (у народов, практикующих обрезание). И то, и другое - просто результат механического воздействия, никакой не ПП вообще. Именно поэтому байка про Лысенко, в которой оба этих "аргумента против наследования ПП" фигурируют, более всего свидетельствует о непонимании вопроса теми, кто ее распускает.
Нам могут возразить, что понимание ПП как реакции организма, а не просто некоего видимого изменения, является новым, не имевшим места во времена Лысенко. Однако это не так. Все это есть уже в работах П. Каммерера. И понимание ПП как ответной реакции организма на воздействие среды, и указание на ненаследуемость травм и прочих механических повреждений.
Поэтому у Лысенко не было никакой необходимости отвечать на вопрос о девственницах или крайней плоти - за него это сделал уже Пауль Каммерер двумя десятилетиями ранее.
продолжение следует